Каретников Антон Александрович

Судья Демичева Н.Ю. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.04.2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Каретниковой А.С., Каретникову А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее с апелляционной жалобой АО «Газпромбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» - Папшева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Каретниковой А.С., Каратникова А.А. – Ивачева Д.А., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Каретниковой А.С. и Каретникову А.А., в котором с учетом уточнений просило:

1) расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., с даты вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать солидарно с наследников заемщика - Каретниковой А.С., Каретникова А.А. задолженность по кредитному договору №81054-ФЛ от 09.07.2019 г. по состоянию на 22.01.2022 г. в размере 1248519,51 руб., в том числе: 1101226,63 руб. – задолженность по основному долгу, 112068,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6036,...

...18 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 20459,46 руб. – пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 8728,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

3) взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов по кредитному договору №81054-ФЛ от 09.07.2019 г. за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 23.01.2022 г. по дату вступления решения в законную силу;

4) расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., с даты вступления решения суда в законную силу;

5) взыскать солидарно с наследников заемщика - Каретниковой А.С., Каретникова А.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11371,29 руб., в том числе: 7863,08 руб. – задолженность по кредиту, 1280,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 487,95 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 147,45 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты, 199 руб. – задолженность по текущей комиссии, 1393 руб. – задолженность по просроченной комиссии;

6) взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021 г. за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления решения в законную силу;

7) взыскать в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 26897,45 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А. заключен договор потребительского кредита № №., на сумму 1315000 руб., под 9,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Обязанность по возврату долга и уплаты договорных процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 1248519,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Газпромбанк», как кредитор и Каретникова С.А., как заемщик заключили кредитный договор в форме овердрафта №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с льготным периодом кредитования, с лимитом в размере 9999 руб. с возможностью увеличения, под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту составляет 11371,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Каретникова С.А. умерла.

Открывшееся с ее смертью наследство приняли ее дети Каретникова А.С. и Каретников А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022 г. иск АО «Газпромбанк» удовлетворен частично.

Суд расторгнул кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., с даты вступления решения суда в законную силу; расторгнул договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал солидарно с Каретниковой А.С., Каретникова А.А. в пользу АО «Газпромбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., и по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С.А., 78421 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 руб. 66 коп.

В остальной части требований суд АО «Газпромбанк» отказал.

При этом суд предоставил Каретниковой А.С., Каретникову А.А. рассрочку исполнения данного решения суда: по 10000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в течение 7-ми месяцев, а 8-ой платеж в размере 8421 руб. 91 коп.

С решением АО «Газпромбанк» не согласно, по доводам апелляционной жалобы просит решение отменить в части суммы взысканной с ответчиков задолженности и суммы государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Каретникова А.А. и Каретниковой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору о предоставлении кредита в форме овердрафт № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО «Газпробанк» и Каретниковаой С.А., в общей сумме 310 070,67 руб. ; взыскать в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 300,70 руб.

Взыскать солидарно с Каретникова А.А. и Каретниковой А.С. в пользу «Газпромбанка» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права.

Разрешая спор суд установил, что наследниками к имуществу умершей Каретниковой С.А. являются ее дети - Каретников А.А. и Каретникова С.А., которые приняли наследство, и погасили долги Каретниковой С.А. перед Сбербанком на сумму 307 245,09 руб., что составляет 79,66 % стоимости наследственного имущества.

Сумму от оставшейся доли, которая соответствует доли в наследственном имуществе, в размере 78 421, 91 руб., суд взыскал в пользу апеллянта.

При этом суд не учел, что задолженность заемщика перед «Газпромбанком» была намного больше, чем перед Сбербанком. При одновременном рассмотрении судом спора Сбербанк мог претендовать лишь на взыскание 75 596,33 руб., поскольку доля наследственного имущества оказалась недостаточной, для удовлетворения требований обоих кредиторов в полном объеме.

Апеллянт считает, что обжалуемым решением нарушены права апеллянта, поскольку суд фактически согласился с правом должников самостоятельного определять размер удовлетворения требований Банка, в связи, с чем считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Действия ответчиков по погашению задолженности, перед ПАО Сбербанк, противоречат положениям п. 2 ст. 326 ГК РФ.

Поскольку требования АО «Газпромбанк» о погашении задолженности, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а платежи ответчиков в счет погашения задолженности перед Сбербанком исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., они не имели права выбора погашения задолженности в зависимости от кредитора. Только суд вправе определить суммы, подлежащие уплате в пользу каждого из кредиторов.

Следовательно сделка наследников по удовлетворению требований ПАО Сбербанк в части гашения задолженности наследодателя в сумме 231 648,76 руб., является недействительной, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Газпромбанк», как кредитор и Каретникова С.А., как заемщик заключили договор потребительского кредита № №., на сумму 1315000 руб., под 9,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. те же стороны заключили кредитный договор в форме овердрафта № с установленным лимитом кредитования в размере 9999 руб., с возможностью его увеличения, под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что сторонами в суде не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1248519,51 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию 21.01.2022 г. составляет 11371,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик Каретникова С.А. умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (т.2 л.д.5). Открывшееся с ее смертью наследство приняли дети наследодателя, ответчики по делу Каретников А.А. и Каретникова С.А.,

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 58 и 60 постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае дети наследодателя, ответчики по делу, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования АО «Газпромбанк», суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчиков, как наследников солидарной кредитной задолженности ограниченной обязанностью по ее гашению размером стоимости принятого наследства.

В соответствии с представленными в деле свидетельствами о праве на наследство Каретников А.А. и Каретникова С.А. после смерти матери приняли в равных долях следующее наследство:

- № долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

- страховую выплату, застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления на страхование серии №№ г. в сумме 365854 руб. (т.2 л.д.37,40);

- страховую выплату застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на основании заявления на страхование серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г в размере 117678,63 руб. (т.2 л.д.38,41);

- страховую выплату застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления на страхование серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74007 руб. (т.2 л.д.39,42).

Согласно отчету ООО «С.», №162 от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость наследственной квартиры на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1157000 руб. (т.4 л.д.1-43).

Определяя меру ответственности наследников по долговым обязательствам наследодателя, суд обоснованно ограничил ее стоимостью 1/3 доли наследственной квартиры, т.е. в размер 192833,33 руб. каждого из наследников.

Поскольку согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, суд обоснованно не включил в состав наследственного имущества, подлежащего учету при определении меры ответственности наследников, страховые выплаты, как неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Судом установлено, что наследники – ответчики по делу во внесудебном порядке произвели погашение кредитной задолженности наследодателя: ДД.ММ.ГГГГ г. лично Каретниковой А.С. по кредитной карте ПАО Сбербанк № в сумме 88624,31 руб. (т.2, л.д.109-113, т.4, л. 59) и ДД.ММ.ГГГГ через представителя Каретникову И.А. по кредитному договору № в размере 119954,76 руб., и по кредитному договору № - 98666,02 руб. (т.2, л.д.57-58, 60-63).

Таким образом, всего наследниками уплачено по долговым обязательства наследодателя 307245 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом стоимости принятого наследства в размере 385667 руб. за минусом погашенных долгов наследодателя в сумме 307245 руб. 09 коп., суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» 78421 руб. 91 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

С иском в суд АО «Газпромбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно гашение задолженности по обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк ответчики произвели до обращения АО «Газпромбанк» с иском в суд, что согласуется с п. 1 ст. 326 ГК РФ предусматривающим право должника исполнить обязательство любому из солидарных кредиторов. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действия ответчиков злоупотребления правом в понимании п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы, о недействительности сделки по удовлетворению требований ПАО Сбербанк в части гашения задолженности наследодателя в сумме 231 648,76 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, т.к. не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5584/2022

УИД 14RS0014-03-2022-000052-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Каретниковой Анжелике Сергеевне, Каретникову Антону Александровичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т.1 л.д.214) просил: 1) расторгнуть кредитный договор №81054-ФЛ от 09.07.2019, заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой Светланой Александровной, с даты вступления решения суда в законную силу; 2) взыскать солидарно с наследников заемщика - Каретниковой А.С., Каретникова А.А. задолженность по кредитному договору №81054-ФЛ от 09.07.2019 по состоянию на 22.01.2022 в размере 1248519,51 руб., в том числе: 1101226,63 руб. – задолженность по основному долгу, 112068,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6036,18 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 20459,46 руб. – пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 8728,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 3) взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов по кредитному договору №81054-ФЛ от 09.07.2019 за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 23.01.2022 по дату вступления решения в законную силу; 4) расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой Светланой Александровной, с даты вступления решения суда в законную силу; 5) взыскать солидарно с наследников заемщика - Каретниковой А.С., Каретникова А.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021 по состоянию на 21.01.2022 в сумме 11371,29 руб., в том числе: 7863,08 руб. – задолженность по кредиту, 1280,81 руб. – задолже...

...нность по процентам за пользование кредитом, 487,95 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 147,45 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты, 199 руб. – задолженность по текущей комиссии, 1393 руб. – задолженность по просроченной комиссии; 6) взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021 за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 22.01.2022 по дату вступления решения в законную силу; 7) взыскать в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 26897,45 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2019 между ним и Каретниковой Светланой Александровной был заключен договор потребительского кредита №81054-ФЛ. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1315000 рублей на срок по 16.06.2026 (включительно) для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк и на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 9,5% годовых. Банк выполнил со своей стороны обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.01.2022 составила 1248519,51 руб., в том числе: 1101226,63 руб. – задолженность по основному долгу, 112068,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6036,18 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 20459,46 руб. – пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 8728,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 02.03.2021 между банком и заемщиком Каретниковой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852, согласно условиям которого должнику передана банковская карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования 9999 руб. и с возможностью увеличения. Срок кредитного договора до 03.04.2042 года с возможностью дальнейшей пролонгации. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита составляет 25,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору задолженность по состоянию на 21.01.2022 составила 11371,29 руб., в том числе: 7863,08 руб. – задолженность по кредиту, 1280,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 487,95 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 147,45 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты, 199 руб. – задолженность по текущей комиссии, 1393 руб. – задолженность по просроченной комиссии.

Банку известно, что 13.04.2021 Каретникова С.А. умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются ее дети Каретникова А.С. и Каретников А.А. В связи с чем, банк просил с них взыскать указанную кредитную задолженность.

Представитель истца Папшев А.А. исковые требования поддержал, настаивал на том, что полученное ответчиками страховое возмещение входит в состав наследственной массы, не оспаривал оценку рыночной стоимости квартиры в <адрес> Республики Саха (Якутия), принадлежавшей наследодателю Каретниковой С.А., предоставленную ответчиками.

Ответчики Каретникова А.С. и Каретников А.А. в судебное заседание не явились, направили представителя Абдуллаеву Л.Н. кызы, которая пояснила, что наследниками были погашены иные кредитные задолженности наследодателя, что должно учитываться судом в настоящем деле; возражала по включению суммы страхового возмещения, полученного наследниками, в состав наследственного имущества; с учетом стоимости имущества принятого наследниками и погашенных обязательств сумма долга составит 78421 руб. 91 коп.; просила предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения с установлением ежемесячного платежа в 10000 руб., поскольку ответчики не работают, являются студентами дневных отделений, самостоятельного дохода не имеют (т.2 л.д.106-107, т.3 л.д.206, т. 4 л.д.55-56).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.07.2019 между «Газпромбанк» (АО) и Каретниковой Светланой Александровной был заключен договор потребительского кредита №81054-ФЛ (т.1 л.д.44-54). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 315 000 рублей на срок по 16.06.2026 (включительно) для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк и на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 9,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 26737,75 руб.

Банк выполнил со своей стороны обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.14-37).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик Каретникова С.А. ненадлежащим образом выполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 22.01.2022 составила 1248519,51 руб., в том числе: 1101226,63 руб. – задолженность по основному долгу, 112068,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6036,18 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 20459,46 руб. – пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 8728,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.8-9).

Кроме того, 02.03.2021 между банком и заемщиком Каретниковой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852, согласно условиям которого Каретниковой С.А. выдана банковская карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования 9999 руб. и с возможностью увеличения. Срок кредитного договора до 03.04.2042 года с возможностью дальнейшей пролонгации. Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита составляет 25,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (т.1 л.д.55-61).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору задолженность по состоянию на 21.01.2022 составила 11371,29 руб., в том числе: 7863,08 руб. – задолженность по кредиту, 1280,81 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 487,95 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 147,45 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты, 199 руб. – задолженность по текущей комиссии, 1393 руб. – задолженность по просроченной комиссии (т.1 л.д.10-13).

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

Проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, суд соглашается с ними и полагает возможным расторгнуть заключенные 09.07.2019 и 02.03.2021 между сторонами кредитные договоры.

Как установлено судом, 13.04.2021г. заемщик Каретникова С.А. умерла (т.2 л.д.5).

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно наследственному делу № к имуществу Каретниковой С.А., /дата/. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась наследодателя дочь Каретникова А. С., /дата/ г.р., и сын Каретников А. А., 20.04.2004г.р., в лице своего представителя и опекуна Каретниковой И.А. (т.2 л.д.1-59).

19.12.2021 года Каретниковой А.С. и Каретникову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.35, 36).

09.12.2021 года Каретниковой А.С. и Каретникову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из страховой выплаты, подлежащей наследникам застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления на страхование серии №ДСЖ-5/1905_НПР/2 от 23.04.2019 в размере 365854 руб. (т.2 л.д.37,40).

09.12.2021 года Каретниковой А.С. и Каретникову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из страховой выплаты, подлежащей наследникам застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления на страхование серии №ДСЖ-5/1909/2 от 13.09.2019 в размере 117678,63 руб. (т.2 л.д.38,41).

09.12.2021 года Каретниковой А.С. и Каретникову А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из страховой выплаты, подлежащей наследникам застрахованного лица в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления на страхование серии №ДСЖ-5/1910/2 от 07.10.2019 в размере 74007 руб. (т.2 л.д.39,42).

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Разрешая вопрос о размере и стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти Каретниковой С.А., суд приходит к следующему:

Согласно отчету №162 от 28.09.2022 оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составленному ООО «Северо-Восточная риэлторская компания», определившему значение рыночной стоимости объекта оценки на дату смерти наследодателя 13.04.2021г. в 1 157 000 руб. (т.4 л.д.1-43).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах данного отчета, поскольку он подготовлен опытным, профессиональным оценщиком, имеющим стаж оценочной деятельности 6 лет, и кроме того, стороны, включая истца, выводы отчета не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, наследники Каретникова А.С. и Каретников А.А. приняли наследство после смерти Каретниковой С.А. в размере 1/3 доли указанной квартиры, то есть имущество на сумму 385666 руб. 66 коп., соответственно, по 192833,33 руб. каждый.

Суд, несмотря на то, что наследникам нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону на страховое возмещение, не соглашается с доводами истца о необходимости включения в состав наследственного имущества полученное ответчиками страховое возмещение в силу следующего:

Согласно ч.2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что ответчики являются выгодоприобретателями страхового возмещения согласно условиям участия заемщика Каретниковой С.А. в программах коллективного добровольного страхования жизни и здоровья серии №ДСЖ-5/1905_НПР/2 от 23.04.2019, серии №ДСЖ-5/1909/2 от 13.09.2019, серии №ДСЖ-5/1910/2 от 07.10.2019 ввиду наступления страхового случая - смерти застрахованного лица Каретниковой С.А.

Таким образом, ответчиками получено страховое возмещение, которое неразрывно связано с личностью наследодателя, и как таковым имуществом, переходящим по наследству, как то предусматривает ч.1 ст. 1112 ГК РФ, оно не является и не может входить в состав наследственного имущества Каретниковой С.А.

В силу ч. 1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведенным в пункте 58, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, долгами наследодателя Каретниковой С.А., по которым отвечают ответчики по делу, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника при определении размера, в том числе обязательства Каретниковой С.А. перед ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что наследниками во внесудебном порядке были произведены погашения следующей задолженности: 21.02.2022 лично Каретниковой А.С. по кредитной карте ПАО Сбербанк VISA7995 в сумме 88624,31 руб. (т.2 л.д.109-113, т.4 л. 59) и 28.02.2022 через представителя Каретникову И.А. внесено по кредитному договору №93527463 в размере 119954,76 руб., и по кредитному договору №937706944 руб. внесено 98666,02 руб. (т.2 л.д.57-58, 60-63). Таким образом, всего наследниками внесено 307245 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом стоимости принятого наследства в размере 385667 руб. за минусом погашенных долгов наследодателя в сумме 307245 руб. 09 коп., оставшаяся сумма, которая подлежит взысканию с наследников пользу АО «Газпромбанк» составит 78421 руб. 91 коп.

Разрешая требования ответчиков о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что Каретникова А.С. является студентом 3 курса очной формы обучения (бюджетная основа) ФГБОУ ВО «НГПУ» (т.3 л.д.186), Каретников А.А. является студентом 2 курса колледжа телекоммуникации и информатики СибГУТИ и в связи со смертью в период обучения единственного родителя Каретниковой С.А. переведен с договорной формы обучения (с оплатой стоимости обучения) на бюджетную (т.3 л.д.187).

Таким образом, судом установлено, что ответчики не трудоустроены, самостоятельного дохода не имеют, являются студентами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчиков и предоставить им рассрочку исполнения судебного решения, а именно установить ответчикам следующий график исполнения решения суда: по 10000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в течение 7-ми месяцев, а 8-ой платеж в размере 8421 руб. 91 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8252 руб. 66 коп., где 2552 руб. 66 коп. – за имущественные требования и 6000 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №81054-ФЛ от 09.07.2019, заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой С. А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и Каретниковой Светланой Александровной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Каретниковой Анжелики Сергеевны, Каретникова Антона Александровича в пользу АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №81054-ФЛ от 09.07.2019, заключенному между АО «Газпромбанк» и Каретниковой Светланой Александровной, и по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №РККнбдо-2008040852 от 02.03.2021, заключенному между АО «Газпромбанк» и Каретниковой Светланой Александровной, денежные средства в размере 78421 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8252 руб. 66 коп.

В остальной части требований АО «Газпромбанк» отказать.

Предоставить Каретниковой Анжелике Сергеевне, Каретникову Антону Александровичу рассрочку исполнения данного решения суда: по 10000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в течение 7-ми месяцев, а 8-ой платеж в размере 8421 руб. 91 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.