Карев Анатолий Дмитриевич

61RS0017-01-2021-002470-43

Дело №2 – 1292/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 06 октября 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Анатолия Дмитриевича к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карев А.Д. обратился в суд с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Карев А.Д. указывает, что с 21.05.2019 г. он является должником по договору микрозайма, заключенного им с ООО МКК «Лига денег». Кредитор уступил право требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». В январе – феврале 2020 года сотрудники ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» стали досаждать истцу телефонными звонками, стали требовать погашения задолженности в полном объеме, унизили его честь и достоинство, в связи с чем он испытал нравственные страдания. В результате сложившийся ситуации истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Возражая против иска, представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в возражениях на иск ссылался на замену взыскателя в установленном порядке, на неисполнение истцом условий договора займа, а также на отсутствие...

... доказательств причинения морального вреда истцу противоправными действия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. между Каревым А.Д. и ООО МКК «Лига денег» был заключен договор займа №, право требования по которому было уступлено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии от 25.11.2019 №-ЛД (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора у истца перед ответчиком имеется кредитная задолженность, что прямо следует из текста искового заявления.

В судебном заседании также установлено, что, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 10.07.2020 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в части периодичности взаимодействия с должником посредством телефонной связи. Постановление суда вступило в законную силу.

При этом текст постановления не содержит сведений о допущенных со стороны общества фактах унижения чести и достоинства истца.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о многочисленных звонках сотрудников ответчика истцу с угрозами, а также подтверждающих обоснование требований причинения морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Карева Анатолия Дмитриевича к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов

Дело №2-779/2023 61RS0017-01-2023-000843-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Ермолаевой Зое Васильевне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа № от 22.08.2019 в сумме 43 800,00 рублей.

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» переуступило ООО «Нэйва» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Ответчик не осуществлял оплату, в связи, с чем ООО «Нэйва» вынужден обратиться в суд.

Сумма задолженности заемщика по договору займа по состоянию на 20.03.2023 составляет 96 967, 50 руб.

Истцу стало известно, что заемщик – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109, 03 руб.

Определением суда от 10.05.2023 в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1-Ермолаева Зоя Васильевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержи...

...вает в полном объеме. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.

На основании изложенного, суд исходит из того, что договор займа № заключен в соответствии с требованиями законодательства.

С условиями выдачи займа и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его электронная подпись (л.д.<данные изъяты>

Данный заем в сумме 43800,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>.

Условия договора займа заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности (л<данные изъяты>) и выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 96 967 рублей 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 43 024 рубля 41 коп.; проценты за пользование займом – 34 549,59 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 19 393 рубля 50 коп. (л.д.6)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты>

Согласно копии наследственного дела, и выписки из ЕГРН, после смерти заемщика, его наследник – мать Ермолаева З.В. приняла наследство, стоимостью, большей суммы задолженности кредиту (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Расчет задолженности, представленный ООО «Нэйва», произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку, наследником умершего ФИО1 является его мать Ермолаева З.В., следовательно, к ней в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по договору займа.

Общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму задолженности, в связи, с чем заявленные исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3 109 рублей 03 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Зои Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа №, по состоянию на 20.03.2023 г. в размере 96 967 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 09.06.2023 г.

Судья Я.П. Лихобабина

Мировой судья Синькова О.В.

Дело 11-38/2021

61MS0131-01-2021-000408-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Карева Анатолия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Кареву Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Карева А.Д. в его пользу задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04.10.2019 в размере 31 705,00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151,15 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему копиями документов, в размере 91,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

04.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ФК- 020/1902367, по которому истец передал ответчику заём в размере 11030 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором займа (п.2.1 договора, п.1 Информационного блока). Согласно п.3.1 договора займа и п.п.4,6 Информационного блока ответчик принял обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом) в общей сумме 12684 рубля 50 копеек на позднее 19.10.2019 г., в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, указанный в дого...

...воре, ответчик уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом на непогашенную сумму долга. 19.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому ответчик вернул истцу проценты по займу, возникшие в срок с 04.10.2019 г., в размере 1385 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 31705 рублей, из расчета 11030 рублей (основной долг) +22060 рублей (проценты за пользование займом с 04.10.2019 г. по 03.06.2020 г., в сумме, не превышающей двукратного размера суммы займа) -1385 рублей (уплаченные проценты).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карев А.Д. в судебное заседание не явился. Мировым судьей приняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение Каревым А.Д. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Карева А.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 04.10.2019 в размере 31705 рублей, из которых основной долг - 11030 рублей, проценты за пользование займом с 05.10.2019 по 03.06.2020 - 20675 рублей, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине -1151 рубль 15 копеек, а всего 32856 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Карев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не получал никаких уведомлений о времени и месте рассмотрения дела ни в письменной, ни в электронной форме. О состоявшемся решении суда ему стало известно только 13.05.2021 из уведомления, поступившего из личного кабинета с сайта Госуслуг. Апеллянт просит учесть, что осуществляемая им трудовая/коммерческая деятельность не позволяет ему постоянно находиться по месту прописки, приезжает периодически, какой-то определенный график отсутствует. На сайте Почты РФ есть зарегистрированный аккаунт, также есть регистрация в системе ЕСИА и на сайте Госуслуг, свои контактные данные ранее он оставлял мировому судьей судебного участка № Красносулинского судебного района.

В суд апелляционной инстанции Карев Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красносулинского районного суда <адрес> суда - www. krasnosulinsky.ros@sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы Карева А.Д. на ненадлежащее извещение отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение и копия определения мирового судьи от 10.02.2021 о принятии гражданского дела к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: <адрес>, который согласно адресной справке ( л.д.38) является место его регистрации.

Данный адрес указан в договоре займа в качестве адреса регистрации и проживания заемщика, не оспаривается в апелляционной жалобе, жалоба содержит ссылку на данный почтовый адрес в качестве адреса ответчика.

Из материалов дела следует, что копию определения от 10.02.2021 Карев А.Д. не получил, почтовый конверт возращен за истечением срока хранения (л.д.37).

Мировым судьей 09.03.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д.49), извещение на 09.04.2021 года направлено в адрес ответчика заблаговременно, конверт возвращен за истечением срока хранения, о чем имеется отметка.

В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить своевременное получение почтовой судебной корреспонденции по указанному адресу проживания, однако от этого уклонился. Несмотря на то, что как указано в жалобе, осуществляемая им трудовая/коммерческая деятельность не позволяет ему постоянно находиться по месту прописки, приезжает периодически, какой-то определенный график отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Карев А.Д. давал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела с помощью извещений на электронную почту, смс-извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения мирового судьи по процессуальным основаниям в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Кареву Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева А.Д. – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021

57RS0022-01-2020-004073-97 Производство №5-848/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карева Анатолия Дмитриевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

5.11.2020 года в 10 часов 45 минут гражданин Карев А.Д., находился в на объекте розничной торговли на территории открытой площадки ЦТП ОПО «Союз Орловщины» по адресу: г.Орел, ул.Черкасская, д.13, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте розничной торговли, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года ...

...№156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Карева А.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Карев А.Д. вину признал, просил назначить наказание виде предупреждения. Пояснил, что забыл надеть маску.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Карева А.Д. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №01-17-115 от 23.11.2020 года;

- актом №165 от 05.11.2020 года мониторинга выполнения хозяйствующими субъектами правил поведения, установленных в условиях введенного на территории Орловской области режима повышенной готовности;

- фотоматериалом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Карева А.Д. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения, а именно находился на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Каревым А.Д.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Карева А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Кареву А.Д. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карева Анатолия Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная