Курбансеитов Ринат Галимарданович

Дело №2-2120/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р. к Я.Р.Р., К.Р.Г. о признании права собственности на долю в общем имуществе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Я.Р.Р., К.Р.Г. о признании права собственности на долю в общем имуществе, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что <дата> году скончался К.Р.Г., после его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: <данные изъяты> нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. «Г» и <данные изъяты> долей лит. «Е»), расположенного по адресу: <адрес>»а», <данные изъяты> доли (составляющей помещение 1 (6,7,8,9,10) в лит. Н) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Родители К.Г.Ш. и К.Л.Т., супруга К.Ф.М., дети К.Р.Р. и А.Р.Р. являются наследниками К.Р.Г. по закону первой очереди. Наследство в установленный законом шестимесячный срок ими принято, получены свидетельства о праве на наследство на все выше указанное имущество за исключением нежилого помещения по <адрес>. До смерти К.Р.Г. он и его супруга учредили ООО «<данные изъяты>», которое занималось изготовлением, закупкой и продажей мебели в 3-магазинах – в <адрес>. В <дата> К.Р.Г. договорился с внешним управляющим ОАО «<данные изъяты>» о покупке доли нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, которое намеревался перестроить в магазин и продавать там мебель: <дата> он заключил предварительный договор купли-продажи, <дата> получил кредит в Сбербанке в размере <данные изъяты> руб. под залог принадлежащей ему мебели и внес деньги в счет оплаты помещения в кассу ОАО «<данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру. Истцам он объяснил, что договор купли-продажи будет оформлен позже, после того как уладятся формальности, связанные с получением согласия кредиторов и утверждением плана внешнего управления. Поскольку наследодателем был подписан только предварительный договор куп...

...ли-продажи, оформить свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение по <адрес>, не представлялось возможным. Чтобы избежать перепродажи помещения и возможных судебных споров с ОАО «<данные изъяты>», истцы К.Ф.М., К.Г.Ш. и К.Л.Т. обратились ответчику К.Р.Г. - родному брату наследодателя с предложением закончить оформление права собственности на нежилое помещение, воспользовавшись тем, что деньги за него уплачены, инициалы наследодателя и ответчика в квитанции к приходно-кассовому ордеру совпадали, что давало возможность при согласии внешнего управляющего ОАО «<данные изъяты>» заключить договор купли-продажи с ответчиком. При этом истцы и ответчик договорились, что они совместно на доходы от продажи мебели, остававшейся в магазинах наследодателя и ООО «<данные изъяты>» (на день смерти К.Р.Г. остаток мебели в 3-х магазинах составлял более 3-х млн.руб.), погасят задолженность по кредиту и построят в нежилом помещении 2 магазина - один для К.Ф.М. и ее

детей, другой - для К.Г.Ш., К.Л.Т. и ответчика, с последующим переоформлением на всех наследников права собственности. Доля каждого из наследников, включая несовершеннолетних К.Р.Р. и К.А.Р., и ответчика К.Р.Г. в общем имуществе составит 1/6. За получение доли в общем имуществе ответчик обязался оформить право собственности на нежилое помещение на свое имя, заниматься продажей мебели, погашением кредита Сбербанку, а также перестроить помещение под магазины. Во исполнение достигнутой договоренности 30.01.2001г. К.Р.Г., К.Ф.М., К.Г.Ш. и К.Л.Т. заключили со Сбербанком соглашение о добровольном погашении задолженности наследодателя по договору от <дата> (основного долга - <данные изъяты> тыс.руб. и процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых) за счет реализации переданной в залог банку мебели. Задолженность по кредиту была погашена в течение 10-ти месяцев согласно графику, указанному в п.2.1соглашения. <дата> был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения с ОАО «<данные изъяты>», на его основании за К.Р.Г. сначала было зарегистрировано право собственности на помещение в виде <данные изъяты> долей, а затем в связи с выделом в натуре долей сособственников по решению третейского суда от <дата> произведена регистрация права собственности на литер строения Н, помещение 1, площадью <данные изъяты> кв.м. В данном помещении построен один магазин (переделана часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.метров), он же и сдается с <дата> в аренду. В оставшейся части помещения (площадью <данные изъяты> кв.метров) до настоящего времени идет ремонт. Денег за помещение, оплаченное наследодателем за счет кредитных средств, ответчик и его бывшая супруга Я.Р.Р. истцам не возвратили, расчет с банком был осуществлен на денежные средства от продажи заложенной банку мебели. После расчета с банком ответчик и истец К.Ф.М. продолжили торговать оставшейся мебелью наследодателя: истец К.Ф.М. оставалась учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ответчик прекратил предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, занялся продажей мебели, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», исполняя обязанности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», а также в качестве индивидуального предпринимателя, с дохода от продаж ответчик построил в спорном помещении магазин. Подтверждением договоренности о праве общей собственности на нежилое помещение по <адрес> является совместное использование ответчиком К.Р.Г. и наследниками с <дата> и по настоящее время построенного в нем магазина, сначала дня торговли мебелью, потом для сдачи в аренду, получение доходов от аренды. В <дата> ответчик выдал истцам письменное обязательство, согласно которому обязался оформить за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения по первому требованию. <дата> Приволжский районный суд <адрес> по иску ответчика Я.Р.Р. вынес решение, которым удовлетворил исковые требования к К.Р.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе, признал за ответчиками право собственности в равных долях на спорное нежилое помещение. Мы судом к участию в деле не привлекались. При рассмотрении иска Я.Р.Р. К.Р.Г.г. исковые требования не признал, пояснил суду, что нежилое помещение по <адрес>, приобретено на личные средства брата. Я.Р.Р. в судебном заседании <дата> подтвердила, что помещение по <адрес> было куплено именно К.Р.Г., а после его смерти супруга стала строить магазин и сдавать его в аренду. Каждый из истцов имеет право на 1/6 долю спорного имущества ввиду состоявшегося в <дата> соглашения о создании общей долевой собственности - приобретении и переоборудования <данные изъяты> долей нежилого помещения по <адрес>. В настоящее время спорное имущество составляет 3/4 доли нежилого помещения; расположенного по адресу: <адрес>, литер строения Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, соответственно, доля каждого из истцов составляет 1/8 (3/4:6=3/24=1/8), а ответчиков - 1/16 (1/8: 2 =1/16).просят суд признать общей долевой собственностью К.Р.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р., К.Р.Г. и Я.Р.Р. 3<данные изъяты> доли нежилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес>, литер строения Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым, за К.Р.Г. и Я.Р.Р. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер строение Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем истцы К.Г.Ш. и К.Л.Т. исковые требования увеличили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд прекратить запись в ЕГРП <номер> от <дата> о государственной регистрации за Я.Р.Р. права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> литер строения Н, пом. 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с Я.Р.Р. в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования остаются без изменения.

В судебное заседание истец К.Л.Т. не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истцы К.Г.Ш., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р. и представитель истцов Ц.Е.И., действующий на основании ордера адвоката, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.Р.Г. и его представитель У.А.Х., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Я.Р.Р., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска с учетом увеличенных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Я.Р.Р. – А.А.З., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице внешнего управляющего К.Н.П. и предпринимателем К.Р.Г.. Последний приобрел право собственности <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого входят встроенное помещение <номер> (6,7,8,9,10.13), литера Н-одноэтажного, кирпичного здания, площадью 1225,4 кв.м, находящегося по адресу <адрес>. О чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана регистрационная запись <номер> от <дата> и выдано свидетельство о регистрации права собственности от <дата> <данные изъяты> доли строения расположенного по адресу <адрес> указанная доля составляет помещение № 1(6,7,8,9,10 в литере Н).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от <дата> по соглашению сторон, определена стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передает Продавцу при подписании договора.

На основании решения третейского суда Астраханской торгово-промышленной палаты от <дата> за К.Р.Г. зарегистрировано право собственности на объект: нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер строение Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании договора купли-продажи от <дата> К. К.Р.Г. продал 1/4 долю спорного помещения Б.И.А.

Из договора купли продажи от <дата> следует, что К.Р.Г. продал и передал в собственность Б.И.А. 3/4 доли спорного объекта.

Решением Советского районного суда от <дата> признан недействительным договор купли-продажи 3/4 доли нежилого помещения <номер> литера Н, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> заключенного <дата> между К.Р.Г. и Б.И.А.. Стороны возвращены первоначальное положение- прекращено право собственности Б.И.А. на <данные изъяты> доли нежилого помещения <номер> литера Н, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Приволжского районного суда от <дата> за Я.Р.Р. и К.Р.Г. признано право собственности, по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение. расположенное по адресу <адрес>, литер строения Н, помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м

<дата> умер К.Р.Г., что подтверждается свидетельством о смерти I-Кв <номер> от <дата>.

Согласно сведениям наследственного дела <номер> к имуществу К.Р.Г., умершего <дата> году, следует, что его наследниками являются супруга К.Ф.М., отец К.Г.Ш., мать К.Л.Т., дочь К. (А.Р.Р.) Р.Р. и сын К.Р.Р., которые приняли наследство.

К.Ф.М., являющаяся пережившей супругой К.Р.Г. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе, состоит из: автомобиля марки <данные изъяты> выпуска <дата> года, госномер <номер>; <данные изъяты> долей нежилых строений (литера А,Б,В,В1,Г,Д,Е,К,Л1,М,У,Х,Э,Ю,Я), находящихся по адресу: <адрес>, что составляет литер Г в целом и <данные изъяты> литер Е, общей площадью доли <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <дата> г.

Согласно, свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> за К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., К. (А.Р.Р.) Р.Р. в равных долях каждому признано право собственности на следующее имущество: земельный участок, находящийся в <адрес>; жилого дома с пристроем, навесом и террасой общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей к нему гаражом и тремя дворовыми сооружениями, находящегося в <адрес>-I <адрес>; <данные изъяты> долей нежилых строений (литера А,Б,В, В1,Г,Д,Е,К,Л1,М,У,Х,Э,Ю,Я), находящихся по адресу: <адрес>, что составляет литер Г в целом и <данные изъяты> литера Е общей площадью доли <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> фургон выпуска <дата> года, госномер <номер>; 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> грузового бортового выпуска <дата> года, госномер <номер>;1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска <дата> года, госномер <номер>; денежные вклады; автомобиля марки <данные изъяты> выпуска <дата> года (свидетельство о праве собственности от <дата> г.).

Свидетельством о праве собственности от <дата> за К.Ф.М. являющейся пережившей супругой К.Р.Г. признано право собственности на 1/2 долю в общем совместно имущества, которое состоит из 10/109 долей нежилого строения литер Е, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., автомобиля марки <данные изъяты> выпуска <дата> года (свидетельство о праве собственности от <дата> г.).

Согласно, свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> за К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., К. (А.Р.Р.) Р.Р. в равных долях каждому признано право собственности на следующее имущество, состоящее из <данные изъяты> долей нежилого строения литер Е, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

Из свидетельств о праве собственности от <дата> г., следует, что за К.Ф.М. признано право собственности на 1/2 долю в общем совместно имуществе состоящее из денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также за К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., К. (А.Р.Р.) Р.Р. на 1/2 долю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в равных долях каждому.

Спорное помещение расположенное по адресу <адрес>, литер строения Н, помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м в состав наследственного имущества не входило.

Свои исковые требования Истцы основывают на том о факте, что между ОАО «<данные изъяты>» и К.Р.Г. был заключен предварительный договор от <дата> по продаже спорного объекта. В целях приобретения данного объекта между К.Р.Г. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор <номер> от <дата> года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 (в редакции до <дата> года) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до <дата> г.).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи части квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК Российской Федерации(в редакции действующей на <дата> года). Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть своей волей и в своем интересе, в связи с чем исполнение обязательства по заключению основного договора неразрывно связано с личностью стороны заключившим предварительный договор.

Представленное в материалы дела письмо <номер> от <дата> не позволяет определить объект недвижимости, по поводу которого стороны обязались в будующем заключить договор купли-продажи, а так же иные существенны условия договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК Истцами в материалы дела не предоставлен предварительный договор купли-продажи спорного имущества.

Так же стороной не представлен кредитной договор <номер> от <дата> заключенный между К.Р.Г. и ОАО <данные изъяты>, таким образом довод Истцов о том, что данный кредитный договор был заключен исключительно в целя приобретения спорного имущества является их предположением.

Довод представителей Истцов о том, что на момент совершения сделок ОАО «<данные изъяты>» обладало только данным объектом, опровергается материалами дела, так как в соответствии с решением третейского суда от <дата> следует, что на основании решения третейского суда от <дата> за ОАО <данные изъяты>» признано право собственности на нежилые строения; литер Д склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, бытовое помещение литер Т общей площадью <данные изъяты> кв.м, вольер, навес. квасильно-маринадный расфасовочный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенные по адресу <адрес>.

Кроме того, если основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В качестве обоснования своих требовании Истцы указывали, что между ними и Ответчиком К.Р.Г. был достигнута договоренность о создании режима общей собственности на спорный объект. Доказательством достижения данной договоренности является факт совместного использования объекта на протяжении длительного времени, а так же письменное обязательство Ответчика от <дата>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пунктах 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с признанием права собственности на жилой дом", согласно которому для признания права общей собственности на недвижимое имущество необходимо наличие договоренности, отражающей прямо выраженную волю всех субъектов, принимающих участие в создании или приобретении объекта недвижимого имущества, на установление режима общей собственности в отношении этого имущества

Таким образом при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.

В качестве доказательства обоснованности своих требовании в материалы дела представлены документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя К.Р.Г. по продаже мебели. Как пояснила в судебном заседании истец- К.Ф.М. ремонт спорного помещения производился исключительно за счет средств ООО «<данные изъяты>» и предпринимателя К.Р.Г..

В нарушение требований статьи 56 ГПК Истцами не представлено доказательств, что за счет их средств или их силами производилась реконструкция спорного жилого помещения, которая привела к состоянию данного объекта на момент рассмотрения спора.

Обязательство от <дата>, о признании за Истцами по <данные изъяты> доли спорного помещения за каждым, не может служить надлежащим доказательством возникновения права общей собственности на спорный объект, так как из его содержания не возможно установить правовое основание возникновения данных правоотношении, в связи с чем данное обязательство возникло у К.Р.Г. перед Истцами. Ссылка на соглашение от <дата> не может быть обоснованной так как, в судебное заседание данный документ представлен не был, в то время как в соответствии с требованием ст. 161 ГК РФ (в редакции действующей на <дата> года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме. Кроме того ссылка на договоренность от <дата> не может быть принята судом во внимание, так как на момент ее совершения ни Истцы, ни К.Р.Г. какими-либо правами в отношении спорного объекта не располагали.

Истцами К.Г.Ш., К.Л.Т. заявлены требования о взыскании с Ответчика-Я.Р.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В качестве обоснования причинения морального вреда Истцы указали на то обстоятельство, что обратившись с иском полагали, что Я.Р.Р., не отрицавшая, что спорное не жилое помещение было приобретено на денежные средства их старшего сына, не будет возражать против удовлетворения исковых требований, уважая их возраст и здоровье. Однако она иск не признала, в связи с чем они вынуждены отстаивать свои интересы, что негативно отражается на состоянии их здоровья.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р. к Я.Р.Р., К.Р.Г. о признании общей долевой собственностью <данные изъяты> доли нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> литер строения Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. о признании права собственности за К.Г.Ш., К.Л.Т., К.Ф.М., К.Р.Р., А.Р.Р. на <данные изъяты> долю, за Я.Р.Р., К.Р.Г. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> литер строения Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Ш., К.Л.Т. о прекращении записи в ЕГРП <номер> от <дата> о государственной регистрации за Я.Р.Р. права собственности на <данные изъяты> доли нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> литер строения Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о взыскании с Я.Р.Р. в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов

№ 2-3074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой <ФИО>11, Кузнеченко <ФИО>12 к Курбансеитову <ФИО>13 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Якупова Р.Р. и Кузнеченко О.Ю. обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, в собственность Якуповой Р.Р. выделено совместно нажитое имущество, в том числе <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <дата> Кузнеченко О.Ю. приобретено право собственности на <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит.Н, помещение 1, общей площадью <данные изъяты> В настоящее время, собственниками данного нежилого помещения помимо них является Курбансеитов Р.Г. – <данные изъяты>, право собственности которого возникшее на основании решения суда от <дата>, до настоящего времени не зарегистрировано. В нежилом помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения <номер>, общей площадью <данные изъяты> перераспределилась по вновь образованным помещениям: помещение <номер> – <данные изъяты>2 кв.м., помещение <номер> кв.м., помещение <номер>,4 кв.м. Изолированное помещение <номер>, площадью <данные изъяты>.м., занимает <ФИО>1, который реконструировал помещение. Указывают, что ими получены технические документы, свидетельствующие о возможности эксплуатации здания после перепланировки и реконструкции, а в соответствии с заключением комиссии экспертов, последние рекомендуют выделить <данные изъяты> в виде помещения <номер>, площадью <данные изъяты><данные изъяты> доли в виде помещения <номер>, площадью <данные изъяты> выделить <данные изъяты> в виде помещения <номер>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, литер Н, помещение 1, общей площадью 1167,9 кв.м. Просят сохранить в перепланированном состоянии <данные изъяты> нежилого...

... помещения <номер>, литер Н по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Якуповой Р.Р. на <данные изъяты> нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес>; выделить <данные изъяты> нежилого помещения, принадлежащего Якуповой Р.Р. в самостоятельное изолированное нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты> и признать за Якуповой Р.Р. право собственности на помещение <номер>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за Кузнеченко О.Ю. право собственности на <данные изъяты> реконструированного нежилого помещения <номер>, литер Н по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кузнеченко О.Ю. на <данные изъяты> нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес>; выделить <данные изъяты> нежилого помещения <номер> литер Н в самостоятельное изолированное нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты> и признать за Кузнеченко О.Ю. право собственности на помещение <номер>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузнеченко О.Ю. и представитель истца Якуповой Р.Р. - Авдюшина А.З. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Курбансеитова Р.Г. и его представитель Еремушкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якуповой Р.Р. на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, принадлежит <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер строения Н, помещение <данные изъяты> общей площадью <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Данным решением суда за Курбансеитовым Р.Г. признано право собственности на <данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, литер строения <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <дата> Кузнеченко О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер строения <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>.

Данные обстоятельства относительно сособственников спорного нежилого помещения подтверждаются выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, представленным Управлением Росреестра по <адрес> на нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит.<дата>

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения комиссии экспертов <номер> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по варианту выдела доли из состава помещения <номер> домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что согласно материалам инвентарного дела, в помещении <номер> произведены работы по реконструкции: произведён раздел помещения <номер> площадью <данные изъяты>м. на несколько помещений; в одном из выделенных помещений возведён второй этаж.

По данным инвентаризации от <дата> в результате раздела образованы помещение <номер> площадью <данные изъяты> помещение <номер> площадью <данные изъяты> остаток площади помещения <номер> составил <данные изъяты>. Помещения не имеют внутреннего сообщения. По данным инвентаризации от <дата> в помещении <номер> возведён второй этаж. Во всех помещениях имеются как основные, так и вспомогательные помещения.

Согласно данных материалов инвентарного дела, часть ранее существовавшего помещения <номер> площадью 72,5 кв.м вошла в состав помещения <номер>.

Таким образом, площадь помещения <номер> составлявшая ранее 1167,9 кв.м, по результатам произведённых работ по перепланировке по данным последней инвентаризации перераспределилась по вновь образованным помещениям: - помещение <номер>,2 кв.м (границы и технико-экономические показатели изменились); - помещение <номер>,0 кв.м;

- помещение <номер>,7 кв.м.

Часть ранее существовавшего помещения <номер> площадью 72,5 кв.м. вошла в состав помещения <номер> собственником которого значится Ююкова Е.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, при определении помещений, выделяемых в соответствии с долями в праве собственности, эксперты будут исходить из показателя площади <данные изъяты>

При показателе площади <данные изъяты>

Показатель площади помещения <номер>, выделенного фактически из помещения <номер>, но документы на выдел доли в отдельное помещение не оформлены, составляла до проведения работ по реконструкции <данные изъяты> что незначительно отличается от расчётной площади.

При равенстве долей <данные изъяты> в праве общедолевой собственности, площади в фактическом пользовании, занимаемые сособственниками <ФИО>10 P.P. и <ФИО>4 значительно отличаются. Сумма площадей в фактическом пользовании указанных сособственников составляет: <данные изъяты> Исходя из равенства долей, площади выделяемых помещений должны составлять по <данные изъяты> кв.м. каждое. Из материалов инвентарного дела установлено, что ранее существовал дверной проём между комнатами <номер> и <данные изъяты> т.е., конструктивные элементы не затрагиваются.

Все три помещения изолированы, имеются выходы на дворовую территорию. Имеются в наличии как помещения для основного использования по назначению, так и помещения вспомогательного характера.

По данным последней инвентаризации, с учётом работ по реконструкции площадь помещения <номер> составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в нежилом помещении произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения <номер>, общей площадью 1167,9 кв.м., перераспределилась по вновь образованным помещениям.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> <номер> от <дата>, адресованного Якуповой Р.Р., действующим законодательством согласование переустройства и/или перепланировки нежилых помещений не предусмотрено, в связи с чем, Управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не может высказать своего мнения о возможности сохранения выполненной перепланировки.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, нежилое помещение <данные изъяты>), расположено по адресу: <адрес>, помещения <номер>, <номер>. Перепланировка проведена за счет возведения двух внутренних перегородок. Санитарно-гигиеническое состояние помещения удовлетворительное. В нежилом помещении, <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, помещения <номер>, <номер>, возможно размещение магазина по реализации промышленных товаров (мебели) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.<дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций перепланированных помещений <номер>, 12 следует, что значительных трещин, повреждений и деформаций конструкций, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности или устойчивости, не обнаружено. Следов протечек кровли не наблюдается. Сопротивление теплопередаче наружных стен отапливаемых помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Все основные строительные конструкции перепланированных помещений 1;12 в нежилом здании литер Н, по <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Из поэтажного плана строения, датированного <дата>, следует, что помещение <номер> реконструировано путем возведения второго этажа, в результате чего площадь помещения увеличилась до <данные изъяты>

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> от <дата>, Кузнеченко О.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд и представить документы о соответствии постройки градостроительным и строительным норм и правилам.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата>г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> в нежилом помещении, 1/4 доли (литер Н) по адресу: <адрес>, помещение <номер> возможно размещение магазина по реализации промышленных товаров (мебели) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.<дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно технического заключения ООО «Архитектурное бюро «Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного помещения 11 в нежилом здании литер Н по <адрес>, значительных трещин, повреждений и деформаций конструкций, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности или устойчивости, не обнаружено. Следов протечек кровли не наблюдается. Сопротивление теплопередаче наружных стен отапливаемых помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Все основные строительные конструкции реконструированного помещения 11 в нежилом здании литер Н по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка и реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанного заключения комиссии экспертов <номер> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по вопросу выдела доли из общего имущества в натуре в виде нежилых помещений из состава помещения <номер> здания литера Н по адресу: <адрес>, комиссия экспертов указывает, что прекращение общей долевой собственности и выдел доли из общего имущества в натуре в виде нежилых помещений из состава помещения <номер> здания литера Н по адресу: <адрес> возможен, и рекомендует:

- прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> помещения <номер> с выделом в самостоятельные изолированные нежилые помещения;

- выделить 3/8 доли в виде помещения <номер> площадью <данные изъяты>

- выделить 3/8 доли в виде помещения <номер> площадью <данные изъяты>

- выделить 1/4 доли в виде помещения <номер> площадью <данные изъяты> фактической площади до проведения работ по реконструкции и 85,8 кв.м. площади, образованной по результатам реконструкции.

По результатам рекомендуемого раздела помещения <номер> строения литера Н на самостоятельные помещения, будут образованы помещения, площади которые будут соответствовать долям в праве общедолевой собственности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Еремушкина С.Ф. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу разработки иных вариантов возможного выдела долей общей долевой собственности, отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Еремушкин С.Ф. пояснил, что в случае, если в рамках судебной экспертизы будет установлено, что иного варианта выдела долей не имеется, то они будут согласны с заключением по варианту выдела долей, представленного истцами.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для установления возможно иного варианта выдела долей из общей долевой собственности нежели представленного истцами, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком в установленном порядке не опровергнуто представленное истцами заключение о возможности выдела долей спорного нежилого помещения, как и не представлено иное заключение о возможности выдела долей. Встречных требований также заявлено не было. По мнению суда, назначение судебной экспертизы лишь в целях установления иного варианта выдела долей влечет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Возражения ответчика Курбансеитова Р.Г. о том, что площадь спорного нежилого помещения значительно больше, чем указано в заключении по варианту выдела доли, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ответчик Курбансеитов Р.Г. указывал о том, в общую площадь нежилого помещения не вошло помещение, площадью <данные изъяты>., которое также ему принадлежит. Между тем, из вышеуказанного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что согласно данных материалов инвентарного дела, часть ранее существовавшего помещения <номер> площадью <данные изъяты> вошла в состав помещения <номер>, собственником которого значится <ФИО>14. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности <ФИО>9 в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, при определении помещений, выделяемых в соответствии с долями в праве собственности, эксперты исходили из показателя площади 1088,9 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Курбансеитова Р.Г. при варианте выдела долей, представленного истцами, представлено не было и судом не установлено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Такой выдел и раздел домовладения возможен, и он не ущемит интересы никого из собственников.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При выяснении вопроса о возможности осуществления реального выдела долей, суд принимает во внимание заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» по варианту выдела долей в спорном нежилом помещении, представленного истцами в качестве доказательства возможности выдела их долей в натуре. Помещения, принадлежащие сособственникам имеют отдельный выход, мест общего пользования нет. В связи с чем, выдел доли истцов как собственников из общего имущества не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что проведенная в нежилом помещении перепланировка и реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что выдел долей истцов из общей долевой собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Курбансеитова Р.Г., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии 3/8 доли нежилого помещения <номер> литер <номер> по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Якуповой <ФИО>15 на 3<данные изъяты> нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес>.

Выделить 3/8 доли нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес> принадлежащие Якуповой <ФИО>16 в самостоятельное изолированное нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты>

Признать за Якуповой <ФИО>18 право собственности на нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнеченко <ФИО>17 право собственности на <данные изъяты> реконструированного нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнеченко <ФИО>19 на <данные изъяты> нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес>.

Выделить <ФИО>20 нежилого помещения <номер> литер Н по адресу: <адрес> принадлежащую Кузнеченко <ФИО>21 в самостоятельное изолированное нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты>

Признать за Кузнеченко <ФИО>22 право собственности на нежилое помещение <номер>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья: подпись Омарова И.В.

5-2012/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 22 часа 10 минут, находясь у <адрес>, гр.<ФИО>1 в присутствии сотрудников полиции в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. Указанные действия были сопряжены с неповиновением законных требований сотрудников полиции.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; рапортом сотрудников полиции; протоколом о доставлении от <дата>; протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата> и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, ...

...оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного наказания исчислять с 10.09.2017 года с 22 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья З.Д. Аверьянова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Мишаниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.Р. к Курбансеитову Р.Г. о прекращении права общей совместной собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

При данных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Якуповой Р.Р. к Курбансеитову Р.Г. о прекращении права общей совместной собственности, выделе доли оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Р. к Курбансеитов Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, где указала, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 года был удовлетворён её иск к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, которым произведён раздел имущества Якуповой Р.Р. и Курбансеитова Р.Г., за ними среди прочего признано право собственности и определено каждому по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с Курбансеитова Р.Г. в её пользу взыскано 416555 руб. в виде дохода от использования совместной собственности супругов, в возмещение расходов на оплату представителя 19000 руб., по изготовлению технического паспорта 14875,53 руб., по оплате госпошлины 8400 руб. Решение вступило в законную силу 23.04.2014 года. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2014 года с Курбансеитова Р.Г. в её пользу взыскано 120000 руб. – доход от использования совместного имущества, 200 руб. – государственная пошлина в порядке возврата, а всего 120200 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2015 года. До настоящего времени решения не исполнены, ответчик взысканные денежные средства не выплатил, платежей не производил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного у...

...держания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107011,21 руб., госпошлину в размере 3340,22 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 года был удовлетворён иск истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, которым произведён раздел имущества Якуповой Р.Р. и Курбансеитова Р.Г., за ними среди прочего признано право собственности и определено каждому по <данные изъяты> в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., с Курбансеитова Р.Г. в её пользу взыскано 416555 руб. в виде дохода от использования совместной собственности супругов, в возмещение расходов на оплату представителя 19000 руб., по изготовлению технического паспорта 14875,53 руб., по оплате госпошлины 8400 руб. Решение вступило в законную силу 23.04.2014 года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2014 года с Курбансеитова Р.Г. в пользу истца взыскано 120000 руб. – доход от использования совместного имущества, 200 руб. – государственная пошлина в порядке возврата, а всего 120200 руб. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2015 года.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не выполняются, взысканные по указанным решениям денежные суммы до настоящего времени не выплачены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу менялась и составляла с 01.06.2015 года – 11,24%; с 15.06.2015 года - 11,19%; с 15.07.2015 года - 10,25%; с 17.08.2015 года - 10,14%, с 15.09.2015 года - 9,52%, с 15.10.2015 года - 9,17%, с 17.11.2015 года - 9,11%, с 15.12.2015 года - 6,93%, с 25.01.2016 года - 7,53%, с 19.02.2016 года - 8,73%, с 17.03.2016 года - 8,45%, с 15.04.2016 года - 7,77%, с 19.05.2016 года - 7,45%, с 16.06.2016 года - 7,81%.

На основании разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку истец не просила взимать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств ему ответчиком, равно как не просила о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

Так как до 31.05.2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу не опубликовывалась, расчет за указанный период осуществляется исходя из самой поздней из опубликованных ставок, а именно, на 16.06.2016 года в размере 7,81%.

Исходя из изложенного, по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 года период просрочки исполнения решения определяется следующим образом:

1.) с 24.04.2014 года по 31.05.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 403 дня x 7,81% = 39565,39 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 403 дня - количество дней просрочки за период с 24.04.2014 года по 31.05.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 7,81% - самая поздняя из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ на момент рассмотрения дела).

2.) с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 14 дней x 11,24% = 1978,13 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 14 дней - количество дней просрочки за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 11,24% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года).

3.) с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 30 дней x 11,19% = 4219,98 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 30 дней - количество дней просрочки за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 11,19% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года).

4.) с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 33 дня x 10,25% = 4252,04 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 33 дня - количество дней просрочки за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 10,25% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года).

5.) с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 29 дней x 10,14% = 3696,54 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 29 дней - количество дней просрочки за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 10,14% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года).

6.) с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 30 дней x 9,52% = 3590,19 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 30 дней - количество дней просрочки за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,52% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года).

7.) с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 33 дня x 9,17% = 3804,02 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 33 дня - количество дней просрочки за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,17% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года).

8.) с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 28 дней x 9,11% = 3206,53 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 28 дней - количество дней просрочки за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,11% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года).

9.) с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года

458830,53 руб. / 365 дней x 17 дней x 6,93% = 1480,95 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 17 дней - количество дней просрочки за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 6,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года).

10.) с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 24 дня x 6,93% = 2085,05 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 24 дня - количество дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 6,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года).

11.) с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 25 дней x 7,53% = 2359,98 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 25 дней - количество дней просрочки за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,53% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года).

12.) с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 27 дней x 8,73% = 2954,95 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 27 дней - количество дней просрочки за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 8,73% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года).

13.) с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 29 дней x 8,45% = 3072,04 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 29 дней - количество дней просрочки за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 8,45% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года).

14.) с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 34 дня x 7,77% = 3311,87 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 34 дня - количество дней просрочки за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,77% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года).

15.) с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 28 дней x 7,45% = 2615,09 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 28 дней - количество дней просрочки за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,45% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года).

16.) с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года

458830,53 руб. / 366 дней x 6 дней x 7,81% = 587,46 руб. (где 458830,53 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 6 дней - количество дней просрочки за период с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,81% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 года за период с 24.04.2014 года по 21.06.2016 года составляет 82780,21 руб.

По решению Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2014 года период просрочки исполнения решения определяется следующим образом:

1.) с 15.01.2015 года по 31.05.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 137 дней x 7,81% = 3523,57 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 137 дней - количество дней просрочки за период с 15.01.2015 года по 31.05.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 7,81% - самая поздняя из опубликованных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ на момент рассмотрения дела).

2.) с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 14 дней x 11,24% = 518,21 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 14 дней - количество дней просрочки за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 11,24% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года).

3.) с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 30 дней x 11,19% = 1105,51 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 30 дней - количество дней просрочки за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 11,19% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года).

4.) с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 33 дня x 10,25% = 1113,91 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 33 дня - количество дней просрочки за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 10,25% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года).

5.) с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 29 дней x 10,14% = 968,38 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 29 дней - количество дней просрочки за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 10,14% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года).

6.) с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 30 дней x 9,52% = 940,52 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 30 дней - количество дней просрочки за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,52% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года).

7.) с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 33 дня x 9,17% = 996,54 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 33 дня - количество дней просрочки за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,17% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года).

8.) с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 28 дней x 9,11% = 840,02 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 28 дней - количество дней просрочки за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 9,11% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года).

9.) с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года

120200 руб. / 365 дней x 17 дней x 6,93% = 387,97 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 17 дней - количество дней просрочки за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года, 365 дней - количество дней в году, 6,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года).

10.) с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 24 дня x 6,93% = 546,22 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 24 дня - количество дней просрочки за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 6,93% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года).

11.) с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 25 дней x 7,53% = 618,24 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 25 дней - количество дней просрочки за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,53% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года).

12.) с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 27 дней x 8,73% = 774,11 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 27 дней - количество дней просрочки за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 8,73% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года).

13.) с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 29 дней x 8,45% = 804,78 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 29 дней - количество дней просрочки за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 8,45% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года).

14.) с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 34 дня x 7,77% = 867,61 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 34 дня - количество дней просрочки за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,77% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года).

15.) с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 28 дней x 7,45% = 685,07 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 28 дней - количество дней просрочки за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,45% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года).

16.) с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года

120200 руб. / 366 дней x 6 дней x 7,81% = 153,90 руб. (где 120200 руб. – общая сумма взысканная по данному решению, 6 дней - количество дней просрочки за период с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года, 366 дней - количество дней в году, 7,81% - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ применявшаяся с 16.06.2016 года по 21.06.2016 года).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2014 года за период с 15.01.2015 года по 21.06.2016 года составляет 14844,56 руб.

Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якупова Р.Р. к Курбансеитов Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Курбансеитов Р.Г. в пользу Якупова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 14.02.2014 года за период с 24.04.2014 года по 21.06.2016 года в сумме 82780 рублей 21 копейку, по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 08.12.2014 года за период с 15.01.2015 года по 21.06.2016 года в сумме 14844 рублей 56 копеек, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3128 рублей 74 копейки, а всего 100753 рубля 51 копейку.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 6 августа 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А.,

подсудимого Курбансеитова Р.Г.

защитника – адвоката Шарафутдиновой А.Ф., представившей удостоверение №468 и ордер №0017643 от 19.07.2019г.

при секретаре Рябовой О.Н.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Курбансеитова Р.Г., 8.07. 1961 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курбансеитов Р.Г., обвиняется в умышленном совершение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшей К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Курбансеитова Р.Г. ввиду примирения с ним, указав, что последний возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес извинения, которые были принят...

...ы, претензий она к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимого и его защитника-адвоката Шарафутдинову А.Ф., согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Курбансеитова Р.Г., за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

Судом установлено, что Курбансеитов Р.Г. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Курбансеитова Р.Г. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Курбансеитова Р.Г. по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Курбансеитова Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Снять ограничения с вещественного доказательства – костыль, длиной 120 см., возвращенного законному владельцу К., после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Анишко