Сергазиев Данияр Максимович

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 апреля 2024 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в их пользу неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект до настоящего времени участнику не передан.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого стр...

...оительства были исполнены в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Ответчик судом извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях сообщил о направлении в адрес истца уведомления об изменении срока окончания строительства посредством почтовой связи без сообщения о получении его адресатом. В письменных возражениях указано о несогласии с периодом просрочки, размером явно завышенной неустойки в соответствии с ценой договора, с разницей в процентной ставке Центрального Банка РФ для банковских депозитов, превышением ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам, отсутствия у истца убытков, связанных с просрочкой договорных обязательств ответчиком и непредставления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки без применения ставки, определяемой по правилам ч.1ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражал против взыскания потребительского штрафа, заявленного истцом по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что к спорным отношениям следует применять нормы специального закона, а именно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с чем ходатайствовал об отказе во взыскании потребительского штрафа либо об уменьшении размера с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» о том, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются нормы специального закона, а именно Ф3-214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в случае принятия судом иного решения ходатайствовал об уменьшении размера до 1 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов согласно статьи 100 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, до окончания его действия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их допустимость, достоверность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/4.2/8-465И, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, зарегистрированный органом регистрации прав, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что предусмотрено статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 52,80 кв.м., стоимость которой определена в размере 8 098 549,01 рублей, которую участник долевого строительства (истец) в оговоренный срок обязан уплатить Застройщику (ответчику), принявшему обязательства построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и передать объект долевого участия по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнил обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

Заявленный истцами период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по уточненному расчету истцов составляет <данные изъяты>

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную договором, и уплаченную истцом. Период просрочки, указанный в иске, суд не находит верным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Застройщик принял на себя договорные обязательства передать Участнику долевого строительства объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (суббота), согласно ст.107 ГПК РФ, а именно течение срока исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено ее начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни, учитывая, что 30 сентября (суббота) и 01 октября (воскресенье) 2023 года являются выходными днями и срок исполнения обязательства наступает ДД.ММ.ГГГГ, а период начисления неустойки наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил расчет неустойки истца и контррасчет ответчика находит их подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия, в которой предложено уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая получена им, но оставлена без ответа и добровольного исполнения.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о направлении в адрес застройщика уведомления о невозможности завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, при этом письменное соглашение об изменении договора о новом сроке передачи объекта долевого строительства в порядке предусмотренном ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и договором Участия в долевом строительстве не заключено. Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе срока строительства до завершения строительства здания не влечет изменения срока, предусмотренного сделкой, поскольку оно не является соглашением подлежащим государственной регистрации. Исполнение федеральных законов подтверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи объекта может быть изменен по соглашению сторон не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Сообщение о завершении строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщику, предложение о внесении изменений в договор о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом указанным в договоре.

Из вышеизложенного следует, что уведомление ответчика в адрес истца о переносе срока строительства здания, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия до получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию не может быть изменен по соглашению сторон договора, поэтому доводы ООО «СЗ «Прибрежный парк» в возражениях о переносе сроков в одностороннем порядке не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем разрешение требований истца в этой части определяется нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оценивая исковые требования истца о взыскании потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил, но оставил без ответа и не исполнил требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, возникшего на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленному штрафу положение ч.1 ст.333 ГК РФ, поэтому определяет штраф в размере 292 000 рублей (580 000- 50% от суммы неустойки и 50% от размера компенсации морального вреда).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в размере 541,91 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 14 232,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии 45 21 №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №, ИНН: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 91 копейку.

Во взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, в большей сумме – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН: №, ИНН: №) госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, до даты его окончания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Дело № 5-351/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 февраля 2017 года

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Сергазиева ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший 17 февраля 2017 года в отношении:

Сергазиева ФИО6, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, Сергазиев Д.М., находясь в магазине «Фамилия» расположенном по адресу: <адрес> пронес через кассовый терминал не предоставив к оплате материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля 00 копейка.

В судебном заседании Сергазиев Д.М. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Помимо полного признания своей вины Сергазиевым Д.М. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, согласно которого 16 февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, Сергазиев Д.М., находясь в магазине «Фамилия» расположенном по адресу: <адрес> пронес через кассовый терминал не предоставив к оплате материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля 00 копейка.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, отношением о привлечении Сергазиева Д.М. к административной ответственности, согласно которых 16 февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в магазине «Фамилия» расположенном по адресу: <адрес> пронес через кассовый терминал не предоставив к оплате материальные це...

...нности на сумму <данные изъяты> рубля 00 копейка;

- справкой об ущербе.

– справкой о стоимости товара от 16 февраля 2017 года;

– товарной накладной.

- счет-справкой.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Сергазиева Д.М., который 16 февраля 2017 года, в 16 часов 10 минут, Сергазиев Д.М., находясь в магазине «Фамилия» расположенном по адресу: <адрес> пронес через кассовый терминал не предоставив к оплате материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля 00 копейка, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение.

Смягчающим ответственность Сергазиева Д.М. обстоятельством судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность Сергазиева Д.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Сергазиеву Д.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 7.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергазиева ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часа 00 минут февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча