Дрегибка Иван Григорьевич

<данные>

31RS0025-01-2021-000316-41

Дело № 2-336/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » апреля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <ФИО>11, <ФИО>12 о признании права собственности в порядке наследования по закону

с участием представителя истца Фальковой М.Ю., представителя третьего лица администрации Яковлевского городского округа Левусенковой В.Н.,

истец Дрегибка И.Г., ответчики Прокопенко В.В., Зайцева Е.А. не явились, уведомлены в установленном порядке(ст. 113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2016 между <ФИО>13 и администрацией муниципального района Яковлевский район заключено соглашение о выкупе жилого помещения путем предоставлении другого жилого помещения, согласно которому в собственность <ФИО>14 передана квартира по адресу: <адрес>.

18.05.2016 <ФИО>15 умерла, завещания не оставила.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются ее дети – стороны по делу. Истец и ответчики в установленный законом срок подали заявление к нотариусу о принятии наследства. На наследственное имущество нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку надлежащим образом переход права собственности <ФИО>16 не зарегистрировала.

Дело в суде инициировано иском Дрегибка И.Г., который, с учетом увеличения иска, просил прекратить право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> запись в ЕГРН № <номер> от 30.12.2015 и признать за ним право собств...

...енности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Фалькова М.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчики не явились, возражений не представлено.

Представитель третьего лица администрации Яковлевского городского округа Левусенкова В.Н. возражала против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Факт смерти 18.05.2016 Дрегибка К.И. и родственные отношения истца с умершей подтверждены свидетельствами о смерти, рождении.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежность наследственного имущества -квартиры по адресу: <адрес>, наследодателю подтверждается соглашением о выкупе жилого помещения путем предоставлении другого жилого помещения № <номер> от 02.03.2016(л.д.<номер>), актами приема-передачи квартир от 02.03.2016(л.д.<номер>), разрешением на вселение до регистрации перехода права собственности от 25.03.2016(л.д.<номер>).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ стороны являются наследниками первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец и ответчики в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариусом не выдано.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что наследодатель умерла, не успев надлежащим образом оформить переход права собственности на квартиру, не может умалять права наследников, поскольку соглашение сторонами исполнено, фактически квартира перешла в собственность <ФИО>17., акты приема-передачи квартир подписаны сторонами, с момента заключения соглашения в 2016г. третье лицо притязаний по спорному имуществу не предъявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры является основанием для прекращения права муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> запись в ЕГРН № <номер> от 30.12.2015 за администрацией Яковлевского городского округа.

Вопреки доводам третьего лица, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, кроме того, истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>18 к <ФИО>19, <ФИО>20 о признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> запись в ЕГРН № 31<номер> от 30.12.2015.

Признать право собственности <ФИО>21 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти <ФИО>22, умершей 18.05.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья подпись

Решение суда принято в окончательной форме 13.04.2021.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрегибка И.Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Дрегибка,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дрегибка осужден приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июня 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 апреля 2009 года, конец срока 19 октября 2018 года.

Отбывая наказание, Дрегибка обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 8 декабря 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Ссылается на то, что при решении вопроса об УДО, суд неполно и необъективно исследовал материал...

...ы его личного дела.

Полагает, что погашенные взыскания, наложенные на его, не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что он трудоустроен, характеризуется администрацией учреждения положительно, к труду относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, доказал своим поведением свое исправление.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно представленной администрацией характеристики следует, что

в следственном изоляторе г. Белгород содержался с 17 апреля 2009 года, где поощрений и взысканий не имел;

в ФКУ ИК-5 г. Белгород УФСИН России по Белгородской области меру наказания отбывает с 9 июня 2009 года. За период отбывания наказания в учреждении поощрений и взысканий не имел;

в ФКУ ИК-7 г. Валуйки УФСИН России по Белгородской области меру наказания отбывает с 4 марта 2010 года. С 16 февраля 2011 года трудоустроен в центре трудовой адаптации слесарем. К порученной работе относится добросовестно, сменные задания выполняет, технику безопасности не нарушает;

взаимоотношения поддерживает с осужденными характеризующимися положительно. Вину в совершенном преступлении признает; иска не имеет;

мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно.

За период отбывания наказания в учреждении имел 1 взыскание, наложенное правами начальника отряда, затем изменил свое поведение в лучшую сторону и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имел 6 поощрений, затем вновь за нарушение режима отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты досрочно в виде поощрения. После проведения мероприятий воспитательного характера изменил свое поведение в лучшую сторону и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагал, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку его поведение в период отбывания наказания не было стабильным.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела осужденного, пришел к обоснованным выводам, что, несмотря на наличие поощрений, поведение Дрегибка не было безупречным, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необъективно исследовал материалы его личного дела, несостоятельны.

Судом при принятия решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Помимо взысканий, отраженных в справке, осужденный Дрегибка допускал и иные нарушения, за которые в дисциплинарном порядке наказан не был, с ним проводились беседы воспитательного характера.

- 25 мая 2010 года – не выполнил команду «подъем» - рапорт (л.д.44);

- 7 октября 2010 года – не выполнил команду «подъем» - рапорт (л.д.45);

- 6 декабря 2010 года – не выполнил команду «подъем» - рапорт (л.д.46);

- 20 декабря 2010 года – отсутствовал в столовой на завтраке без уважительной причины и находился в расположении отряда №4 – рапорт (л.д.47);

- 15 июня 2011 года – нарушение формы одежды – рапорт (л.д.48);

- 23 марта 2015 года – самовольно покинул рабочее место – рапорт (л.д.94) постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д.93);

- 24 марта 2015 года – занавесил камеру видеонаблюдения – рапорт (л.д.100);

- 27 марта 2015 года – занавесил камеру видеонаблюдения – рапорт (л.д.102);

- 30 марта 2015 года – занавесил камеру видеонаблюдения – рапорт (л.д.104);

- 31 марта 2015 года в 17 часов 29 минут – занавесил камеру видеонаблюдения – рапорт (л.д.106);

- 31 марта 2015 года в 19 часов 04 минуты – занавесил камеру видеонаблюдения – рапорт (л.д.113).

Объективных причин, препятствующих осужденному активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Суд первой инстанции, учел совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания.

Эти обстоятельства позволили сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2016 года в отношении Дрегибка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 1765

г.Белгород 13 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрегибка И.Г. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дрегибка И.Г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2009 года (с учетом постановления от 19 июня 2014 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 9 месяцев в ИК строгого режима Дрегибка, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что доказал свое исправление, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет более 10 поощрений, взыскания погашены, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отк...

...азано.

В апелляционной жалобе осужденный Дрегибка просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении. Утверждает, что суд не в полной мере учел, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, характеризуется положительно, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, согласно выводам психологической характеристики его условно-досрочное освобождение целесообразно, прокурор в судебном заседании его ходатайство поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленной администрацией характеристики следует, что Дрегибка по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области 04 марта 2010 года трудоустроен с 16 февраля 2011 года, к порученной работе относится добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, взаимоотношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, вину в совершенном преступлении признает, иска по приговору суда не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, взгляды на дальнейшую жизнь высказывает правильные.

По заключению администрации следует, что Дрегибка характеризуется положительно, предоставление условно – досрочного освобождения целесообразно.

Согласно психологической характеристике, предоставление условно – досрочного освобождения целесообразно.

За период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 3 взыскания, за 2 из которых помещался в ШИЗО.

Кроме того, согласно материалам дела, за время отбывания наказания, осужденный допускал и другие нарушения, за которые было вынесено 10 рапортов, факт совершения нарушений осужденный не отрицал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный отбывает наказание с 2009 года, а поощряться стал только начиная 2012 года. Учитывая наличие как поощрений так и наличие взысканий, последнее из которых было снято только в январе 2016 года, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда о том, что поведение Дрегибка не было безупречным на протяжении большей части срока отбывания наказания, и оно не полностью соответствует установленным критериям.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года в отношении Дрегибка И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров