Семенчук Валерий Николаевич

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0001-01-2023-007063-38

№ 33-9458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бабурнич Т.М. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1137/2024 по исковому заявлению Бабурнич Татьяны Михайловны к ИП Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Семенчука Валерия Николаевича к ИП Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 мая 2024 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Бабурнич Т.М. удовлетворены. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по делу и защиты своих интересов в суде, заявителем 6 марта 2024 г. заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Мацкевичусом А.с.В., оплачены услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В связи с чем заявитель просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 г. о возмещении судебных расходов заявление удовлетворено частично. С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Бабурнич Т.М. взысканы ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе заявитель Бабурнич Т.М. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование частной жалобы настаивает на том, что понесенные ею расходы в сумме 60 000 руб. отвечают всем критериям разумности и справедливости, являются документально подтвержденными и их взыскание с ответчика и их взыскание с ответчика не носит характер злоупотребления правом и не имеет под собой цели обогатиться за счет ответчика, а исключительно преследует цель компенсации понесенных заявителем затрат.

Кроме того, указывает на то, что иск о компенсации морального вреда, решение по которому состоялось в ее пользу, является иском неимущественного характера и к нему не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1137/2024 по исковому заявлению Бабурнич Т.М. к ИП Шагдаровой И.В., исковые требования Бабурнич Т.М. удовлетворены. С ИП Шагдаровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 июня 2024 г.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 6 марта 2024 г., заключенного между адвокатом Мацкевичусом А.с.В. (адвокат) и Бабурнич Т.М. (доверитель), стоимость услуг по которому составляла 60 000 руб.; копия акта приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 1 августа 2024 г.,; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2024 г. № 41 об оплате за оказанные услуги в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мацкевичус А.с.В. принимал участие при подготовке дела 9 апреля 2024 г., в судебном заседании 3 мая 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной Бабурнич Т.М. юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, сложности дела, включающей в себя объем фактически оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в деле, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Шагдаровой И.В. в пользу Бабурнич Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав указанный размер отвечающим признакам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно значительно снижен, суд апелляционной инстанции указывает на то, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта, не имеется, по результатам рассмотрения частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2024-005316-02

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-4179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2024 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком до 06.09.2024 с уплатой процентов в размере 50 000 руб.

В результате несвоевременного возврата денежных средств истец вынужден был отказаться от восстановительного лечения в санатории по рекомендации врача после аварии, в связи с чем был причинен моральный ущерб, который оценивает в 100 000 руб.

28.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 400 000 руб., проценты 50 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2024 по 07.01.2025 в размере 160 000 руб., пени, начиная с 08.01.2025 в размере 10%, то есть по 40 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы займа, компенсацию морального вреда 100 000 руб.,...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2024 в размере 550 000 руб., в том числе основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом 50 000 руб., пени 100 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 01.09.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2, начиная с 19.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать неустойку по договору займа от 01.09.2024 в размере 216 569, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил права и законные интересы истца в части взыскания неустойки. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, в судебном заседании не присутствовал, а истец рассчитал размер неустойки в соответствии с условиями договора от 01.09.2024. Указывает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и что истец в настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, которые удерживаются ответчиком. Кроме того, считает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Ссылаясь на взыскание суммы морального вреда, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что является ветераном боевых действий и ему администрацией области была предоставлена возможность восстановления здоровья, которому был причинен вред в результате ДТП (полная потеря зрения на правый глаз, перелом костей голени правой ноги и пр. ) и для прохождения лечения истцу была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб., которую по просьбе ответчика истец передал последнему в долг. В этой связи истец не смог начать лечение и не смог восстановить свое здоровье, что причинило истцу значительные физические и нравственные страдания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 06.09.2024.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что нахождение договора займа (расписки) от 01.09.2024 у истца ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнены. Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 50 000 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В случае несвоевременного возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа. Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору денежного займа за период с 07.09.2024 по 07.01.2025 в размере 160 000 руб. По расчетам суда за период с 07.09.2024 по день принятия решения суда (18.02.2025) размер пени составит 216 569,51 руб. Учитывая соотношение начисленной неустойки в сумме 216 569,51 руб. и сумму долга по кредиту 400 000 руб., суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил начисленную к уплате неустойку до 100 000 руб. Кроме того, суд решил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 01.09.2024, начиная с 19.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в связи с заключенным договором займа истцу не причинялся.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, в судебном заседании не присутствовал, а истец рассчитал размер неустойки в соответствии с условиями договора от 01.09.2024, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и что истец в настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, которые удерживаются ответчиком, а также довод о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил неустойку, установив и указав все значимые при разрешении данного вопроса обстоятельства, при этом судом учтен баланс интересов сторон, не нарушив при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в установленном размере в полной мере будет соответствовать ее задачам, с учетом характера спорных правоотношений в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда не являются. Судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для этого, не усматривает причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком условий договора займа и теми последствиями, на которые ссылается истец. Как верно указано судом, какой-либо вред здоровью в связи с заключенным договором займа истцу не причинялся.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Щеголевой К.К., истца Семенчука В.Н., представителя истца Мацкевичуса А.с.В., представителя ответчика Антонова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-007063-38 (2-1137/2024) по исковому заявлению Бабурнич Татьяны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Семенчука Валерия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Бабурнич Т.М. указала, что 13 декабря 2021 года около 16:30 часов Ф.И.О5, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ИП Шагдаровой И.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «МАЗ 2735», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на автодороге <адрес>, в нарушение с п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Семенчука В.Н., пассажиром которого она являлась. В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и кровоподтеками на лице, с переломом стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой орбиты скуловой дуги справа и венечного отростка нижней челюсти справа, перелом экзостоза 5-го шейного позвонка; перелом угла правой лопатки, перелом метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины на левой кисти, рана на коленных суста...

...вах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в мед документах, и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О5, что подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022, с изменениями, внесенными в данный приговор апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 07.10.2022.

Таким образом, в результате ДТП и причинения вреда здоровью, испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ИП Шагдаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-8, т.1).

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2021, истец Семенчук В.Н. указал, что в результате ему причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом наружной и нижней стенки правой глазницы с контузией 3 степени глазного яблока, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, рана конъюнктивы, повлекшим снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,001, субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек и ссадина на лице; перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом метаэпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с ссадинами и кровоподтеками на правой голени. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в срок, указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (более 30%). В результате ДТП и причинения вреда здоровью, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Также в результате ДТП была повреждена автомашина «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащая ему на праве собственности, восстановление которой согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 05.03.2023 не целесообразно, ущерб составил 842396,24 руб., из которых 400000 руб. выплачено страховой компанией ответчика. Оставшаяся сумма ущерба составляет 442396,24 руб.

Кроме этого, ему причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение и транспортировку на сумму 31998,76 руб., убытки в размере 62011 руб. (по отплате специализированной стоянки в размере 12011 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 50000 руб.).

Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ИП Шагдаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб., убытки в размере 62011 руб., материальный ущерб в размере 474395 руб., судебные расходы в размере 11000 руб. (л.д.90-94, т.1).

Определением <данные изъяты> городского суда от 03.05.2024 производство по делу в части исковых требований Семенчука В.Н. о взыскании убытков в размере 50000 руб. (расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу) прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 151, т.2).

В судебном заседании истец Семенчук В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из-за полной потери зрения правым глазом в результате травмы, он не может управлять автомобилем, испытывает ограничения в повседневной жизни и на работе, ему придется уволиться и оформлять инвалидность. Раньше ездил на охоту, теперь не сможет пройти медкомиссию, придется продавать оружие. Зрение в левом глазу также ухудшилось, в связи с возросшими на него нагрузками, врачи прогнозируют возможную полную потерю зрения. Чувствует постоянную подавленность и беспомощность, обращался к психиатру.

Истец Бабурнич Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 33, т.1, л.д. 129, т.2), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.149, т.2).

Ее представитель Мацкевичус А.с.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2024 (л.д.115, т.2), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шагдарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.140, т.2), о причинах неявки не сообщила.

Ее представитель Антонов Д.И., действующий на основании доверенности от 30.01.2024 (л.д.133, т.2), участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <данные изъяты>, исковые требования признал частично, полагая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцами, завышенной.

Третье лицо Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.142, т.2).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.148, т.2), о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 10.10.2022 установлено, что 13 декабря 2021 года около 16:30 часов Ф.И.О5, управляя автомобилем «МАЗ 2735», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, на автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, а именно выезжал со второстепенной дороги, ведущей от <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением истца Семенчука В.Н., двигающегося по направлению с <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Семенчуку В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом наружной и нижней стенки правой глазницы с контузией 3 степени глазного яблока, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, рана конъюнктивы, повлекшим снижению остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,001, субконъюнктивальное кровоизлияние, кровоподтек и ссадина на лице; перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости, внутрисуставной перелом метаэпифиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости с ссадинами и кровоподтеками на правой голени. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в срок, указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (более 30%).

Также пассажиру автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, истцу Бабурнич Т.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами и кровоподтеками на лице, с переломом стенок гайморовых пазух, наружной стенки правой орбиты скуловой дуги справа и венечного отростка нижней челюсти справа, перелом экзостоза 5-го шейного позвонка; перелом угла правой лопатки, перелом метаэпифиза левой лучевой кости, ссадины на левой кисти, рана на коленных суставах образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в мед документах и, учитывая единый механизм образования телесных повреждений, все они в своей совокупности относятся к разряду, причинивших средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Ф.И.О5 признан виновным в совершении действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истцу Семенчуку В.Н. (л.д.43-48, т.1).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 07.12.2022 приговор <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022 изменен в части назначенного наказания (л.д.98, т.1).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 приговор <данные изъяты> городского суда от 10.10.2022, апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения (л.д. 50, т.1).

ИП Шагдарова И.В. и Ф.И.О5 на момент ДТП 13.12.2021 состояли в трудовых отношениях, ответчик являлся водителем автомобиля истца, что подтверждается копией трудового договора от 01.03.2019 (л.д.76 т.1), информацией о ДТП (л.д.15, т.2).

Разрешая требования истцов Бабурнич Т.М., Семенчук В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Бабурнич Т.М. во время дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021 находилась в автомобиле «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением водителя Семенчука В.Н.

Таким образом, моральный вред, заявленный истцом Семенчуком В.Н., подлежит возмещению на общих основаниях.

В свою очередь моральный вред, заявленный истцом Бабурнич Т.М., подлежит возмещению как причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу.

В данном случае истцом Бабурнич Т.М. заявлены требования только к ИП Шагдаровой И.В. как лицу ответственному за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, что не противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку она вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ИП Шагдаровой И.В.

В результате ДТП истцу Бабурнич Т.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Бабурнич Т.М. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 13.12.2021 по 27.12.2022, проведено оперативное лечение: ПХО ран лба и обоих коленных суставов (л.д.18, т.1).

Находилась на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> травмотделении с продолжением в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с 13.12.2021 по 03.03.2022 (л.д.20, т.1), затем во врачебной амбулатории <данные изъяты> с 04.03.2022 по 25.03.2022 (л.д.19, т.1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу Бабурнич Т.М. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения ей морального вреда, в результате физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение Бабурнич Т.М. среднего вреда здоровью в связи с полученными ею телесными повреждениями, длительность лечения, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Шагдаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В результате ДТП истцу Семенчуку В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в том числе в травматическом повреждении правого глазного яблока, приведшего к полной утрате зрения одного глаза.

Семенчук В.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 13.12.2021 по 14.12.2021, госпитализирован в отделение <данные изъяты> (л.д.109, т.1).

Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 14.12.2021 по 23.12.2021, проведено оперативное лечение: ПХМО раны склеры правого глаза (л.д.111, т.1)

Находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» травмотделении с продолжением в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с 13.12.2021 по 21.04.2022 (л.д.108, т.1), затем во врачебной амбулатории <данные изъяты> с 22.04.2022 по 26.06.2022 (л.д.113, т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Семенчуку В.Н., суд, принимая во внимание причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то обстоятельство, что в результате утраты зрения на один глаз истец лишен возможности вести привычный активный образ жизни, испытанный им страх и физическую боль, пережитые в момент ДТП и в последующий период, переживания относительно необратимых последствий для здоровья, учитывая характер и степень соответствующих этому нравственных и физических страданий истца, психоэмоциональное состояние истца, также перенесенные истцом в результате полученных травм физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в рассматриваемом случае сумма в размере 1000000 руб. способна уменьшить глубину моральных страданий истца от необратимого причинения вреда его здоровью.

Разрешая требования истца Семенчука В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, суд руководствуется следующим:

Истец Семенчук В.Н. является собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (л.д.48-49, т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> городского отделения ОО «<данные изъяты> (данные изъяты) от 05.05.2023, ремонт автомобиля средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 930000 руб., стоимость годных остатков – 87603,76 руб., сума ущерба составляет 842396,24 руб. (л.д. 170-218, т.1).

Гражданская ответственность ответчика ИП Шагдаровой И.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ННН (данные изъяты), гражданская ответственность Семенчука В.Н. была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты) (л.д.15, т.2).

06.04.2024 <данные изъяты> выплатило истцу Семенчуку В.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет возмещения вреда имуществу, в связи с событием 13.12.2021, что подтверждается актом о страховом случае от 05.04.2024 (л.д.68, т.2)., платежным поручением (данные изъяты) (л.д.69, т.2).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным работников ответчика, потерпевший реализовал свою право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.

Заключение (данные изъяты) от 05.05.2023 выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Шагдарову И.В. обязанности по компенсации причиненного истцу Семенчуку В.Н. ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: 442396,24 руб. (842396,24 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (ОСАГО)).

Разрешая требования истца Семенчука В.Н. о возмещении материального ущерба, в виде расходов на стоянку и эвакуацию автомобиля, суд руководствуется следующим:

Ф.И.О9 по доверенности оплачено ИП Ф.И.О10 за услуги специализированной стоянки за период с 13.12.2021 по 18.12.2021 и услуги эвакуатора 12011 руб. (л.д.167а-169, т.1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ИП Шагдаровой И.В.

Разрешая требования истца Семенчука В.Н. о возмещении материального ущерба, в виде расходов на приобретение бензина, суд руководствуется следующим:

Расходы на приобретение бензина в размере 19173,10 руб., подтверждены истцом чеками от 13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, 25.12.2021, 29.12.2021, 01.01.2022, 03.01.2022 (л.д. 100-102, 104, т.1).

Суд исходит из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с полученными повреждениями здоровья истца, кроме этого истцом указано, что данные расходы понесены дочерью истца при поездках к нему в больницу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца Семенчука В.Н. о возмещении материального ущерба, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (500 000 руб.).

04.04.2024 <данные изъяты> выплатило истцу Семенчуку В.Н. страховое возмещение в размере 230025 руб., в счет возмещения вреда здоровью, в связи с событием 13.12.2021, что подтверждается актом о страховом случае от 31.03.2023 (л.д.11, т.2), платежным поручением (данные изъяты) (л.д.69, т.2).

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов на сумму 12825,66 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья, не превышают указанную сумму, с учетом ранее выплаченных 230025 руб.

Истец не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, в части приобретения лекарственных препаратов и медикаментов истец Семенчук В.Н. в установленном порядке к страховщику не обращался, суд приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 12825,66 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом Бабурнич Т.М. оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 (л.д.14, т.1).

Понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 22.09.2023, оплата адвокату Ф.И.О11 (л.д. 15, т.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, Бабурнич Т.М., как истец по иску о возмещении вреда здоровью, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина была ею уплачена ошибочно.

Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по ее уплате.

Ошибочно уплаченная истцом Бабурнич Т.М. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая, что истец Бабурнич Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Шагдаровой И.В.

Истцом Семенчуком В.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7623,96 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2023 (л.д.137, т.1).

Также им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 22.09.2023, оплата адвокату Ф.И.О11 (л.д. 89в, т.1).

Расходы по составлению экспертного заключения по определению ущерба автомобиля, понесенные Семенчуком В.Н. подтверждены договором (данные изъяты) от 19.04.2023 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от 19.04.2023 на сумму 6000 руб. (л.д. 123а-125).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7623,96 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Шагдаровой И.В. в пользу истца Семенчука В.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судом удовлетворены имущественные требования истца Семенчука В.Н. на общую сумму 454407,24 руб. (442396,24 руб.+12011 руб.), госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.: 5200 + ((454407,24 - 200000)* 1) / 100 = 7 744,07 руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплачено 7623,96 руб., разница в размере 120,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, также как госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию истца Семенчука В.Н. о возмещении вреда здоровью, от которой он был освобожден при подаче иска (120,11+300), итого 420,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабурнич Татьяны Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ИНН (данные изъяты)) в пользу Бабурнич Татьяны Михайловны (паспорт серии (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Семенчука Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ИНН (данные изъяты)) в пользу Семенчука Валерия Николаевича (паспорт серии (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 454407,24 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7623,96 руб.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба размере 12825,66 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ИНН (данные изъяты)) в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Судья Беспалова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Семенчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38ES0024-01-2024-005316-02 (2-129/2025) по исковому заявлению Семенчука Валерия Николаевича к Бобровскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенчук В.Н. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

В результате несвоевременного возврата денежных средств истец вынужден был отказаться от восстановительного лечения в санатории по рекомендации врача после аварии, в связи с чем был причинен моральный ущерб, который оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая не исполнена до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований Семенчук В.Н. просит взыскать с Бобровского В.В. сумму долга в размере 400 000 руб., проценты 50 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, то есть по 40 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы займа, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 17 600 руб. (л.д. 23).

В судебном заседании истец Семенчук В.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бобровский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за почтовой корреспонденцией не явился, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенчуком Валерием Николаевичем и Бобровским Владимиром Викторовичем заключен договор займа, по условиям которого Семенчук В.Н. передал Бобровскому В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как пояснил истец, обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в подтверждение чего представил суду расписку (л.д. 13).

Согласно положению п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ у истца Семенчука В.Н. свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчик Бобровский В.В. не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму долга 400 000 руб.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 50 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

По расчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составит 216 569,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение начисленной неустойки в сумме 216 569,51 руб. и сумму долга по кредиту 400 000 руб., суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную к уплате неустойку до 100 000 руб.

Данная сумма сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в связи с заключенным договором займа истцу не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского Владимира Викторовича (паспорт: (данные изъяты)) в пользу Семенчука Валерия Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., в том числе основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом 50 000 руб., пени 100 000 руб.

Взыскивать с Бобровского Владимира Викторовича (паспорт: (данные изъяты)) в пользу Семенчука Валерия Николаевича, пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семенчуком Валерием Николаевичем и Бобровским Владимиром Викторовичем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения в размере <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки.

Взыскать с Бобровского Владимира Викторовича (паспорт: (данные изъяты)) в пользу Семенчука Валерия Николаевича расходы на оплату государственной пошлины 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенчука Валерия Николаевича к Бобровскому Владимиру Викторовичу о взыскании пени в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025.

Судья П.В. Медведев

Дело № 12-513/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 27 сентября 2022 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга,

жалобу Семенчука Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, от 29.08.2022 по делу № 5-1192/2022-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенчука Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, Семенчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Семенчука В.Н. установлена в том, что он, 23.07.2022 в 04 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 158 управлял ТС «Сааб» г.р.з№, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), двигался от ул. Лифляндской в сторону Гутуевского моста по наб. Обводного канала, являясь водителем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Пр...

...авил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Семенчук В.Н. в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга.

В указанной жалобе Семенчук В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание причины, по которым он (Семенчук В.Н.) отказался от прохождения освидетельствования.

В суд Семенчук В.Н. явился, после разъяснения процессуальных прав отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался по той причине, что фактически его к этому склонил сотрудник ДПС, который после того как был поставлен Семенчуком В.Н. в известность о том, что последний употребляет обезболивающие препараты, предположил, что результат освидетельствования «чистым» не будем, в связи с чем, проще отказаться от его прохождения. Кроме того, в машине у Семенчука В.Н. находились дети, он хотел быстрее оказаться дома, в связи с чем, отказался от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Семенчука В.Н., обозрев видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Семенчука В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Семенчука В.Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Семенчук В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство Семенчуком В.Н. не оспаривается.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.

Доводы Семенчука В.Н. о наличии у него оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Действующее законодательство не предусматривает возможности добровольно отказаться от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояния опьянения по уважительным ли причинам или без них без возникновения соответствующих последствий в виде административной ответственности.

Доводы Семенчука В.Н. о том, что он не находился в неадекватном состоянии, в связи с чем, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его на освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку оценка наличия оснований для направления лица на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является прерогативой сотрудника полиции в существующей в конкретный момент времени обстановке и не может быть оценена судьей по материалам видеозаписи, как на том настаивает Семенчук В.Н.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Семенчука В.Н. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Семенчука В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован подтвержденный подписями Семенчука В.Н. и должностного лица Приходько Н.Н. отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием видеозаписи, в которой зафиксирована процедура отстранения Семенчука В.Н. от управления ТС, освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования, составления протокола об АП.

Оснований для истребования иных доказательств, в т.ч. для вызова свидетелей, не усматривается, поскольку вина Семенчука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для принятия по делу решения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Семенчука В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Действия Семенчука В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Наличие каких-либо ходатайств Семенчука В.Н., заявленных им при составлении протокола, и не рассмотренных, из содержания протокола не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, от 29.08.2022 по делу № 5-1192/2022-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенчука Валерия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Семенчука Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О6 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

В обоснование исковых требований Ф.И.О2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Ф.И.О1 стальные трубы в количестве 48 штук на общую сумму 86 000 рублей с оплатой в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор не заключался по причине давнего знакомства и доверительных отношений с ответчиком, факт передачи труб состоялся в присутствии Ф.И.О4 В течении 2021 года часть денежных средств в размере 32 000 рублей ответчиком была возвращена, однако оставшуюся сумму в размере 54 000 рублей ответчик Ф.И.О1 так и не вернул, на неоднократные просьбы о возврате денежных средств не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Ф.И.О1 задолженность по договору в размере 54 000 рублей, сумму за несвоевременный возврат денежных средств в размере 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 30).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщ...

...ившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и Ф.И.О1 был заключен договор купли - продажи стальных труб в количестве 48 штук на общую сумму 86 000 рублей с оплатой в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Ф.И.О2 следует, что с ответчиком Ф.И.О1 у него были доверительные отношения, поэтому когда они договаривались о передаче стальных труб, все условия согласовали устно, ответчик должен был переводить денежные средства на общую сумму 86 000 рублей в рассрочку по 12 000 рублей на банковскую карту Ф.И.О4 в счет приобретения у него стальных труб.

Согласно выписке из истории операций по банковской карте Ф.И.О4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.И.О1 в счет погашения заложенности перевел 24 000 рублей (л.д. 33-39).

Свидетель Ф.И.О4 в судебном заседании подтвердила факт перечисления на ее карту ответчиком вышеуказанных денежных средств, в счет погашения задолженности по договору между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по договору не представил. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф.И.О1 в счет погашения задолженности переведены денежные средства в размере 12 000 рублей, после указанной даты денежные средства не передавались, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения) и составляет 7 159,07 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 035 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) задолженность по основному долгу 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения) в сумме 7 159,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 035 рублей, итого 63 194,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина