Прсин Сергей Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012 г.

Дело № 2 - 741/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя истца Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) - Истратовой О. А., действующей на основании доверенности от 25.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратился в суд с иском к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Порсиной Н. Д., Порсиным С. А. был заключен договор займа № г. от дата

В соответствии с условиями договора ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение в общую совместную собственность Порсиной Н. Д., Порсина С. А. (далее Залогодатель) трехкомнатной квартиры, находящейся по адрес...

Показать ещё

...у: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

Предмет ипотеки был приобретен Залогодателем на основании договора купли – продажи от дата

В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеки» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочками оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней истец на основании раздела 4 договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования ответчики в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу раздела 3 Договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец просит взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму в размере 5067236 руб. 70 коп. (задолженность по состоянию на 27.02.2012 г.), в том числе:

4 902587 руб. 02 коп. основной долг;

164 649 руб. 68 коп. проценты за пользование займом

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 4902587 руб. 02 коп. (сумму основного долга) за период с 28.02.2012 г. по дату фактического возврата сумму займа включительно.

Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33536 руб. 18 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2012 г. произведена истца ООО «Русский Капитал Паевые фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» его правопреемником Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В дополнительном исковом заявлении (л.д.138 – 140) представитель истца Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) - Истратова О. А., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 г., исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму в размере 5301 615 руб. 93 коп. (по состоянию на 19.07.2012 г.), в том числе:

4902587 руб. 02 коп. основной долг (займ);

304508 руб. 68 коп. проценты за пользование займом;

27 918 руб. 06 коп. пени за просроченный основной долг;

66602 руб. 17 коп. пени за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 4902587 руб. 02 коп. (сумму основного долга) за период с 20.07.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34708 руб. 08 коп., по составлению отчета об оценке 1200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, общей площадью 129, 7 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме 7041 932 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед ОАО Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) - Истратова О. А., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 г., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Порсина Н. Д., Порсин С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Порсиной Н. Д., Порсиным С. А. был заключен договор займа № г.

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 129, 7 квадратных метров, жилой площадью квартиры 60, 2 квадратных метров (л. д. 14 – 25).

Указанная квартира была приобретена Порсиной Н. Д. и Порсиным С. А. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата (л. д. 9 – 12).

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки (л. д. 13).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. являлось ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеки Закладной.

На момент подачи искового заявления законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. являлся ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», что подтверждается отметками о передаче прав по Закладной (л. д. 40, 62 – 90).

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. является Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной (л. д. 128 – 135).

В соответствии с разделами 3 и 4 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,0 % годовых путем ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору.

Однако ответчиками, в нарушение условий договора, в установленные кредитным договором сроки, представленному расчету (л.д. ) 5301615 руб. 93 коп., в том числе 4902587 руб. 02 коп. основного долга, 304508 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 27918 руб. 06 коп. пени за просроченный основной долг, 66602 руб. 17 коп. пени за просроченные проценты (л. д. 113 – 115).

В силу п.5.2 и п. 5. 3 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.23).

20.01.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.47 - 49).

Согласно п.4.4.2 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (л. д.22).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых за период с 20.07.2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд находит не основанными на законе, поскольку сумма процентов не определена, расчет не представлен.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 129, 7 квадратных метров, жилой площадью квартиры 60, 2 квадратных метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как следует из отчета № от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, на день проведения оценки составляет 7041932 руб. 00 коп. (л. д. 147 – 167).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 7041932 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34708 руб. 08 коп., и расходы по проведению оценки в размере 1200 руб., что составляет по 17954 руб. 04 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Порсиной Н. Д. Порсину С. А. о взыскании суммы солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность в сумме 5301 615 руб. 93 коп., из которых

4902 587 руб. 02 руб. – основной долг;

304508 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом;

27918 руб. 06 коп. – пени за просроченный основной долг;

66602 руб. 17 коп. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 35908 руб. 08 коп., из которых 34708 руб. 08 коп. уплата государственной пошлины, 1200 руб. – расходы по проведению оценки, что составляет по 17954 руб. 04 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью квартиры 129, 7 квадратных метров, жилой площадью квартиры 60, 2 квадратных метров, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7041931 (семь миллионов сорок одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д. Порсина С. А. перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Комарова

Свернуть

Мотивированное решение суда

Дело № 2 - 1262/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя истца Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) - Истратовой О. А., действующей на основании доверенности от 13.11.2012 г., ответчика Порсина С. А., представителя ответчиков Порсина С. А. – Сухих С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратился в суд с иском к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Порсиной Н. Д., Порсиным С. А. был заключен договор займа № г.

В соответствии с условиями договора ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение в общую совместную собственность Порсиной Н. Д., Порсина С. А. (далее Залогодатель) трех...

Показать ещё

...комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки был приобретен Залогодателем на основании договора купли – продажи от дата

В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеки» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный».

В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочками оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней истец на основании раздела 4 договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил им требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

При предъявлении такого требования ответчики в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней, с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу раздела 3 Договора о предоставлении денежных средств, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец просит взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму в размере 5067236 руб. 70 коп. (задолженность по состоянию на дата), в том числе:

4 902587 руб. 02 коп. основной долг;

164 649 руб. 68 коп. проценты за пользование займом

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 4902587 руб. 02 коп. (сумму основного долга) за период с дата по дату фактического возврата сумму займа включительно.

Просит обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33536 руб. 18 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2012 г. произведена замена истца ООО «Русский Капитал Паевые фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» его правопреемником Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В дополнительном исковом заявлении (л. д. 138 – 140) представитель истца Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) - Истратова О. А., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 г., исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму в размере 5301 615 руб. 93 коп. (по состоянию на дата), в том числе:

4902587 руб. 02 коп. основной долг (займ);

304508 руб. 68 коп. проценты за пользование займом;

27 918 руб. 06 коп. пени за просроченный основной долг;

66602 руб. 17 коп. пени за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 4902587 руб. 02 коп. (сумму основного долга) за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34708 руб. 08 коп., по составлению отчета об оценке 1200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме 7041 932 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед ОАО Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 г. исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании суммы солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность в сумме 5301 615 руб. 93 коп., из которых

4902 587 руб. 02 руб. – основной долг;

304508 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом;

27918 руб. 06 коп. – пени за просроченный основной долг;

66602 руб. 17 коп. – пени за просроченные проценты.

Взыскано с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 35908 руб. 08 коп., из которых 34708 руб. 08 коп. уплата государственной пошлины, 1200 руб. – расходы по проведению оценки, что составляет по 17954 руб. 04 коп. с каждого ответчика.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью квартиры *** квадратных метров, жилой площадью квартиры *** квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7041931 руб. 00 коп., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2012 г. устранена допущенная описка в заочном решении, указано обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7041032 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2012 г. заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 г. по заявлению ответчика Порсиной Н. Д. отменено.

В письменном заявлении представитель Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) – Истратова О. А., действующая на основании доверенности от 25.11.2011 г., обратилась с дополнительными исковыми требования, просила суд взыскать с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму в размере 5 575699 руб. 49 коп. (по состоянию на 14.11.2012 г.), в том числе:

4902587 руб. 02 коп. основного долга (займа);

464182 руб. 54 коп. процентов за пользование займом;

57054 руб. 23 коп. пени за просроченный основной долг;

151875 руб. 70 коп. пени за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 4902587 руб. 02 коп. за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36078 руб. 50 коп., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке, в размере 1200 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м., расположенная на 10 этаже, чердак, кровля 10 – ти этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 9 520000 руб. 00 коп., но с учетом дисконта и установив, таким образом, начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) – Истратова О. А., действующая на основании доверенности от 13.11.2012 г., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Порсина Н. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 19.11.2012 г. ответчик Порсина Н. Д. исковые требования не признала по следующим основаниям. Истцом заявлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей прав по закладной АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) от ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У.Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» в соответствии с отметками в закладной. Между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и ответчиками заключен договор целевого займа № от дата ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» передало права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный». По п. 4.4.4 Договора передача прав по Закладной возможно только в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача прав по закладной без согласия потребителя нарушает положения ст. 8 – 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (право на информацию). Передача прав по закладной была произведена без уведомления и согласования с ответчиком, который в рамках договора также является потребителем. Подтверждения наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено.

Кроме того, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерной стоимости предмета залога 9500000 руб. суммы просроченной задолженности около 500000 руб., что составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Размер денежных средств указанных в иске в качестве неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер пени по договору составляет 0, 2 % от суммы просроченного кредита. Истцом заявлены 27 918 руб. 06 коп. – пени за просроченный основной долг, 66602 руб. 17 коп. – пени за просроченные проценты. Всего около 100000 руб. При этом имущественное положение ответчиков явно не позволяет им осуществить выплаты такого размера, в связи с чем, просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Порсин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт получения ответчиками письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, следовательно по п. 4.4.4. Договора не вправе предъявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. В случае одновременного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество у истца будет иметь место неосновательное обогащение, что противоречит Гражданскому кодекса Российской Федерации. Договор залога является незаключенным, поскольку на момент заключения ответчики правом собственности на предмет залога не обладали. Сумма долга явно несоразмерна стоимости предмета залога, ответчик от погашения долга не уклоняется, производит платежи по договору. Размер неустойки несоразмерен просроченной задолженности, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Порсина С. А. – Сухих С. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в настоящее время ответчики производят выплаты в счет погашения задолженности.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Порсиной Н. Д., Порсиным С. А. был заключен договор займа № г.

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчикам сроком на 180 месяцев были предоставлены ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** квадратных метров, жилой площадью квартиры *** квадратных метров (л. д. 14 – 25).

Указанная квартира была приобретена Порсиной Н. Д. и Порсиным С. А. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата (Том 1 л. д. 9 – 12).

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки (Том 1 л. д. 13).

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № являлось ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеки Закладной.

На момент подачи искового заявления законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № являлся ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д. У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный», что подтверждается отметками о передаче прав по Закладной (Том 1 л. д. 40, 62 – 90).

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. является Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной (Том 1 л. д. 128 – 135).

В соответствии с разделами 3 и 4 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,0 % годовых путем ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Из материалов дела следует, что истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору.

В силу п.5.2 и п. 5. 3 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. за нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (Том 1 л. д. 23).

20.01.2012 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора, однако, требования истца оставлены без удовлетворения (Том 1 л. д.47 - 49).

Согласно п.4.4.2 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № г. истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении заемщиками требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования (Том 1 л. д. 22).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование займом и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начисляемых за период с дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд находит не основанными на законе, поскольку сумма процентов не определена, расчет не представлен.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры *** квадратных метров, жилой площадью квартиры *** квадратных метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона о залоге (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405 – ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 г.) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения оценки составляет 7041932 руб. 00 коп. (л. д. 147 – 167).

Согласно отчету, представленного ответчиками, № от дата рыночная стоимость трехкомнатной двухуровневой квартиры общей площадью 129, 7 кв. м., расположенная на 10 этаже (чердак, кровля) десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 9520000 руб. 00 коп. (л. д. 102 – 146).

Представитель истца, не оспаривая представленный ответчиками отчет, просила установить начальную продажную цену, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должников, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и. соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества. При таких обстоятельствах исковые требования об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 7616000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика Порсиной Н. Д. в том, что передача закладной произведена без ее согласия, суд находит не обоснованными. В соответствии с п. 4.4.4. Договора займа № от дата займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку согласие залогодателя на уступку не предусмотрено Договором займа, то согласия залогодателя не требуется.

Довод ответчика в том, что она не была уведомлена о передаче прав по закладной опровергается представленными истцом уведомлениями № от дата, № от дата, № от дата

Возражения ответчика Порсиной Н. Д. в том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерной стоимости предмета залога 9500000 руб. суммы просроченной задолженности около 500000 руб., что составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества суд признает несостоятельными, поскольку установлена начальная продажная цена в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 7616000 руб. 00 коп., сумма задолженности ответчиков - 5575699 руб. 49 коп. При этом суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее трех месяцев.

Возражение ответчиков Порсиной Н. Д. и Порсина С. А. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с имущественным положением, которое не позволяет произвести оплату неустойки и пени, суд не находит убедительными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение.

Ответчик Порсин С. А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не направлялось требования в его адрес о досрочном исполнении обязательств по договору, в связи с чем по п. 4.4.4. Договора не вправе предъявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Однако указанный довод ответчика опровергается письменными материалами дела (Том 1 л. д. 107 – 112).

Возражение ответчика Порсина С. А. о неосновательном обогащении сводятся на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец самостоятельно определяет объем исковых требований с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 078 руб. 50 коп., и расходы по проведению оценки в размере 1200 руб., что составляет по 18 639 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Порсиной Н. Д., Порсину С. А. о взыскании суммы солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Порсиной Н. Д., Порсина С. А, в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность в сумме 5575 699 руб. 49 коп., из которых

4902 587 руб. 02 руб. – основной долг;

464 182 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом;

57 054 руб. 23 коп. – пени за просроченный основной долг;

151 875 руб. 70 коп. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с Порсиной Н. Д., Порсина С. А. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 37278 руб. 50 коп., из которых 36 078 руб. 50 коп. уплата государственной пошлины, 1200 руб. – расходы по проведению оценки, что составляет по 18 639 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью квартиры *** квадратных метров, жилой площадью квартиры *** квадратных метров, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7616 000 (семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Порсиной Н. Д., Порсина С. А. перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова

Свернуть