Карев Евгений Васильевич

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Курмакаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Альбины Леонидовны, Карева Евгения Васильевича, Каревой Елены Васильевны, Карева Дмитрия Вадимовича, Карева Кирилла Вадимовича к Котловой Ольге Аскольдовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в Свердловской области о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13.02.2011 около 13:25 Котлова О.А. при движении по улице <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила нарушения Правил дорожного движения, на пешеходном переходе допустила наезд на пешехода ФИО15 который с места дорожного транспортного происшествия (далее по тесту ДТП) был госпитализирован в городскую больницу № <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Первоуральского городского суда от 13.04.2011 Котлова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным сроком на 2 года.

По приговору суда с Котловой О.А. в пользу жены погибшего Каревой Е....

...В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу.

Родители погибшего Карева А.Л. и Карев Е.В., а также дети Карев Д.В. и Карев А.В. обратились в суд с иском о взыскании им морального вреда, который оцениваю: родители по <данные изъяты>. каждый, дети погибшего по <данные изъяты>. каждый и просят взыскать их с виновника ДТП Котловой О.А.

Жена погибшего Карева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в Свердловской области о взыскании расходов на погребение и поминальные обеды в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП Котловой О.А. Кроме того, Карев Д.В., Карев К.В. и Карева Е.В. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истцов Игнатов А.Н. суду пояснил, что преступными действиями ответчика Котловой О.А. причинен невосполнимый вред семье истцов. Погибший истцам Кареву Дмитрию и Кареву Кириллу был отцом, главой семьи, примером во всем. Вступая во взрослую жизнь, они лишились поддержки мудрого родительского совета и любви родного человека, в связи с чем просят взыскать в счет компенсации морального вреда каждому по <данные изъяты>. До судебного заседания по уголовному делу ответчик Котлова О.А. в счет возмещения морального вреда передала только жене погибшего <данные изъяты> по приговору с Котловой О.А. взыскано в пользу вдовы Каревой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истец Карева Е.В. несла расходы на погребение, которые подтверждаются представленными документами, в связи с чем просит взыскать затраты на похороны <данные изъяты>., за поминальные обеды <данные изъяты> Требования в размере <данные изъяты> предъявляет к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность Котловой О.А., оставшуюся сумму предъявляют к виновнику ДТП Котловой О.А..

Истец Карев Е.В. суду пояснил, что в ДТП погиб его сын-близнец <данные изъяты> Данная утрата невосполнима. Сын, который до последнего дня жизни родителей является самым родным и близким человеком, с которым были связаны надежды на спокойную благополучную старость, заботу и уход, они потеряли. Они до сегодняшнего дня переживают случившееся, утрата несоизмерима ни с чем. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. не восполнит потери, настаивают на взыскании данной суммы.

Истец Карева И.Л. суду пояснила, что приходится матерью погибшего <данные изъяты> Настаивает на взыскании <данные изъяты>. Данную сумму считает справедливой, не завышенной. Доводы Карева Е.В. поддержала.

Ответчик Котлова О.А. по существу иска пояснила, что виновность не оспаривает, в случившемся раскаивается. Понимает, что изменить случившееся событие не возможно. Она готова компенсировать моральный вред близким погибшего, возместить затраты на погребение. Однако заявленный размер ущерба она возместить не может. Таких денег она не имеет. Она является инвалидом 2 группы в связи с <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в кредит, в связи с тем, что ей очень тяжело передвигаться, она постоянно при ходьбе испытывает физическую боль. Несмотря на наличие заболевания, ей разрешено работать, и она работает медицинской сестрой. Часть ущерба она возместила до суда, продав поврежденный автомобиль. По приговору суда в пользу жены погибшего взыскано <данные изъяты> Все, что она имеет – это <данные изъяты>, который в настоящее время выставлен на продажу. Реально, что она сможет получить от реализации участка, не более <данные изъяты>. Просит учесть ее состояние здоровья, материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Котловой О.А. Климчук Т.Н. просит учесть то обстоятельство, что данное преступление относится к преступлениям совершенным по неосторожности. Котлова глубоко переживает случившееся. Ею предпринимаются меры по погашению морального вреда, взысканного приговором суда. Просит учесть ее состояние здоровья. Считает, что затраты на представителя завышены. Котлова не оспаривает требования истцов, представляя в обоснование своих доводов только одно, несоразмерность сумм по основанию, что ей их никогда не выплатить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно. Суд, учитывая мнение истцов, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы по делу, суд находит требования законными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, в отношении ответчика Котловой О.А имеется вступивший в законную силу приговор Первоуральского городского суда от 13.04.2011, который вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком по делу а части взыскания материального вреда в части взыскания расходов на погребение является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области, где в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” была застрахована ответственность водителя Котловой О.А.. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается страховым полисом №, срок действия которого определен на период с 16.12.2010 по 15.12.2011.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью. Субъектом ответственности по данному правилу выступает владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с принятием Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует предъявлять к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховой случай – наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии со ст. 12 вышеназванного закона составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела договором-заказом № от 14.0.2011 Каревой Е.В. с <данные изъяты> по захоронению на сумму <данные изъяты>., кассовыми чеками на данную сумму, кассовым чеком на приобретение гроба, креста, надгробья, наволочки, покрывала, подушки на сумму <данные изъяты>., договорами на поминальные обеды и кассовыми чеками: в день похорон 16.02.2001 на <данные изъяты>., на 9 дней квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2011 – <данные изъяты>., и на 40 дней квитанции к приходному кассовому ордеру от17.03.2011 <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Соответственно, сумма страховой выплаты <данные изъяты> затраты на погребение, подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2января1996года N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 9, которой определен гарантированный перечень услуг по погребению, услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Все затраты, кроме затрат на приобретение спиртного в размере <данные изъяты>., превышающие сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с Котловой О.А. и составят <данные изъяты>

Факт родственных отношений истцов с погибшим <данные изъяты>. подтверждается свидетельствами о рождении.

Истцы в ходе судебного заседания настаивают на взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП Котловой О.А..

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае причинен вред неимущественному благу – семейным отношениям, которые относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи.

При решении вопроса о компенсации морального вреда родителям погибшего и детям <данные изъяты> суд исходит из того, что восстановить эту потерю близкого человека невозможно, родители лишились близкого человека – родного сына, дети лишились отца. Родители погибшего являются лицами преклонного возраста, пенсионеры, дети погибшего совершеннолетние, вступающие в самостоятельную жизнь. Не исключено, что со временем это чувство будет усиливаться.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчика Котловой О.А., ее состояние здоровья, которая страдает <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы, при этом, имея рекомендацию врачей, продолжает работать в <данные изъяты>, исходя из того, что решение должно быть исполнимо, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Котловой О.А. в пользу :

Каревой Альбины Леонидовны и Карева Евгения Васильевича по <данные изъяты>. каждому, Карева Дмитрия Вадимовича и Карева Кирилла Вадимовича по <данные изъяты>.каждому.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Котлова О.А. и ее представитель не согласны с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считают их завышенными, указывая на то, что представитель участвовал только в одном заседании по гражданскому делу. По уголовному ему затраты возмещены, это видно из приговора. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. Кареву Д.В. и Кареву К.В. и <данные изъяты>. Каревой ЕВ.

При этом расходы по оплате услуг представителя Каревой Е.В. подлежат взысканию со страховой компании, в пользу Карев К.В. и Карева Д.В с Котловой О.А.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области <данные изъяты>

-с Котловой О.А. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каревой Альбины Леонидовны, Карева Евгения Васильевича, Каревой Елены Васильевны, Карева Дмитрия Вадимовича, Карева Кирилла Вадимовича к Котловой Ольге Аскольдовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в Свердловской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области :

в пользу Каревой Елены Васильевны <данные изъяты>

в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Котловой Ольги Аскольдовны:

в пользу Каревой Альбины Леонидовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Карева Евгения Васильевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Карева Дмитрия Вадимовича <данные изъяты>

Карева Кирилла Вадимовича <данные изъяты>

в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян

Дело № 2-4615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Карева Е.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева к администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Карев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж № в гаражном обществе № г. Ачинска, общей площадью кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании разрешения на строительство № и Постановления администрации города Ачинска № от года в 1999 году Каревым Е.В. за счет собственных средств был построен гараж по адресу: г. Ачинск, гаражное общество №, гараж №. г. заключен договор аренды земельного участка. Документы на гараж не оформлялись, но с г. истец постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Претензий со стороны третьих лиц не предъявлялись. Право собственности на вышеуказанный гараж за Каревым Е.В. своевременно, надлежащим образом оформлено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 3).

В судебном заседании истец Карев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в г. на основании постановления администрации г.Ачинска об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража ему выдано разрешение на строительство гаража площадью 5 х 8 кв.м. в гаражном обществе № г.Ачинска в районе АВАТУ. Гараж находится в гаражном обществе, в одном ряду гаражей, ...

...никому не мешает. После строительства, пользуется гаражом как своим собственным, следит за его сохранностью, оплачивает необходимые платежи. Претензий со стороны третьих лиц к нему не предъявлялось. Ранее не мог оформить, т.к. земля не принадлежала администрацииг.Ачинска.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска извещен надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явился, представитель Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.12.2014 г. сроком до 31.12.2015 г. (л.д. 34), в представленном отзыве против заявленных исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 33).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", земельным и гражданским законодательством определен порядок создания объектов недвижимого имущества.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст.131 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Ачинска № от г., Кареву Е.В. предоставлен земельный участок размером 5 х 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ачинск, гаражное общество № под строительства индивидуального гаража (л.д. 4).

10.11.1998 г. на основании вышеуказанного постановления, Кареву Е.В. отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска было выдано разрешение на строительство гаража № в гаражном обществе № г.Ачинска (л.д. 5).

18.12.1998 г. администрацией г.Ачинска, как собственник, заключил с Каревым Е.В. договор аренды земельного участка для строительства гаража № в гаражном обществе № г.Ачинска сроком на один год (л.д. 6-9).

На основании указанных документов Каревым Е.В. в 1999 году своими силами за счет собственных средств был построен гараж № в гаражном обществе № в г.Ачинске, и с указанного времени истец пользуется им как своим собственным, уплачивает необходимые платежи, что подтверждается справкой председателя гаражного общества, в соответствии с которой владельцем гаража является Карев Е.В., задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 23).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства, в связи с упорядочиванием нумерации в гаражном обществе, номер гаража № в гаражном обществе № г. Ачинска, не изменялся. Гараж построен на основании разрешения № от г., выданного на имя Карева Е.В. и является объектом завершенного строительства (л.д. 24).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на года, гараж № в гаражном обществе № в г.Ачинске имеет общую площадь кв.м., кадастровый номер:, год ввода в эксплуатацию – 1999 г. (л.д. 10-12).

Истцом в обоснование требований о соответствии гаража градостроительным, строительным нормам и правилам, представлено заключение по результатам обследования строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: г.Ачинск, гаражное общество №, гараж №, выданное ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому техническое состояние гаража оценивается как работоспособное, возможна дальнейшая его эксплуатация по назначению (л.д. 13-22).

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № от г. объекты недвижимого имущества военного городка № указанные в приложении к приказу, переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования - г.Ачинск Красноярского края, в том числе земельный участок по адресу: г.Ачинск, АВАТУ кадастровый номер (л.д. 36).

23.06.2015 года за муниципальным образованием г.Ачинска Красноярского края зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.Ачинск, АВАТУ кадастровый номер (л.д. 35).

Согласно справке ООО «Кадастр Инжиниринг», гаражный бокс № в гаражном обществе № расположен на земельном участке с КН (л.д.40).

При этом земельный участок с КН входит в состав земельного участка с кадастровый номер, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.38).

Как следует из ч. 2 ст. 22 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 12 ГУ РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Постанавливая решение по данному делу, суд учитывает требования закона и установленные фактические обстоятельств дела, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к ответчику муниципальному образованию г.Ачинск, право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствующим законом порядке, возведение спорного гаражного бокса не противоречит положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ, администрация г.Ачинска в рамках имеющихся полномочий предоставило земельный участок под строительство гаражного бокса и не возражает по предъявленному иску, в связи с чем, суд считает возможным восстановить в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ права истца, признав за ним право собственности на гаражный бокс.

При этом суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой поскольку постройка гаражного бокса была осуществлена с разрешения собственника земельного участка, ответчик против заявленных исковых требований не возражал.

Согласно справке Ачинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от года, сведения о правах на объект недвижимого имущества – гараж № в гаражном обществе № в г.Ачинске отсутствуют (л.д. 27). Сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж в Ачинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация» также отсутствуют (л.д. 26).

На основании вышеизложенного, учитывая, что гараж построен в границах гаражного общества на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаража, с разрешения собственника земельного участка, после чего, 16 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным признать за Каревым Е.В. право собственности на гараж по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №, гараж №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карева удовлетворить.

Признать за Каревым право собственности на гараж № общей площадью кв.м., расположенный в гаражном обществе № в г.Ачинске Красноярского края, кадастровый номер:.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 29.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.

Дело № 2-3884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Каревой Л.М., третьего лица Карева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каревой Л. М. к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Карева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что гараж ею был построен в 1995 году. По настоящее время она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным. Право собственности на гараж ни за кем надлежащим образом не оформлено. Сооружение соответствует обязательным правилам и нормативам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иначе как в судебном порядке установить право собственности не представляется возможным. Просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карев Е.В.

В судебном заседании истец Карева Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее супругу Кареву Е.В. как военнослужащему командиром <данные изъяты> было выделено в 1992 году место для строительства гаража, гаражи были построены централизовано за счет их владельцев в 1995 году. С того периода она и супруг пользуются ук...

...азанным гаражом, однако право собственности на него не зарегистрировали в установленном законом порядке. Всем владельцам гаража были выданы только «членские книжки», каких – либо иных документов не выдавалось.

Третье лицо Карев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв, в соответствии с которым против исковых требований возражал, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, разрешение на строительство гаража истцу не выдавалось, земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец в 1995 году, своими силами и за счет собственных средств выстроил гараж № в гаражном обществе <адрес>. С указанного времени Карева Л.М. открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, пользуется и распоряжается, как своим собственным, что подтверждается, в том числе, справкой председателя гаражного общества <данные изъяты> г. Ачинска, согласно которой Карева Л.М. имеет в пользовании гараж № с 1995 года, задолженности по оплате членских взносов не имеет (л.д. 8).

Право собственности на построенный гараж своевременно в установленном законом порядке за Каревой Л.М., а также за кем-либо, зарегистрировано не было, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ачинское отделение, а также уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»» по Красноярскому краю (л.д. 9, 10).

В соответствии со справкой за подписью консультанта-главного архитектора города Ачинска от 26.10.2017 г., разрешение на строительство гаража в гаражном обществе <данные изъяты> на имя Каревой Л.М. не выдавалось. Данный гараж является объектом завершенного строительства. Постановление (распоряжение) об изменении или присвоении адреса гаража администрацией г. Ачинска не издавалось. Гараж № в гаражном обществе <данные изъяты> построен с соблюдением строительных норм и правил, не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей, соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 7).

В соответствии с техническим планом, гараж № в гаражном обществе <данные изъяты> г. Ачинска является одноэтажным нежилым зданием общей площадью 18.1 кв.м., год завершения строительства 1995.

Являясь владельцем спорного гаража, истец вносит необходимые платежи.

Истцом представлены необходимые заключения о состоянии объекта недвижимости и соответствии завершенного строительством объекта требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкций сооружения - гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация гаражного бокса по назначению возможна.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Кадастр Инжиниринг», при обследовании гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что он соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что состояние гаража соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, суд считает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на гараж № в гаражном обществе <данные изъяты> г. Ачинска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каревой Л. М. удовлетворить.

Признать за Каревой Л. М. право собственности на сооружение – гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 18.1 кв. метра.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.