Карежева Масират Титуевна

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2020 года Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, КБР 18 июня 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Хагасове Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карежевой М. Т. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Публичное Акционерное общество коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Коммерческий банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Карежевой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты>, и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между Карежевой М.Т. и филиалом ОАО КБ « » по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита уплата процентов осуществляется ежеме...

...сячными равными платежами в размере <данные изъяты> в количестве 37 платежей.

В соответствии с п.12 ч.2 Договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает: неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.19 Договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с <дата> от даты выдачи кредита, равными аннеитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Карежевой М.Т. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата>, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – общая задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка, которые банк просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Карежева М.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Карежевой М.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под 25.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 ч.2 Договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает: неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.19 ч.2 Договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с <дата> от даты выдачи кредита, равными аннеитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик Карежева М.Т. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, ПАО КБ « » признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от <дата>, конкурсное производство в отношении ПАО КБ « » продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику Карежевой М.Т., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Карежевой М.Т. отменен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Карежевой М.Т. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Терского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карежевой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Карежевой М. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Карежевой М. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк « » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карежевой М. Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судья: Бижоева М.М. Дело № 33-1290/2020

дело № 2-360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карежевой Масират Титуевне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Карежевой М.Т. на решение Терского районного суда КБР от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании с Карежевой М.Т. задолженности по кредитному договору № 1003-13-512-14 от 18.09.2014 года в размере 97 926,93 руб. и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3 137,80 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Карежевой М.Т. и филиалом ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 58 000 руб...

...лей сроком до 15.12.2017 года под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%.

Карежева М.Т. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 07.05.2018 составила 97 926,93 руб., в том числе: 47 167,04 руб. - общая задолженность по кредиту; 31 710,99 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 19 048,90 руб. – неустойка.

Решением Терского районного суда КБР от 18 июня 2020 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карежевой Масират Титуевны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №1003-13-512-14 от 18.09.2014 года в размере 75 215 (семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 31 копеек, из которых: 42 504,32 рублей - общая задолженность по основному долгу; 31 710,99 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Карежевой Масират Титуевны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 2 997 рублей 93 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карежевой Масират Титуевне - отказать.

Не согласившись с решением, Карежева М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе, указывается, что она исправно выплачивала по графику платежи за пользованием кредита, до момента закрытия указанного банка, неоднократно обращалась в различные инстанции для решения вопроса по возврату кредита в связи с закрытием банка.

По мнению автора жалобы, Карежева М.Т. не обязана платить проценты поскольку банк закрыт, ее никто не уведомил и не поставил в известность, у нее нет реквизитов по которым она должна оплачивать.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 5466 руб. указывает, что при условии частичного удовлетворения иска, должен был взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

То обстоятельство, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком возникли правоотношения по указанному кредитному договору, автором жалобы не оспаривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Карежевой М.Т., она не согласна с решением суда лишь в части взыскания процентов и судебных расходов.

Вместе с тем, Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД -2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При этом действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы относительно необоснованности взыскания 5466 руб. поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального» законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда КБР от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карежевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов