Каргачев Александр Брониславович

Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 17 июня 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., с участием Каргачева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргачева Александра Брониславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Каргачева Александра Брониславовича,

установил:

обжалуемым постановлением Каргачев А.Б. признан виновным в том, что 15.05.2024 в 23 часа 51 минуту отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, являясь при этом лицом, в отношении которого решением Пуровского районного суда ЯНАО от 05.12.2022 установлен административный надзор до 19.11.2025 и запрет на пребывание в период с 22:00 до 06:00 вне жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом в действиях Каргачева А.Б. не содержится уголовно наказуемое деяние.

Каргачеву А.Б. назначено наказание в виде 13 суток административного ареста.

Каргачев А.Б., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой сообщил, что 15.05.2024 в 23:51 час. покинул место жительства в присутствии инспектора по надзору, участкового и сестры.

В судебном заседании Каргачев А.Б. поддержал доводы жалобы, указал, что 15.05.2024 до в 23 часа 51 минуту он находился по месту своего жительства по адресу: ЯНАО, <...

...адрес>, убежал оттуда, так как сотрудники полиции прибыли для его задержания по аналогичному делу об административном правонарушении о несоблюдении административных ограничений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Каргачева А.Б. полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- определением о передаче дела об административном правонарушении от 10.06.2024;

- протоколом об административном правонарушении 89ФЛ № 589504 от 19.05.2024, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Пуровский» А.М. Закировой от 16.05.2024 от 22.05.2023;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.05.2024;

- копией решения Пуровского районного суда ЯНАО от 05.12.2022;

- заключением о заведении дела административного надзора от 20.12.2022;

- предупреждением об ответственности за нарушение установленных административных ограничений от 18.01.2024;

- дополнительным разъяснением поднадзорному лицу;

- заявлением Каргачева А.Б. о его проживании по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 05.01.2024;

- справкой на физическое лицо из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП).

Данными доказательствами полностью подтвержден факт совершения Каргачевым А.Б. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что фактически Каргачев А.Б. 15.05.2024 в 23:51 час. покинул место своего жительства в присутствии своей сестры ФИО4, а также в присутствии инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Пуровский» ФИО3 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пуровский» ФИО5 не влияет на квалификацию, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт оставления поднадзорным лицом места жительства в нарушение установленного ему ограничения.

Вместе с тем следует учитывать, что на наличие исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для нахождения вне места своего проживания и на наличие соответствующего разрешения, выданного органом внутренних дел, Каргачев А.Б. не ссылался, их наличие мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, всем доказательствам представленным сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка, указанная в обжалованном постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности Каргачева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции действия Каргачева А.Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток.

Административное наказание Каргачеву А.Б. назначено с учетом смягчающего (признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) в пределах санкции ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного доводы жалобы суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Каргачева Александра Брониславовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Каргачева Александра Брониславовича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья подпись М.В. Сологуб

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 05-0490/2/2024/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 12 мая 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Королевич А.В., прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Князькина А.В., адвоката Иванова Э.Ю., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Каргачева Александра Брониславовича, ..., судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Каргачев А.Б. осужден 17 февраля 2018 года Красноселькупским районным судом ЯНАО по п. «б» ч.2ст. 158, ч.1 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 12 мая 2020 года осужденный отбыл более 1/3 срока наказания.

Осужденный Каргачев А.Б. и его защитник Иванов Э.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, а также прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или част...

...ично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, адвоката и осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ...

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного.

С целью контроля и воспитательного воздействия, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Каргачева Александра Брониславовича освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Красноселькупского районного суда ЯНАО от 17 февраля 2018 года условно – досрочно на не отбытый срок ....

Обязать Каргачева Александра Брониславовича в течении десяти дней с момента освобождения трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Зачесть Каргачеву Александру Брониславовичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 12 мая 2020 года по день фактического освобождения осуждённого из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если, в течении оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит умышленное преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья

«КОПИЯ»

Судья Пономарев А.В. Дело №22-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 31 января 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргачева А.Б. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года, по которому

Каргачев Александр Брониславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Красноселькупским районным судом ЯНАО:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Каргачеву А.Б. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Каргачева А.Б. под стражей с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Каргачева А.Б. и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Каргачев А.Б. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, призна...

...н виновным в неправомерном завладении принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Лада 211440 Самара», совершенном без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каргачев А.Б. просит приговор суда отменить и назначить ему лечение от алкогольной зависимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при его назначении суд не учёл, что он страдает психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами», имеет зависимость от алкоголя средней (второй) стадии и нуждается в лечении от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалкин А.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года в отношении Каргачева А.Б. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Каргачев А.Б. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Каргачеву А.Б. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал основанием для назначения Каргачеву А.Б. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности назначения Каргачеву А.Б. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для назначения Каргачеву А.Б. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении Каргачеву А.Б. наказания суд применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Каргачеву А.Б. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у Каргачева А.Б. психического расстройства в виде «зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое употребление», не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 сентября 2021 года № 297, Каргачев А.Б. по своему психическому состоянию не нуждается в их применении (т. 2 л.д. 15-24).

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года в отношении Каргачева Александра Брониславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каргачева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый Каргачев А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-194//2021 том 2 в Пуровском райсуде.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием прокурора Валуйских О.В., представителя административного истца Борисовой К.В., административного ответчика Каргачева А.Б., при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-538/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по Пуровскому району об установлении административного надзора в отношении Каргачева Александра Брониславовича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Пуровскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каргачева А.Б. сроком до погашения судимости, а именно до 13.10.2022, установить административное ограничение: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения - два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания определённых местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запретить выезд за пределы муниципального образования Пуровский район.

В обоснование иска указано, что 15.10.2013 приговором Красноселькупского районного суда Каргачев осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции ...

...ФЗ от 02.07.2013 года № 109-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.04.2016 Копейским городским судом Челябинской области в отношении Каргачева А.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений.

14.10.2016 Каргачёв А.Б., освобождён по отбытию срока наказания.

Установленный срок для погашения судимости за преступление, по приговору Красноселькупского районного суда от 15.10.2013, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 6 лет (в редакции ФЗ от 02.07.2013, № 109-ФЗ), следовательно, срок погашения судимости за данное преступление истечёт <данные изъяты>

17.02.2018 приговором Красноселькупского районного суда Каргачев осужден за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

27.05.2020 Каргачёв А.Б. освобождён по постановлению Лабытнангского городского суда от 12.05.2020, условно-досрочно на не отбытый <данные изъяты>

15.08.2020 срок условно-досрочного освобождения окончен.

Срок погашения судимости <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив иск, срок административного надзора подлежит установлению до погашения судимости по приговору от 17.02.2018, поскольку этим приговором он осужден за преступления в период административного надзора, срок подлежит установлению со дня постановки на учет.

Административный ответчик Каргачев А.Б. в судебном заседании административный иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, с учетом уточнений представителя административного истца, приходит к следующему.

По месту жительства Каргачев А.Б. характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Приговором от 17.02.2018 Каргачев осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Следовательно, административный надзор подлежит установлению до погашения судимости по приговору от 17.02.2018.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно характеристике Каргачев А.Б. с 01.06.2020 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Пуровскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Временно проживает у сестры, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, работает в ООО Совхоз Верхне-Пуровский, в общественных местах ведёт себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд в целях предупреждения совершения Каргачева А.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает целесообразным установить в отношении административного ответчика административный надзор с возложением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установлении административного надзора с установлением изложенных в иске ограничений.

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО – удовлетворить.

Установить в отношении Каргачева Александра Брониславовича, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты>., административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Красноселькупского районного суда от <данные изъяты>

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Каргачева Александра Брониславовича на период установленного административного надзора административные ограничения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий А.В. Пономарев

Дело № 2-209/2021

УИД 89RS0009-01-2021-000320-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

с участием заместителя прокурора района Камалтынове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Толькинское к Каргачеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Толькинское обратилось в суд с иском к Каргачев А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией и Мороковой Т.М. был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, Каргачев А.Б. (внук нанимателя) зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени с регистрационного учета не снят. Заключением межведомственной комиссии от 02.04.2009 г., № 45 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, принято решение о признании 19-ти квартирного, двухэтажного, износом – 61%, площадью 768,45 кв.м. жилого дома, по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания и отнесении его к категории домов, аварийных и подлежащих сносу. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным, снесен и снят с кадастрового учета, в связи с чем адрес указанного многоквартирного жилого дома аннулирован на основании постановления Администрации поселения от 26.08.2020 № 122. Распоряжением Администрации поселения от 17.01.2018 № 13 «О расторжении договоров социального найма в связи с переселением граждан из аварийного жилого фонда» принято решение расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 01 от 17.02.2016 г. с гр.Мороковой Т.М., проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>. В соответствии с распоряжением Администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма ...

...в связи с переселением граждан из аварийного жилого фонда» принято решение предоставить гр.Мороковой Т.М. по договору социального найма жилого помещения в многоквартирном <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, между Администрацией поселения и гр.Мороковой Т.М., предметом которого является предоставление данного помещения в бессрочное владение и пользование. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе Каргачев А.Б. Однако, в настоящее время ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу: <адрес>, не снят, в связи с чем у ответчика осталась регистрация в снесенном жилом доме по указанному адресу. Наличие регистрации ответчика в снесенном доме препятствует истцу в присвоении адреса новому объекту недвижимости, возведенному на месте снесенного жилого дома. Просит требования удовлетворить.

Представитель Администрации МО Толькинское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представил возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик с иском не согласен, поскольку ему негде прописаться, во вновь предоставленном жилом помещении прописано 7 человек.

Третье лицо Морокова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее предоставила суду заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку во вновь предоставленном жилом помещении по договору социального найма прописано 8 человек, больше регистрировать в квартире никого не намерена, поскольку площадь жилого помещения составляет 64 кв.м.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ указывает, что граждане-собственники жилых помещений по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе наделяются правом совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, отчуждать, передавать права распоряжения имуществом и т.д.

Статья 236 ГК РФ наделяет собственника правом отказаться от своего имущества, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права за это имущество.

Согласно ст.10 ЖК РФ, помимо федеральных законов и иных правовых актов, жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей, а также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности).

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Мороковой Т.М. был заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, Каргачев А.Б. (внук нанимателя) зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени с регистрационного учета не снят.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, принято решение о признании 19-ти квартирного, двухэтажного, износом – 61%, площадью 768,45 кв.м. жилого дома, по адресу <адрес> непригодным для постоянного проживания и отнесении его к категории домов, аварийных и подлежащих сносу.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным, снесен и снят с кадастрового учета, в связи с чем адрес указанного многоквартирного жилого дома аннулирован на основании постановления Администрации поселения от 26.08.2020 № 122.

Распоряжением Администрации поселения от 17.01.2018 № 13 «О расторжении договоров социального найма в связи с переселением граждан из аварийного жилого фонда» принято решение расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Мороковой Т.М., проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В соответствии с распоряжением Администрации поселения от 17.01.2018 № 12 «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с переселением граждан из аварийного жилого фонда» принято решение предоставить гр.Мороковой Т.М. по договору социального найма жилого помещения в многоквартирном <адрес> – <адрес>.

18.01.2018 г. заключен договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, между Администрацией поселения и гр.Мороковой Т.М., предметом которого является предоставление данного помещения в бессрочное владение и пользование. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе ответчик Каргачев А.Б.

Однако, в настоящее время ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу: <адрес>, не снят, в связи с чем у ответчика осталась регистрация в снесенном жилом доме по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства, а дом, в котором у нее сохранена регистрация по месту жительства, снесён, то наличие у ответчика регистрации по адресу снесенного дома, затрагивает интересы истца и не позволяет ему осуществить в дальнейшем государственный кадастровый учет, введение в эксплуатацию в будущем нового объекта и государственную регистрацию права, вследствие чего требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 4-6 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», если гражданин проживает постоянно в другом жилом помещении, то он обязан сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрироваться по новому.

Статья 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае его признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Кроме того в соответствии с п.п. е) п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу пения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности прописаться во вновь предоставленное жилое помещение в связи с небольшой его площадью, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение по <адрес> предоставлено Мороковой Т.М. с учетом всех членов семьи, в том числе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Толькинское удовлетворить.

Признать Каргачева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Каргачева А.Б. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, по вступлении его в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Аликина

Копия

Дело № 2а-1011/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием прокурора Валуйских О.В., представителя административного истца Закировой А.М., при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/2022 по административному исковому заявлению ОМВД России по Пуровскому району об установлении административного надзора в отношении Каргачева Александра Брониславовича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Пуровскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каргачева А.Б. сроком до погашения судимости по приговору Пуровского районного суда от 18.11.2021, установить административное ограничение: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения - два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в определённых местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах); запретить выезд за пределы муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО).

В обоснование иска указано, что 17.02.2018 приговором Красноселькупского районного суда ЯНАО Каргачев осужден по п....

... «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2020 Пуровским районным судом ЯНАО в отношении Каргачева А.Б. установлен административный надзор до 26.05.2023.

18.11.2021 Пуровским районным судом ЯНАО Каргачев А.Б. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17.11.2022 Каргачев А.Б. освобождён по отбытию наказания.

Срок погашения судимости за преступление, по приговору Пуровского районного суда от 18.11.2021, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 3 года, следовательно, срок погашения судимости за данное преступление истечёт 19.11.2025.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что с учетом погашения судимости по приговору от 15.10.2013 просит не устанавливать запрет пребывания в определённых местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах).

Административный ответчик Каргачев А.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против установления административного надзора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, с учетом уточнений представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 18.11.2021 Каргачев осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Следовательно, административный надзор подлежит установлению до погашения судимости по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 18.11.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно характеристике Каргачев А.Б. проживает у сестры, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, не трудоустроен.

Суд в целях предупреждения совершения Каргачевым А.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает целесообразным установить в отношении административного ответчика административный надзор с возложением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления административного надзора с установлением изложенных в иске ограничений.

Судимость по приговору от 15.10.2013, которым Каргачев осужден по ч.2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.10.2016, погашена 16.10.2022, т.к. тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 135 УК РФ было совершено Каргачевым 16.07.2013 до издания Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

Соответсвенно оснований для установления ограничения в виде: запрета пребывания в определённых местах (дошкольных учреждениях, центрах творчества и развития детей, школах, детско-юношеских спортивных клубах) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО – удовлетворить.

Установить в отношении Каргачева Александра Брониславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, Тюменской области, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Пуровского районного суда от 18.11.2021, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Каргачева Александра Брониславовича на период установленного административного надзора административные ограничения в виде:

обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - два раза в месяц;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы муниципального образования Пуровский район ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий А.В. Пономарев

Копия

Дело 1-194/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 ноября 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Каргачева А.Б.,

защитника-адвоката Катюшина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-194/2021 в отношении:

Каргачева Александра Брониславовича, 21.06.1993 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего в <данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО<адрес>, судимого Красноселькупским районным судом:

1) 15.10.2013 по ч.2 ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.10.2016 по отбытию наказания;

2) 17.02.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а»,» «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.05.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 4 дня по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каргачев А.Б. 10.07.2021 около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома № 6 по ул. Таежная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Л...

...ада 211440 Самара» государственный регистрационный знак В № регион, располагавшимся напротив подъезда № 1 дома № 9 по ул. Таежная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, принадлежащим ФИО8 без цели хищения (угон).

10.07.2021 около 22 часов 40 минут, Каргачев А.Б., находясь напротив подъезда № 1 дома 9 по ул. Таежная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, понимая, что в квартире № 4 дома № 9 по ул. Таёжная г. Тарко-Сале находятся ключи от вышеуказанного автомобиля, через незапертое окно влез внутрь данной квартиры, где взял ключи от вышеуказанного автомобиля.

После этого, Каргачев А.Б. 10.07.2021 около 22 часов 45 минут, находясь напротив подъезда № 1 дома № 9 по ул. Таежная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, не получив соответствующего разрешения владельца автомобиля марки «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак № регион, и не имея других законных оснований на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для окружающих, не сообщая ФИО10 о своих преступных действиях, передал последнему ключи зажигания от автомобиля марки «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак № регион, и дал разрешение на управление им, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. После этого неустановленные лица, Каргачев А.Б. и ФИО9 сели в салон данного автомобиля, с целью дальнейшей совместной езды на указанном автомобиле по улицам г. Тарко-Сале.

ФИО11 будучи не осведомлённым о преступных действиях Каргачева А.Б., 10.07.2021 около 22 часов 45 минут, находясь на водительском месте автомобиля марки «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак № регион привёл автомобиль в движение. Далее ФИО12 управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по улицам города Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

10.07.2021 в 23 часов 20 минут около дома № 12 по ул. Таежная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО автомобиль «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13 с пассажиром Каргачевым А.Б. внутри, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Каргачев А.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (том 1, л.д. 170) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое преступления отнесено по общим правилам к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное Каргачевым А.Б. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу других обстоятельств.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Каргачев А.Б. судим, не состоит в браке, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с 10.2020 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 140), по месту работы характеризуется положительно (том 1, л.д. 142), по месту жительства удовлетворительно (том 1, л.д. 143), согласно заключения эксперта № 297 от 17.09.2021 Каргачев страдает психическими расстройствами в форме <данные изъяты> <данные изъяты>том 1, л.д. 125-133).

Обстоятельством, смягчающим наказание Каргачева А.Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 58-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Подсудимый пояснил, что принес извинения потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в ходе дознания и в суде, указавшим, что единственной причиной преступления было нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, в трезвом виде он не совершил бы преступления. Согласно характеристики Каргачев злоупотребляет спиртными напитками, согласно заключения эксперта страдает зависимостью от алкоголя средней стадии.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. Каргачев А.Б. ранее судим, в т.ч. за умышленные преступления против собственности, угон, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Эти факты свидетельствуют о противоправной направленности личности Каргачев А.Б., о его склонности к совершению преступлений, о том, что меры уголовно-правового характера в т.ч. реальное лишение свободы не оказывают на него должного исправительного и предупредительного воздействия.

С учетом изложенного, рецидива преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исправление Каргачева А.Б. не может быть достигнуто без его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, наличия рецидива преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания с учетом рецидива преступлений, суд определяет подсудимому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ,

Суд определяет вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что необходимо и для обеспечения исполнения приговора суда.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каргачева Александра Брониславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Каргачеву А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, Каргачева А.Б. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного Каргачева под стражей с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (том 1, л.д. 66-67):

- автомобиль марки «Лада 211440 Самара» гос. рег. знак № регион – возвратить законному владельцу,

- свидетельство о регистрации №, страховой полис № - считать возвращенными законному владельцу.

Освободить Каргачева А.Б. от уплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-194/2021 в Пуровском районном суде

Копия

89RS0007-01-2023-000726-93

Дело № 2а-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием прокурора Азарниковой К.С., представителя административного истца Закировой А.М., при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по Пуровскому району об установлении дополнительного ограничения в отношении Каргачева Александра Брониславовича,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Пуровскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении Каргачева Александра Брониславовича, ограничением:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – четыре раза в месяц.

В обоснование иска указано, что 05.12.2022 решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) в отношении Каргачева А.Б. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 18.11.2021 за вычетом истекшего после отбытия наказания т.е. до 19.11.2025 и установлены административные ограничения:

- обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - два...

... раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы территории г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

20.12.2022 Каргачев поставлен на учет в ОМВД России о Пуровскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора.

Согласно рапорта-характеристики от 29.05.2023, Каргачев А.Б. <данные изъяты>, с момента установления административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение судебных обязательств и ограничений.

С момента постановки на учет Каргачев А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Все вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его явка не признавалась обязательной, что не препятствует рассмотрению дела. В заявлении ответчик указал о согласии с административным исковым заявлением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Факты неоднократного совершения Каргачевым административных правонарушений, в т.ч. в связи с неисполнением административных ограничений, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Суд в целях предупреждения совершения Каргачевым А.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает целесообразным установить в отношении административного ответчика предложенные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО – удовлетворить.

Установить в отношении Каргачева Александра Брониславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительное административное ограничение:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-559/2023 в Пуровском районном суде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 26 сентября 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Витязева А.В., заместителя прокурора г.Лабытнанги Ишимова О.Г., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Каргачева Александра Брониславовича, ..., ранее судимого,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Каргачев А.Б. осужден 17 февраля 2018 года Красноселькупским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166,ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с ДД/ММ/ГГ, окончание срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на 26 сентября 2019 года осужденный отбыл более 1/3 срока наказания.

Осужденный Каргачев А.Б. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для да...

...льнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, - по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-18, осужденный ...

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного, а также учитывая срок отбытого наказания и положительную динамику в поведении осужденного, суд находит ходатайство осужденного Каргачева А.Б. о переводе в колонию – поселения, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Каргачева Александра Брониславовича перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания, ходатайство осужденного удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий