Каргаева Рита Константиновна

Дело №2-1545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 7 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаевой Л.К., Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В., третьим лицам – ФИО4, <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного строения, взыскании причиненного материального ущерба, иску АМС <адрес> к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Каргаева Р.К. и Каргаева Л.К. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Им согласно свидетельствам о государственной регистрацииправа собственности от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, на основании свидетельства оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат по 10/100 долей каждой от общей долевой собственности на домовладение, назначение : жилое, 1-этажный, общая площадь230,4кв.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>

Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, на праве собственности принадлежит также Каргаевой Л.К. 20/100 долей. Каргаевой Р.К.10/100 долей, Каргаеву В.К. 31/100 долей, Туаеву А.К. 84/1000 долей.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, Туаев А.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно, без согласования границ, с другими участниками долевой собственности, осуществил пристройку к своей части дома...

..., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений от нас, соседей, а также от АМС <адрес>.

Актом инспекционного обследования службы государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в процессе строительно-монтажных работ установлено, что конек нашей общей кровли спилен и над входом в помещение №6 на потолке вдоль стены множественные трещины, отделочный слой (штукатурка) отслаивается от стен, также по всей площади потолка опустился отделочный слой шпаклевки, по причине опустившейся кровли и соответственно опустившихся потолков. На восстановление и ремонт которых необходимы 500 тысяч рублей. Над входом в помещение №5 многочисленные диагональные трещины, слева от входа в помещение №5 на стене диагональная трещина (от нижнего - вверх, в сторону верхнего угла дверного проема). Стена в области указанной трещины вогнулась внутрь в сторону жилого помещения, а произошло это вследствие удара строительной техники, а именно, от удара ковшом трактора, на восстановление и ремонт которых необходимы 300 тысяч рублей.

Вред представляет собой неблагоприятные последствия (имущественные или неимущественные), которые наступили в связи с уничтожением или повреждением имущества либо причинением увечья здоровью или смерти гражданина (имущественный вред), а также в случае возникновения физических или нравственных страданий у лица (неимущественный вред).

Полагают, что в результате самовольного вскрытия слоя почвы, расположенную вплотную к их дому на глубину не менее 1,5 метра для устройства себе подвала, Туаев А.В нарушил характеристики прочности фундамента их дома, в результате чего и образовались многочисленные диагональные трещины, слева от входа в помещение №5 на стене диагональная трещина (от нижнего - вверх, в сторону верхнего угла дверного проема).

В настоящее время они с членами их семей вынуждены жить в состоянии постоянного страха за свою жизнь и здоровье, над их семьями нависла угроза обрушения дома, а в условиях холодов, это сильно отражается на их психическом состоянии, состояние постоянного страха за свою жизнь и здоровье не позволяет им почувствовать себя полноценными людьми, имеющими право реализовать права. Испытывают стресс, страх, чувство неполноценности, тоски и разочарования, что причинило им моральный вред и нравственные страдания.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства привели их жилье непригодным для проживания, а также опасным жизни и нахождения в нем. Кровля дома может обвалиться, а также при дождливой погоде с кровли в комнаты через трещины в стене просачивается вода, на стенах появилась плесень.

Необходимо отметить тот факт что, вышеуказанное самовольное строительство осуществляется не первый день, ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года они обращались в АМС <адрес> с заявлением и просьбой принять соответствующие меры реагирования. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, за №, было сказано о том что, Туаеву А. В. будет направлено предписание по факту самовольного строительства, в случае неисполнения материал будет направлен в суд, однако до настоящего времени не принято никаких мер, по устранению чинимых нашим семьям препятствий в пользовании домом.

Добровольно устранить препятствия Туаев А. В. отказывается.

Просили обязать Туаева А. В. устранить препятствия в пользовании домом путем сноса незаконно, самовольно, возведенной пристройки расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого дома в размере 800 тысяч рублей. Взыскать госпошлину в сумме 11,200 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АМС <адрес> обратилась с иском к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

АМС <адрес> как третье лицо, заявляющее самостоятельныеисковые требования считает самовольно возведённое двухэтажное строениенезаконным и подлежащим сносу по следующим основаниям.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленномусотрудниками Административно-технической инспекции АМС<адрес> было установлено, что по <адрес> Туаевым А.В.возведён фундамент за пределами отведённого земельного участка с отступом от предыдущего фундамента. Данная постройка выполнена безсоответствующих разрешительных документов АМС <адрес> иподлежит сносу.

Строительство осуществилось незаконно в связи с тем, что при проведении обследования застройщик не представил разрешительных документов на строительство.

В связи с этим застройщику было вручено под роспись предписание с требованием в месячный срок устранить допущенное нарушение. Однако, несмотря на предписание, по настоящее время, согласно повторному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. самовольная постройка не снесена.

Кроме того, в результате очередного обследования было установлено, что фактически уже возведено двухэтажное строение.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладает правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимогоимущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежитсносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзорсудебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правособственности на самовольную постройку, возведенную без необходимыхразрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имеловозможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для ихполучения.

Пунктом 1 статьи 218 ГрК РФ предусмотрено, что право собственностина вновь созданные объекты недвижимости возникает на основаниисовокупности юридических фактов: предоставление земельного участка длястроительства, получение разрешения на строительство, соблюдениеградостроительных, строительных, природоохранных и других норм,установленных законодательством при возведении объекта.

Из всего вышеперечисленного вытекает, что ответчик при строительстве не выполнил ни одного требования, тем самым на сегодняшний день сохранение самовольной постройки подвергает опасности находящиеся рядом сооружения, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Просили обязать Туаева А.В. снести самовольновозведённое двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>,Ватутина, 5, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольных строений в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса указанного объекта АМС <адрес> с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Каргаева Л.К. и Каргаева Р.К. в судебное заседание не явились.

Представитель истиц – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АМС <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась.

Туаев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Туаева А.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск Каргаевой Л.К., Каргаевой Р.К. и АМС <адрес> не признала. Пояснила, Каргаева Л.К. и Каргаева Р.К. обратились в суд с исковыми требованиями о сносе самовольного строения и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. Считает исковые требования незаконными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №, Туаев А.В. является участником долевой собственности в праве на домовладение по адресу: <адрес>. Фактически пользовался помещениями № № 2,3,4 в литере А и № 13,14 в литере «а3». Споров по фактическому пользованию частью домовладения между совладельцами не имеется. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из кадастрового паспорта на домовладение усматривается, что дом относится к ДД.ММ.ГГГГ постройки и частично к ДД.ММ.ГГГГ году постройки. Таким образом, жилое здание практически полностью исчерпало свой ресурс, имело высокую степень износа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Туаев А.В. пользовался своими помещениями до реконструкции неразумно и не по назначению. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО10, занимаемые Туаевым А.В. помещения находились в неудовлетворительном состоянии по причине износа конструкций и элементов, в стенах имелись трещины, деревянные перекрытия имели следы гнилостного разрушения, горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствовала, помещения не соответствовали требованиям строительных норм и правил и СанПин, создавали угрозу жизни и здоровью граждан. В данном заключении имелись рекомендации сноса строения.Таким образом, реконструкция занимаемых Туаевым А.В. помещений была вызвана острой необходимостью и соблюдением норм пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Туаев А.В. неоднократно обращался к соседям по поводу создания условий для надлежащего оформления документов по поводу реконструкции помещения, однако истцы категорически отказались участвовать как в размежевании земельного участка, так и в его приватизации, без которых разрешение на реконструкцию или на снос и возведение новых строений получить невозможно. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было определено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе хозяйственных построек, производится в бессрочное пользование. До производства реконструкции домовладение было зарегистрировано в ЕГРП, а ранее в органах технической инвентаризации, и самовольной постройкой не являлось. Следовательно, занимаемый домовладением земельный участок считался отведенным владельцам недвижимого имущества на праве постоянного бессрочного пользования в силу вышеназванной нормы. Таким образом, земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома был предоставлен в установленном законом порядке. Реконструируемое строение Туаева А.В. расположено в пределах границ старой застройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условиях, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию части домовладения, жилой дом Туаева А.В. является самовольной постройкой. Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как право на земельный участок, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Проведенной в рамках данного дела экспертизой установлено, что реконструируемые жилые помещения Туаева А.В. соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Следовательно, необходимость сноса постройки истцами не доказана. Что касается причинения ущерба истцам при создании постройки, то, таких доказательств не представлено. Как указано в иске, трещины в стенах истцов возникли по причине работ Туаева А.В. по укреплению фундамента строения, в результате удара ковша экскаватора о стену одного из помещений. Между тем, в силу статей, 55, 56 ГПК РФ, обстоятельства по делу должны подтверждаться определенными средствами доказывания, которые в материалах дела отсутствуют. С таким же успехом можно утверждать, что трещины истцов возникли по другой причине, более вероятной: устаревания и гнилости конструкций домовладения, как указано в экспертном заключении Базровой JI.A. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, истцы сослались только на наличие у Туаева А.В. права общей долевой собственности на домовладение, в части которого, принадлежащей истцам, имелись трещины, и на самовольное строительство Туаева А.В. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм истцы не привели доказательств того, были ли совершены ответчиком какие-либо действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением трещин в помещениях истцов. Акт инспекционного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. таковым доказательством не является, причин дефектов в помещениях № 5 и № 6 истцов не установил, Туаев А.В. о составлении акта не уведомлялся, чем нарушены его права. Истцы указывают, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, при этом сама постройка, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Однако представил заявление в письменном виде, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оставить решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., решение спора оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Каргаевой Л.К., Каргаевой В.К., АМС <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, Туаев А.В. является участником долевой собственности в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически пользовался помещениями № № 2,3,4 в литере А и № 13,14 в литере «а3». Споров по фактическому пользованию частью домовладения между совладельцами не имеется.

Согласно кадастровому паспорту на домовладение дом относится к ДД.ММ.ГГГГ году постройки и частично к ДД.ММ.ГГГГ постройки.

До реконструкции и сноса, Туаевым А.В. проведена строительно-техническая экспертиза принадлежащего ему на праве собственности домовладения.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО10, занимаемые Туаевым А.В. помещения находились в неудовлетворительном состоянии по причине износа конструкций и элементов, в стенах имелись трещины, деревянные перекрытия имели следы гнилостного разрушения, горизонтальная гидроизоляция фундамента отсутствовала, помещения не соответствовали требованиям строительных норм и правил и СанПин, создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения №2,3,4 в литере «А» и №13,14 в литере «а3» жилого <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат сносу, т.к. создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Туаевым А.В. необходимых требований действующего законодательства по содержанию принадлежащего ему имущества и поддержании его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условиях, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было определено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе хозяйственных построек, производится в бессрочное пользование. До производства реконструкции домовладение было зарегистрировано в ЕГРП, а ранее в органах технической инвентаризации, и самовольной постройкой не являлось.

Следовательно, занимаемый домовладением земельный участок считался отведенным владельцам недвижимого имущества на праве постоянного бессрочного пользования в силу вышеназванной нормы.

Изложенное убеждает суд в том, что земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома был предоставлен Туаеву А.В. в установленном законом порядке.

Кроме того, реконструируемое им строение расположено в пределах границ старой застройки.

Далее, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным судебным экспертом ООО «<данные изъяты>», возведенное строение литер «Л», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности по состоянию на дату проведения экспертизы и не создает угрозу жизни и здоровью Туаева А.В. и третьих лиц. Технически снос самовольного строения Туаева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, возможен, но требует привлечения тяжелой строительной техники, ударных строительных машин, которые передают в результате своей работы динамические и вибрационные нагрузки на грунт основания и вследствие этого на смежно расположенные строения. Снос самовольного строения Туаева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба третьим лицам не возможен и создаст угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Так как демонтаж возведенного строения Литер «Л» может отразиться на прочностных и жесткостных характеристиках домовладений Литер «а4» - этаж 1, Литер «А» здания, и как следствие, на сейсмическую устойчивость здания, что может привести к его частичному разрушению.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной в рамках данного дела экспертизой установлено, что реконструируемые жилые помещения Туаева А.В. соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Доказательств обратного истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Совокупность норм материального закона и имеющихся в деле доказательств убеждает суд в отсутствии оснований для удовлетворения требований Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. о сносе самовольного возведенного Туаевым А.В. строения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, истцы сослались только на наличие у Туаева А.В. права общей долевой собственности на домовладение, в части которого, принадлежащей истцам, имелись трещины, и на самовольное строительство Туаева А.В.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше правовых норм истцами не приведены доказательства того, были ли совершены ответчиком какие-либо действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением трещин в их помещениях.

При этом суд критически оценивает Акт инспекционного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку таковым доказательством он не является, причины дефектов в помещениях № 5 и № 6 истцов не установлены, Туаев А.В. о составлении акта не уведомлялся, что свидетельствует о несоблюдении процедуры при составления данного документа нарушены, и, как следствие, о нарушении его права на защиту.

Истцы также указывают, что самовольная постройка подлежит сносу в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение. Суд находит данный довод не состоятельным, поскольку сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Каргаевой Л.К. и Каргаевой Р.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований АМС <адрес> о сносе самовольного строения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 выявлено самовольное строительство, а именно, нарушение технического регламента при строительстве с отступом от предыдущего фундамента.

В акте отсутствует информация о том, какие права или законные интересы АМС <адрес> либо иных лиц нарушены самовольным строением, в чем выражается существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований АМС <адрес> суду не предоставлено.

Данных о том, что Туаев А.В. обращался с иском о признании права собственности на самовольное строение, материалы дела также не содержат.

Довод АМС <адрес> об отсутствии разрешения также является несостоятельным, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.08.2015г. №18-КГ15-118, и, как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушенными права либо законные интересы АМС <адрес> ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска также необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К., Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В., третьим лицам – ФИО4, <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом путем сноса самовольно возведенной пристройки, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К., Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В., третьим лицам – ФИО4, <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 800 000 руб.- отказать.

В удовлетворении иска Каргаевой Л.К., Каргаевой Р.К. к Туаеву А.В., третьим лицам – ФИО4, <данные изъяты> о взыскании госпошлины в размере 11 200 руб.- отказать.

В удовлетворении иска АМС <адрес> к Туаеву А.В. о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова