Разетдинов Вадим Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18634/2021, № 2-3010/2021

г. Уфа 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре АМР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВМ к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе РВМ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

РВМ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №.... В тот же день между РВМ и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования №...СП. дата задолженность истца по кредитному договору погашена полностью, после чего в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. В ответ на указанное заявление АО «Русский Стандарт Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68 175,25 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 477 226,75 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска РВМ отказано.

Не согласившись с решением суда, РВМ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая н...

...а незаконность и необоснованность судебного постановления.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между РВМ и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 372 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Также дата между РВМ и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц №... СП, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72 000 рублей и уплачивается единовременно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка страхования, и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока страхования, и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600 000 рублей, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 27 690 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 600 000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно дата.

дата истец обратился с заявлением в АО «Русский Стандарт Страхование» о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Письмом АО «Русский Стандарт Страхование» исх. №... от дата в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», и 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РВМ, поскольку с отказом от договора страхования истец обратился по истечении предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Правилами страхования 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Кроме того, суд указал, что заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступили в силу с дата и

применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3).

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья физических лиц №... СП между сторонами заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Таким образом, ввиду полного досрочного исполнения РВМ обязательств по договору потребительского кредита и отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, после получения дата заявления страхователя у АО «Русский Стандарт Страхование» возникло обязательство по возврату заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 67 978, 09 руб., исходя из расчета: 72 000 руб. (страховая премия) – 4 021,91 ((72 000/1826 (срок договора страхования) *102 дн. (период действия договора с 8 сентября по датаг.)).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора страхования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем судебная коллегия считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования АО «Русский Стандарт Страхование» не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 32 489,05 руб. (67 978, 09 + 3000)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования РВМ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу РВМ страховую премию в размере 67 978,09 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 32 489,05 руб.

В остальной части исковые требования РВМ к АО «Русский Стандарт Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 539 руб.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

09 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Александровой Н.А.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разетдинова В. М. к АО «Русский С. С.» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Разетдинова В.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Разетдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №....

Также, дата между Разетдиновым В.М. и АО «Русский С. С.» заключен договор С. №... СП.

дата задолженность истца по кредитному договору перед банком погашена полностью.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии.

дата АО «Русский С. С.» направило в адрес Разетдинова И В.М. ответ, в котором отказало в удовлетворении требований истца, указав, что договор С. является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Р. С.» и что часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку 14-дневный срок с момента заключени...

...я договора С. истек.

Между тем кредитный договор №... и договор С. №... СП заключены в один день - дата, в помещении офиса АО «Банк Р. С.». Страховая премия уплачена из заемных средств, полученных истцом при заключении кредитного договора с АО «Русский С. С.».

Договор С., заключенный между истцом и АО «Русский С. С.» называется «Договор С. жизни и здоровья физических лиц. Программа С. физических лиц (кредит наличными)».

В п. 6 договора С. указан расчетный счет, открытый в АО «Банк Р. С.», с которым у истца заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств, по которому и был заключен договор С..

В п. 11 договора С. указано, что он действует 60 месяцев, то есть на срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Р. С.».

В п. 12 договора С. указано, что страховая выплата перечисляется на расчетный счет застрахованного лица, открытого в АО «Банк Р. С.».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор С. является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Р. С.», является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68 175,25 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 477 226,75 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении иска Разетдинова В. М. к АО «Русский С. С.» о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе Разетдинов В.М. просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что досрочное погашение кредита дает право на возврат страховой премии в соответствие с Федеральным законом от дата № 483-ФЗ о внесении изменений в ст.7 и 11 «О потребительском кредите».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Разетдинова В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русский С. С.» в пользу Разетдинова В.М. страховая премия в размере 67978,09 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 32489,05 руб. В остальной части исковые требования Разетдинова В.М. к АО «Русский С. С.» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Русский С. С.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2539 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата - отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Разетдинова В.М. – Заманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Разетдиновым В.М. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 372 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: не носит целевого характера.

Также, дата между Разетдиновым В.М. и АО «Русский С. С.» заключен договор С. жизни и здоровья физических лиц №... СП, срок действия договора С. 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора С. составляет 72 000 рублей и уплачивается единовременно. Страховая премия может быть уплачена страхователем как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств.

Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора С., устанавливается отдельно и составляет 27 690 рублей.

Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора С., устанавливается отдельно и составляет 600 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно дата.

Договор С. заключен на основании Правил С. жизни и здоровья физических лиц от дата в редакции, действующей на момент заключения от дата, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора С..

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от личного С. мог повлечь отказ АО «Русский С. С.» от заключения с ним кредитного договора, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку С. заключен между истцом и ответчиком дата, заявление о расторжении договора С. было направлено страховщику после погашения кредита дата, то есть по истечении 14-дневного срока периода охлаждения, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется.

Период охлаждения представляет собой установленный договором С. период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора С. и потребовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ С. осуществляется на основании договоров имущественного или личного С., заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор С. прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора С., в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора С. по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало С..

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора С. уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что заключение договора добровольного С. жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора С. жизни. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора С., не прекратило действие последнего.

Договор подписан Разетдиновым В.М., подпись на договоре стороной истца не оспаривается. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о Страховщике, разъяснены условия С., с которыми Разетдинов В.М. согласился, копия Договора С. ему была вручена, что отражено в самом договоре С. и закреплено личной подписью Разетдиновым В.М., условия Договора С. не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно частям 10, 12 статьи 11 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применяемой к договорам, заключенным после дата, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного С., указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного С. обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного С. в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного С., в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С., в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор С. считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора С. кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору С. является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору С. подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно договору С. 510000045161 СП от дата АО «Русский С. С. страховыми случаями по договору С. являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока С., и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока С., либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока С. (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока С., и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока С., либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока С.. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка С., и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока С., и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4) ( л.д. 31-33).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора С. устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора С., на количество месяцев срока действия настоящего договора С.. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора С., устанавливается отдельно и составляет 27690 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора С., устанавливается отдельно и составляет 600000 руб. Срок действия договора С. : 60 месяцев с даты вступления в силу.

Таким образом, страховая сумма не зависит от суммы задолженности и при досрочном погашении кредита не равна нулю.

Выплата страхового возмещения по договору С. имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в размере страховой суммы при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора С..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период С., если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора С.; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора С. и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, доводы, на которые Разетдинов В.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Разетдинова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 2-3010/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004062-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разетдинова Вадима Маратовича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разетдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ....

Также, 08 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № 510000045161 СП.

14 декабря 2020 года задолженность истца по кредитному договору перед банком погашена полностью.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии.

22 декабря 2020 года АО «Русский Стандарт Страхование» направило в адрес Разетдинова И В.М. ответ, в котором отказало в удовлетворении требований истца, указав, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт» и что часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истек.

Между тем кредитный договор ... и договор страхования № 510000045161 СП заключены в один день - 08 сентября 2020 года, в помещении офиса АО «Банк Русский Стандарт». Страховая премия уплачена из заемных средств, полученных ...

...истцом при заключении кредитного договора с АО «Русский Стандарт Страхование».

Договор страхования, заключенный между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» называется «Договор страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными)».

В п. 6 договора страхования указан расчетный счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», с которым у истца заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств, по которому и был заключен договор страхования.

В п. 11 договора страхования указано, что он действует 60 месяцев, то есть на срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

В п. 12 договора страхования указано, что страховая выплата перечисляется на расчетный счет застрахованного лица, открытого в АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», является необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68 175,25 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 477 226,75 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком АО «Русский Стандарт Страхование» направлены возражения на иск, согласно которым страховая сумма по рискам устанавливается отдельно и не зависит от наличия кредитной задолженности истца. Выгодоприобретателем по данному договору является Разетдинов В.М.. Права и обязанности страхователя определены в Правилах страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 мая 2016 года, которые содержат полную информацию об услуге. Истец ознакомлен с данными Правилами, а также получил экземпляр совместно с договором страхования, о чем свидетельствует его подпись. Договор страхования не является необходимым условием для предоставления банком кредита. Согласно п. 9-10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставление обеспечения и заключения иных договоров не требуется. Правилами страхования АО «Русский Стандарт Страхование» не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору влияет на существование страхового риска по договору страхования и договор страхования прекращает свое действие. Страховщик принимает обязательства при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом АО «Русский стандарт Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки Разетдиновым В.М. по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая, независимого от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. В Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней. Однако указанным правом истец не воспользовался. Разетдинов В.М. имел возможность отказаться от исполнения договора страхования до 22 сентября 2020 года и получить страховую премию в полном объеме. Между тем, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии 18 декабря 2020 года, в связи с досрочным погашением кредита.

Третьим лицом АО «Банк Русский Стандарт» направлен отзыв на иск, согласно которому обязательства истца по оплате задолженности по кредитному договору ... от 08 сентября 2020 года исполнены в полном объеме 08 января 2021 года. Также указал, что кредитный договор не содержал пункты об обязывании клиента заключить договор страхования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 08 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 372 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: не носит целевого характера.

Также, 08 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № 510000045161 СП, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72 000 рублей и уплачивается единовременно. Страховая премия может быть уплачена страхователем как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерь наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка страхования, и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока страхования, и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600 000 рублей, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования.

Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 27 690 рублей.

Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 600 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 08 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30 мая 2016 года в редакции, действующей на момент заключения от 10 декабря 2018 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Согласно п. 7.2 Правил страхования, расторжение Договора страхования при отказе Страхователя от Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, полученного страховщиком.

При отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде Страховых случаев, уплаченная Страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращается со дня его заключения, если иное не установлено соглашенной сторон. Возврат Страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

При отказе Страхователя от Договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде Страховых случаев, Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты, указанной в заявлении Страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком такого заявления страхователя.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование) (далее - Указание Банка России).

Согласно п. 4 Указания Банка России требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5, 6 Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 2 апреля 2019 года N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец получил Правила страхования при подписании Договора страхования и был с ними ознакомлен, имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разетдинова В.М. к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, поскольку договор страхования истец подписал добровольно, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, на момент заключения договора до истца доведена вся необходимая информация, отказ от договора добровольного страхования заявлен за пределами срока, установленного Банком России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Разетдинова Вадима Маратовича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-5062/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя ответчика Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова Э.Р. к Разетдинов В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Даянова Э.Р. обратилась в суд с иском к Разетдинову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Даянова Э.Р. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз - на судебное заседание, назначенное на < дата >., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Разетдинова В.М. - Самсонова Е.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требований не признала, не просила рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Даянова Э.Р. дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным оставить исково...

...е заявление Даяновой Э.Р. без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Даянова Э.Р. к Разетдинов В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если одна из сторон представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Турьянова

дело № 2-8252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием ответчика Разетдинова В.М., представителя ответчика Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой Э.Р. к Разетдинов В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Даянова Э.Р. обратилась в суд с иском к Разетдинову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что < дата > между Разетдиновым В.М. и супругом Даяновой Э.Р. - Даянову Д.Р. был заключен договор о займе денег, на сумму ... рублей, по которому последний обязался вернуть сумму займа ответчику до < дата >. < дата >. Разетдинов В.М, обратился в Октябрьский районный суд ... РБ с иском о взыскании с супруга истца Даянова Д.Р. суммы основного долга в размере ... руб. и процентов в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере .... Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования Разетдинова В.М. к Даянову Д.Р. удовлетворены частично, взыскана с Даянова Д.Р. сумма долга по договору займа от < дата >. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. < дата >. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства в подтверждение возврата долга Даяновым Д.Р. Разетдинову В.М. по договору займа, в соответствии с п.3, были предоставлены расписки на общую сумму ... руб. Из которых, на имя Даянова Д.Р. - ... руб. и Даяновой Э.Р. - на сумму ... руб., по распискам от < дата >. на сумму ... руб., от < дата >. на сумму ... руб....

..., от < дата >. на сумму ... руб. Разетдинов В.М. расписки истца не признал, в счет погашения долга по договору займа от < дата >., однако получения денежных средств у истца не отрицал, при этом истец добросовестно полагала, что расчет производила в счет погашения договора займа от < дата >. В связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно сберег ее денежные средства в размере ... руб. На основании изложенного, Даянова Э.Р. просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Даянова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вернулась обратно, с вязи с неявкой адресата за ее получением. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Даяновой Э.Р. следует считать доставленным, а истца надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Разетдинов В.М. и представитель ответчика Самсонова Е.В. (по доверенности от < дата >.) в ходе судебного заседания заявили о незаконности исковых требований. Расписки Даяновой Э.Р. были оценены Октябрьским районным судом ... РБ. Просили суд применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того факта, что ответчик Разетдинов В.М. и его представитель Самсонова Е.В. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Даяновой Э.Р., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

< дата > между Разетдиновым В.М. и супругом Даяновой Э.Р. - Даянову Д.Р. был заключен договор о займе денег, на сумму ... рублей, по которому последний обязался вернуть сумму займа ответчику до < дата >

Судом установлено, что < дата > Разетдинов В.М., ссылаясь на то, что Даяновым Д.Р. ему была не возвращена сумма долга по договору займа в размере ... рублей, обратился в Октябрьский районный суд ... о взыскании с Даянова Д.Р. указанной суммы, а также о взыскании с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ...., стоимости экспертизы в размере ... рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Разетдинов В.М. к Даянову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.

С Даянову Д.Р. в пользу Разетдинов В.М. взыскана сумма долга по договору займа от < дата >. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > в части отказа в удовлетворении исковых требований Разетдинов В.М. к Даянову Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отменено.

В отмененной части постановлено новое решение.

Взыскать с Даянову Д.Р. в пользу Разетдинов В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде ... РБ установлено, что истцу от ответчика по распискам возвращена сумма долга по договору займа в размере ... руб.

Судом установлено, что Даянов Д.Р. представил в Октябрьский районный суд ... расписки о получении Разетдиновым В.М., в погашение долга от него денежной суммы в размере ... рублей, а Даянова Э.Р. - расписки о получении от нее Разетдиновым В.М. денежных средств в размере ... рублей. Исходя из этого, суд по результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, удовлетворил требования Разетдинова В.М. лишь частично и определил взыскать с Даянова Д.Р. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В своем исковом заявлении Даянова Э.Р. заявила о том, что погашение задолженности по договору займа она и Даянов Д.Р. производили совместно и передали Разетдинову В.М. денежную сумму в размере ... рублей: ... рублей были переданы Даяновым Д.Р., а ... были переданы Даяновой Э.Р. Так как Октябрьский районный суд принял в счет погашения долга лишь ... рублей, внесенные Даяновым Д.Р., Разетдинов В.М. должен возвратить истице уплаченные ею ... рублей, а также проценты за пользование указанной суммой и понесенные расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица представила суду копии расписок о получении Разетдиновым В.М. от нее денежных средств в размере ... рублей, однако, согласно положению ч. 7 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в результате непредоставления суду оригиналов расписок, суд делает вывод о недопустимости рассмотрения копий таких расписок в качестве доказательств в рамках существующего спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расписки о передачи денежных средств на имя Даяновой Д.Р. датируются: < дата >, < дата >, < дата >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Даянова Д.Р. должна была обратиться об истребовании у Разетдинова В.М. переданной по указанным распискам денежной суммы как неосновательного обогащения в течение трех лет с момента составления таких расписок. Таким образом, срок взыскания суммы по последней из расписок истек еще < дата >, в связи с чем исковые требования Даяновой Д.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь приведенным положением, истица совместно со своим исковым заявлением обратилась к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, приведя в обоснование законности своего требования тот факт, что в действительности срок исковой давности она не пропускала. Это в свою очередь истица обосновала тем, что, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, согласно выводу суда по результатам рассмотрения гражданского дела ..., возбужденного ... РБ, суд принял в качестве доказательств оплаты Даяновым Д.Р. долга по договору займа, заключенного с Разетдиновым В.М., расписки, составленные лишь на его имя. Расписки, составленные на имя Даяновой Э.Р., суд в качестве доказательств оплаты долга по договору займа не принял, в связи с чем к Договору займа между Даяновым Д.Р. и Разетдиновым В.М. они никакого отношения не имеют.

При этом договор займа денежных средств был заключен между Разетдиновым В.М. и Даяновым Д.Р.

Кроме того, суд, исходя из заявления Даяновой Э.Р. о том, что она и Даянов Д.Р. производили погашение долга по договору займа совместно, не может принять в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности заявление истицы о том, что она полагала, что Разетдинов В.М. принял ее расписки в счет погашения долга и в связи с этим не обращалась к нему ни с претензией, ни с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Даянова Э.Р. и Даянов Д.Р. уже по состоянию на < дата > как на дату передачи Разетдинову В.М. денежной суммы в размере ... рублей, как супруги должны были исходить из того, что обязательства Даянова Д.Р. по уплате долга перед ответчиком исполнены в полном размере. Однако Даянов Д.Р. почему-то продолжил передачу денежных средств и уплатил Разетдинову В.М. ещё ... рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по распискам началось с момента их написания, и заявление о восстановлении такого срока в связи с его пропуском в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания истец Разетдинов В.М., представил суду заявление о взыскании судебных расходов с Даяновой Э.Р. в случае отказа в удовлетворении ее иска, пояснив, что обращение истицы с таким иском вынудило его в силу недостаточной юридической грамотности обратиться за профессиональный юридической помощью и понести дополнительные расходы в размере ... рублей за услуги представителя.

Суд, с учетом степени сложности гражданского дела, разумности и справедливости, взыскивает с Даяновой Э.Р. в пользу Разетдинова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Даяновой Э.Р. к Разетдинов В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Даяновой Э.Р. в пользу Разетдинов В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-1311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Р.В.М., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Д.Д.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.М. к Д.Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.М. обратился в суд с иском к Д.Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской в самом договоре.

Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на предложение истца о добровольном возврате суммы долга ответчик не реагирует.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Р.В.М., его представитель ФИО4 в судебном заседан,ии исковые требования поддержали, ...

...просили удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Д.Д.Р. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Д.Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской в самом договоре.

Но в указанный срок долг ответчиком не был возвращен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов в полном объеме истцу.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение возврата долга ответчиком Д.Д.Р. истцу Р.В.М. по договору займа представлены расписки:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства подтверждающие возврат ответчиком Д.Д.Р. истцу Р.В.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и его представителя была назначена психофизиологическая экспертиза. АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» по результатам экспертизы составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, в частности ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., по психофизиологической экспертизе выполненный АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз, суд считает недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы долга с ответчика Д.Д.Р. в пользу Р.В.М. удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Также согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Однако во исполнение указанных норм в исковом заявлении не указан и не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Д.Д.Р. в пользу Р.В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.М. к Д.Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.Р. в пользу Р.В.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11868/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3010/2021 по иску Разетдинова Вадима Маратовича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разетдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68175,25 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 477226,75 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 года заключен кредитный договор №. В тот же день между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № 14 декабря 2020 года задолженность истца по кредитному договору погашена полностью, после чего в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. В ответ на указанное заявление АО «Русский Стандарт Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований...

... истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Разетдинова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года отменно. Принято по делу новое решение. Исковые требования Разетдинова В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Разетдинова В.М. страховая премия в размере 67978,09 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 32489,05 руб. В остальной части исковые требования Разетдинова В.М. к АО «Русский Стандарт Страхование» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2539 руб.

В кассационной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования не был заключен в обеспечение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 372000 руб. под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Также 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц №, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72000 руб. и уплачивается единовременно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка страхования, и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока страхования, и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 27690 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 600000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

18 декабря 2020 года истец обратился с заявлением в АО «Русский Стандарт Страхование» о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Письмом АО «Русский Стандарт Страхование» исх. № от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», и 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истек.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с отказом от договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец имеет право на возврат части страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку в полном объеме досрочно исполнены обязательства по такому договору кредита, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применяемой к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 года.

Согласно частям 10, 12 статьи 11 указанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом являлось установление факта того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, не учел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

УИД 03RS0007-01-2021-004062-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2811/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разетдинова Вадима Маратовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3010/2021 по иску Разетдинова Вадима Маратовича к АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разетдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 68175,25 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 477226,75 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 года заключен кредитный договор №. В тот же день между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № 14 декабря 2020 года задолженность истца по кредитному договору погашена полностью, после чего в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. В ответ на указанное заявление АО «Русский Станд...

...арт Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Разетдинова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Разетдинова В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Разетдинова В.М. страховая премия в размере 67978,09 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 32489,05 руб. В остальной части исковые требования Разетдинова В.М. к АО «Русский Стандарт Страхование» оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2539 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разетдинова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Разетдинова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не применены положения законодательства, действующего на момент заключения договора, предусматривающие право истца на возврат части страховой премии по договору страхования, заключенному в обеспечение кредита, задолженность по которому погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 372000 руб. под 16,9% годовых сроком на 1826 дней.

Также 8 сентября 2020 года между Разетдиновым В.М. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № срок действия договора страхования 60 месяцев.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 72000 руб. и уплачивается единовременно.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока страхования (п. 4.1); инвалидность застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности (п. 4.2); временная утрата трудоспособности (п. 4.3), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая, при условии, что телесные повреждения установлены в течение строка страхования, и несчастный случай, повлекший телесные повреждения, произошел в течение срока страхования, и доказано, что указанное телесное повреждение явилось прямым следствием этого несчастного случая (п. 4.4).

Страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора составляет 600000 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.3 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 27690 руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 600000 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

18 декабря 2020 года истец обратился с заявлением в АО «Русский Стандарт Страхование» о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Письмом АО «Русский Стандарт Страхование» исх. № от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», и 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истек.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с отказом от договора страхования истец обратился по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования; заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, страховая сумма не зависит от остатка кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, истец согласился со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой премии, порядком ее оплаты, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа). Доводы истца об обратном опровергаются содержанием кредитного договора и договора страхования, из которых не следует, что в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом и срока кредита.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разетдинова Вадима Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников