Каргиева Галина Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

«27» августа 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец извещался надлежащим образом, однако по вызовам на (дата обезличена)., на (дата обезличена) в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области», УМВД России по Астраханской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существ...

...у.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Судья Е.А. Пираева

№2-2915/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

КГЮ обратился в суд с иском к ООО «СК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в .... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... <номер>, под управлением ЗАЮ и «...» <номер>, под управлением истца. Виновным был признан водитель ... г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЮЭ», в связи с чем понесла расходы в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВАВ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем с согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... <номер>, под управлением ЗАЮ и «...» <номер>, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ... <номер> ЗАЮ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК СК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «ЮЭ» № <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА Д <номер> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет ... рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО АЭ «Дело+», поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений. Ответчик не предоставил суду доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, а так же доказательств оплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора №<номер> от <дата> года, расписки в получении денежных средств от <дата> года, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила ... рублей. Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, необходимо определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме ... рублей (квитанция-договор <дата> года), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в сумме ...).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход государства.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «СК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом оплату расходов взяли на себя. Судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО АЭ Д денежные средства в сумме ... рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ООО «СК СК» в пользу ООО АЭ «Д подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу КГЮ страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ООО АЭ «Д расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Судья А.М. Метелева

№2-2915/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

07 ноября 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью СК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу КГЮ страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере .. рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу ООО АЭ Д расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Метелева

№ 2-762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 апреля 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиевой <ФИО>9 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Каргиева Г.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> <номер>, которым она управляла и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением <ФИО>8 В соответствии с экспертным заключением <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, <номер>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Полякова Ю.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> то она обратилась в данную страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Каргиной Г.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. в размере лимита ответственности страховой компании. Указывает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ответчику, то считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взы...

...скать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части размера материального ущерба до <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Варганов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Толмачев Б.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> года, в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащим Каргиевой Г.Ю., которым она управляла и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> России по <адрес> под управлением Полякова Ю.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель Поляков Ю.Ю., который постановлением <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ИП <ФИО>7, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда Каргиевой Г.Ю., причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы до <данные изъяты> лежит на страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности Полякова Ю.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а сумма, превышающая <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установлено, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, имевшее место <дата> страховым случаем и произвела выплату Каргиевой Г.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, сумма причиненного Каргиевой Г.Ю. ущерба превышает <данные изъяты>

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от <дата> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующие в редакции до <дата> года).

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Полякова Ю.Ю. по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Каргиевой Г.Ю., на дату ДТП, имевшего место <дата> года, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное <данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, установлено, что производить ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> <номер> не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, расчет размера причиненного ущерба должен осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 вышеуказанных Правил.

Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Каргиевой Г.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, годные останки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля и сам автомобиль находятся у истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, в настоящее время годные остатки, стоимость которых по заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> составила <данные изъяты>., находятся у Каргиевой Г.Ю., то есть она не утратила имущества и не понесла расходов на обозначенную сумму, то указанная сумма подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рыночную стоимость <данные изъяты>», <номер> на момент ДТП - <данные изъяты> выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков в размере 43369 руб., которые как и сам поврежденный автомобиль находятся у истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> России по <адрес> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> В момент ДТП, имевшего место <дата> служебным автомобилем «<данные изъяты> управлял Поляков Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» ответственности по возмещению причиненного Каргиевой Г.Ю. ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в данном случае не имеется, поскольку учреждение не относится к государственным органам. Вместе с тем, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Каргиевой <ФИО>10 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья : подпись Омарова И.В.