Каргин Алексей Яковлевич

Дело № 33-882/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2630/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низовских Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Низовских Д.В. (паспорт <.......>) в пользу Каргина А.Я. (паспорт <.......>) возмещение ущерба в размере 111513,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Всего взыскать 141951 рубль 88 копеек.

Отказать Каргину А.Я. (паспорт <.......>) в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Низовских Д.В. по ордеру – Моторина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каргин А.Я. обратился в суд с иском к Низовских Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 13 часов 20 минут по адресу: <.......>, водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, Низовских Д.В., выезжая с прилегающей дороги, не убедившись в отсутствии помехи, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Каргина А.Я., в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе скрытые. Гражданская ответственность истца Каргина А.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО ...

...СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае <.......> от <.......> сумма страхового возмещения составила 63 900 руб. Из отчета ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей по состоянию на <.......> составила 175 413,88 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Низовских Д.В. ущерб в размере 111 513,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 438 руб.

Представитель истца Каргина А.Я. по доверенности – Яцковская С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль истца не застрахован по КАСКО, в настоящее время не восстановлен. Представленные ответчиком документы никем не заверены, не известно, откуда взяты указанные в них цены.

Ответчик Низовских Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что заявленная стоимость запасных деталей завышена. Стоимость запасных частей он взял на текущую дату без доставки в г. Тобольск, эта стоимость с августа не изменилась. Истец мог отремонтировать автомобиль в страховой компании, но злоупотребил своим правом, согласившись на выплату.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Низовских Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, при этом, исходя из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в размере 175 143,88 руб., учитывая размер произведенной страховой выплаты в сумме 63 900 руб., сумма в размере 36 100 руб. (100 000 – 63 900) подлежала взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а оставшаяся часть заявленных требований в размере 75 143,88 руб. – с ответчика Низовских Д.В.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после произведенной ПАО СК «Росгострах» страховой выплаты в размере 63 900 руб. обязательства страховщика по конкретному случаю считаются исполненными в полном объеме.

Апеллянт также считает необоснованно завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в отчете ООО «Альянс-Оценка» <.......>, поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определен в сумме 63 700 руб., при этом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 175 415,88 руб., что практически в три раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения о реальной стоимости запчастей, полученные им из сети Интернет.

Истец Каргин А.Я., ответчик Низовских Д.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак <.......>, является Каргин А.Я.; собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, - Низовских Д.В. (л. д. 148-149).

Из заполненного сторонами извещения о ДТП от <.......> следует, что <.......> в 13 часов 20 минут у <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Каргина А.Я., и LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Низовских Д.В.; обстоятельства ДТП: водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, выезжал с прилегающей территории, не убедился в отсутствии помехи, допустив столкновение с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>; водитель Низовских Д.В. признал свою вину в ДТП; у автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <.......>, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь правый (л. д. 12).

По информации ОГИБДД от <.......> ДТП от <.......> с участием водителей Каргина А.Я. и Низовских Д.В. в базе данных АИУС ГИБДД и ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано (л. д. 140).

Гражданская ответственность водителя Каргина А.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Низовских Д.В. – в ПАО «Тинькофф Страхование» (л. д. 12).

<.......> Каргин А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 125).

<.......> между ПАО СК «Росгосстрах» и Каргиным А.Я. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению <.......>, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 63 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4) (л. д. 129).

Согласно пункту 9 указанного соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <.......> признало случай страховым и выплатило Каргину А.Я. страховое возмещение в размере 63 900 руб. (л. д. 130, 131).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......>, представленном истцом в обоснование заявленных требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак <.......>, произведенная на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04 марта 2021 года ЦБ РФ (ЕМ), составляет 88 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа (восстановительные расходы) - 63 700 руб. (л. д. 19-26).

По отчету <.......>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак <.......>, по среднему рынку, без учета износа деталей оставляет 175 413,88 руб., с учетом износа деталей – 121 672,26 руб. (л. д. 27-109).

Ответчиком Низовских Д.В. в материалы дела представлены скриншоты из сети Интернет с указанием иной стоимостей заменяемых деталей, указанных в заключении и отчете ООО «Альянс-Оценка» (л. д. 156-161).

<.......> между Яцковской С.В. (Исполнитель) и Каргиным А.Я. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг правового характера, по условиям которого Яцковская С.В. обязуется по поручению Каргина А.Я. оказать следующие услуги: подготовка и направление необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по факту возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, содействие по организации осмотра ТС заказчика с целью проведения независимой оценки ущерба; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л. д. 110-112).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Факт оплаты Каргиным А.Я. услуг по договору на оказание услуг правового характера в размере 35 000 руб. подтверждается распиской Яцковской С.В. от <.......> (л. д. 112).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв отчет ООО «Альянс-Оценка» о стоимости ремонта <.......>, а также экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> в качестве допустимых доказательств, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения Низовских Д.В. ущерба Каргину А.Я., а также вина Низовских Д.В. в рассматриваемом ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, представленная ответчиком информация о стоимости запасных частей не содержит стоимость деталей с учетом доставки в г. Тобольск, информацию о среднерыночной стоимости этих деталей, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Низовских Д.В. в пользу истца ущерба в размере 111 513,88 руб. (175 413,88 – 63 900) руб., расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Каргиным А.Я. требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины документально подтверждено, а потому, приняв во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска), время участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании, небольшую степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Низовских Д.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......>, судебная коллегия полагает, что обязательства страховщика по указанному выше страховому случаю считаются исполненными в полном объеме. Необходимость привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Низовских Д.В. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера ущерба обоснованно исходил из сумм, определенных в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Альянс-Оценка» <.......>.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Альянс-Оценка» <.......>, является необоснованно завышенной, является голословной, не подкреплена никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может. При этом, представленные ответчиком скриншоты из сети Интернет об этом не свидетельствуют.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость ответчиком Низовских Д.В. суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Низовских Д.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Низовских Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Низовских Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.

№ 2-2630/2023

72RS0019-01-2023-003326-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 ноября 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Алексея Яковлевича к Низовских Даниле Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каргин А.Я. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2023 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 63900 руб. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства. По отчету № ущерб от повреждения автомобиля составил 175413,88 руб. С ответчика подлежат взысканию 111513,88 (175143,88 - 63900) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 111513,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Представитель истца Яцковская С.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль истца не застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Представленные ответчиком докуме...

...нты никем не заверены. Непонятно, откуда взяты эти цены.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил. что заявленная стоимость запасных деталей завышена. Он согласен со стоимостью ремонта по заключению ОСАГО. Стоимость запасных частей он взял на текущую дату без доставки в г. Тобольск. Эта стоимость с августа не изменилась. Истец мог отремонтировать автомобиль в страховой компании. Истец злоупотребляет своим правом, согласившись на выплату.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», привлеченного к участию в деле определением от 01.11.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (л.д.148-149) следует, что собственником автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный № является Каргин А.Я., собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № является Низовских Д.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) следует, что 23.08.2023 в 13:20 у дома 20в в 10 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный № под управлением Каргина А.Я. и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный № под управлением Низовских Д.В. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Низовских Д.В. У автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный № повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь правый. Обстоятельства дорожно-транспортное происшествия: автомобиль Nissan Tiida государственный регистрационный № выезжал с прилегающей территории, не убедился в отсутствии помехи, допустив дорожно-транспортное происшествие.

По информации ОГИБДД от 30.10.2023 (л.д.140) в базе данных АИУС ГИБДД и ФИС ГИБДД-М дорожно-транспортное происшествие 23.08.2023 с участием Каргин А.Я. и Низовских Д.В. не зарегистрировано.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Низовских Д.В. ущерба Каргину А.Я. в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4); при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п.4 настоящей статьи (п.6).

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

01.09.2023 Каргин А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой (л.д.125).

По соглашению о размере страхового возмещения от 05.09.2023 (л.д.129) ПАО СК «Росгосстрах» и Каргин А.Я. определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 63900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.4); стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9).

Актом о страховом случае от 06.09.2023 (л.д.130) ПАО СК «Росгосстрах» признало этот случай страховым и платежным поручением № 171457 от 07.09.2023 (л.д.131) выплатило Каргину А.Я. 63900 руб.

Из экспертного заключения от 14.10.2023 № (л.д.19-26) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный № составляет 88200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63700 руб.

Какое-либо заключение, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, в материалах выплатного дела, представленных по запросу суда, отсутствует.

Следовательно, суд при определении размера затрат на восстановительный ремонт руководствуется не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по страховому возмещению надлежащим образом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как уже отмечалось, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Поэтому довод ответчика, что истец злоупотребляет правом, отказавшись от проведения ремонта, основан на неправильном толковании закона.

По отчету №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» (л.д.27-109), рыночная стоимость услуг по восстановительной ремонту автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный № без учета износа деталей оставляет 175413,88 руб., с учетом износа деталей 121672,26 руб. (л.д.28).

Ответчик не согласился со стоимостью заменяемых деталей, представил информацию о стоимости запасных частей, указанных в заключении и отчете ООО «Альянс-Оценка» (л.д.156-161), взятую из сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную ответчиком информацию о стоимости запасных частей суд отклоняет, потому что она не содержит стоимость деталей с учетом доставки в Тобольск, не содержит информацию о среднерыночной стоимости этих деталей, их стоимость не указана на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не опроверг допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с Низовских Д.В. как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу Каргина А.Я. возмещение ущерба в размере 111513,88 (175413,88 - 63900) руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг правового характера от 05.10.2023 (л.д.110-112) Яцковская С.В. обязуется по поручению Каргина А.Я. оказать следующие услуги: подготовка и направление необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по факту возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2023, содействие по организации осмотра ТС заказчика с целью проведения независимой оценки ущерба; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1); стоимость услуг составляет 35000 руб. (п.3.1).

Расписка (л.д.112) подтверждает факт оплаты Каргиным А.Я. Яцковской С.В. 35000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (л.д.4-7), время участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании, небольшую степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Низовских Д.В. в пользу истца 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Каргина А.Я. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. (л.д.8), расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (л.д.17-18).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Низовских Данилы Вячеславовича (паспорт №) в пользу Каргина Алексея Яковлевича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 111513,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Всего взыскать 141951 рубль 88 копеек.

Отказать Каргину Алексею Яковлевичу (паспорт №) в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.