Каргина Елена Венедиктовна

Дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Светашова Г.В., Чумаков В.Ф., Каргина Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года между КПК «Николаевский» и Светашова Г.В. был заключен договор потребительского займа №292, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек на срок до 11 июля 2022 г.

Согласно названного договора Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителей - Чумаков В.Ф. и Каргина Е.В., которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 11.07.2017 г., отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызван...

...ных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Светашова до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №086.

Дирекцией КПК «Николаевский» Заемщик и Поручитель, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на 05.08.2020 года, составляет - 105067,21 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа - 81838,27 руб.; сумму процентов за пользование займом - 17383,22 руб. и неустойку за просрочку платежей - 5845,72 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (81838,27 руб.) со дня следующего за днем составления расчета, то есть с 06.08.2020 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 29% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данный вывод согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое оно получило бы, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 105067,21 руб., из которых: 81838,27 руб. - основной долг, 17383,22 руб. - проценты за пользование займом, 5845,72 руб. - неустойка; проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 81838,27 рублей, с учетом его фактического погашения, с 06.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,34 руб., по 1100,45 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Иванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чумаковой В.Ф. по доверенности - Мерзликин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Светашова Г.В., Чумакова В.Ф., Каргина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справкам. Суду представлены письменные отзывы ответчиков на исковые требования.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 11.07.2017 между КПК «Николаевский» и Светашовой Г.В.заключен договор потребительского займа № 292, согласно которому КПК«Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 90000 рублей сроком до 11.07.2022 под 29% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Чумаковой В.Ф., а также Каргиной Е.В. 11.07.2017заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении условий договора займа Светашовой Г.В. поручители и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, последний взнос имел место 06.02.2020, что подтверждается карточкой заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 05.08.2020 составила 105067,21 руб., из которых: 81838,27 руб. - основной долг, 17383,22 руб. - проценты за пользование займом, 5845,72 руб. - неустойка.

Расчет исковых требований ответчикам не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства от 11.07.2017, заключенных между КПК «Николаевский» и Чумаковой В.Ф., Каргиной Е.В., последние отвечают перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств. Данный факт не оспаривался также и представителем ответчика Чумаковой В.Ф. в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 Светашова Г.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 требование КПК «Николаевский» в размере 93217,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Светашовой Г.В.

Определением от 29.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника Светашовой Г.В., которая освобождена от исполнения требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как было указано выше, процедура реализации имущества Светашовой Г.В. завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 года.

С настоящим иском КПК «Николаевский» обратился только 06.08.2020 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд, обязательство заемщика Светашовой Г.В. по договору займа от 11.07.2017 считается прекращенным, то в силу положений ст. 367 ГК РФ прекращенным является и поручительство ответчиков Чумаковой В.Ф. и Каргиной Е.В.

Ссылка представителя истца на то, что частичное погашение задолженности (внесение платежей) имело место вплоть до 06.02.2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КПК «Николаевский» к Светашова Г.В., Чумаков В.Ф., Каргина Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Судья:

Дело № 2-579/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к Каргина Е.В., Светашова Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился.О причинах неявки представитель истца не сообщал.

Ответчики в судебные заседания не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск КПК «Николаевский» к Каргина Е.В., Светашова Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, оставить без рассмотрения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Сосниной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргиной ФИО12, Каргина ФИО13 к Пахомову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - Пахомова ФИО15.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома(каждый по 1/4 доли), расположенного по адресу: <адрес>. Указанную 1/2 долю жилого дома они получили по наследству от умершей ДД.ММ.ГГГГ мамы - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме истцов в принадлежащей им доле дома с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик - Пахомов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пахомов ФИО17. был зарегистрирован в принадлежащей им доле с их согласия, так как истица Каргина ФИО18 состояла с ним в фактических брачных отношениях.

В настоящее время в связи с тем, что Пахомов ФИО19 стал злоупотреблять спиртными напитками, в течение года она с ним не поддерживает никаких отношений и не намерена этого делать и в дальнейшем, совместное хозяйство в течение года они с ответ...

...чиком не ведут.

Пахомов ФИО20 несмотря на неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета отказывается это сделать. Ответчик постоянно создает неудобства в связи с его антисоциальным поведением. Ответчик не является членом ни семьи брата, ни семьи Каргиной ФИО22 Кроме того, ни Каргина ФИО23 ни её брат Каргин ФИО21 не предоставляли ответчику права пользоваться принадлежащей им 1/2 долей жилого дома, договора социального найма между истцами и ответчиком заключено не было. В связи с указанными обстоятельствами истцы утверждают, что они лишены возможности надлежащим образом распоряжаться своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, но суду представлено соответствующее заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истица Каргина ФИО24 отказалась от исковых требований в части выселения ответчика из принадлежащей ей доли жилого дома, а исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - Пахомова ФИО28, поддержала заявленные требования, при этом дала суду подробные объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив суду, что Пахомов ФИО29 не поддерживает с ними никаких отношений. Материальной помощи на содержание жилого дома ответчик не оказывает, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета между ними также нет, нет и общих предметов быта, взаимной поддержки друг другу и помощи они не оказывают, каких-либо личных вещей и иного имущества, принадлежащего Пахомову ФИО25 в жилом доме нет, бремя расходов по содержанию жилого дома её семья несет самостоятельно. Спора о принадлежности жилого дома между собственниками и Пахомовым ФИО26 нет. Где он проживает в настоящее время им не известно. Ввиду того, что в принадлежащей ей и брату части жилого дома зарегистрирован Пахомов ФИО27. они не могут распорядиться надлежащим образом, принадлежащим им имуществом, также её семья имеет возможность получать субсидию на коммунальные услуги, но они не могут воспользоваться данным правом, так как необходимы сведения о доходах всех зарегистрированных в жилом доме лиц. Кроме того, истица пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно приходил в нетрезвом состоянии к ней домой, провоцировал скандалы, а в её отсутствие выбивал входную дверь, она обращалась в милицию, но сотрудниками милиции никаких мер не было принято, так как Пахомов ФИО30 зарегистрирован в данном жилом доме.

Истец Каргин ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но им в суд представлено соответствующие заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета - Пахомова ФИО32, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. От исковых требований в части выселения Пахомова ФИО33 отказался.

Ответчик Пахомов ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Соснина ФИО35. привлеченная к участию в деле порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, предоставила ордер, пояснив суду, что, так как ей не известна позиция ответчика, то она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду предоставлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим Российским законодательством.

Свидетель ФИО9 явилась в судебное заседание, показала суду, что она с истцами проживает по соседству, знает истицу со школьной скамьи. Пахомов ФИО37 сожительствовал с Каргиной ФИО36 брак межу ними не был зарегистрирован, совместно прожили они примерно около 7-8 лет. Домовладение, в котором проживают истцы принадлежит им на праве собственности. Данное домовладение им перешло по наследству после смерти их матери. В настоящее время Пахомов ФИО38 не проживает с Каргиной ФИО39 где живет сейчас ей неизвестно, видит его очень редко, и то, когда он приходит в нетрезвом состоянии, просит денег на спиртное. Несколько раз Пахомов ФИО40. приходил к Каргиной ФИО45 в нетрезвом состоянии, выбивал входную дверь. Совместно нажитого имущества у Каргиной ФИО42. и Пахомовым ФИО41 нет, общего хозяйства, бюджета они не ведут, бремя расходов по содержанию жилого дома несет Каргина ФИО46 и её брат. Детей от совместного проживания у Каргиной ФИО43 и Пахомова ФИО44 нет. Личных вещей и иного имущества, принадлежащего Пахомову ФИО47 в жилом доме принадлежащем истцам нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истцов, Каргину ФИО48 знает около 20 лет. С ответчиком Пахомовым ФИО49 знакома около 8 лет, он сожительствовал с истицей, брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей нет. В настоящее время Пахомов ФИО50 с Каргиной ФИО51 совместно не проживает, где ответчик проживает в настоящее время ей неизвестно. Иногда Пахомов ФИО54. в нетрезвом состоянии приходит к Каргиной ФИО52 провоцирует скандалы. Жилой дом дом принадлежит истцам, бремя расходов по его содержанию несет истица, ответчик никакой материальной помощи на содержание жилого дома не оказывает. Каргина ФИО53. оформляла кредит и самостоятельно делала ремонт в доме. Совместно нажитого имущества между истцами и ответчиком нет. Общее хозяйство и бюджет они не ведут, поддержки друг другу они не оказывают. Когда истица уходит на работу Пахомов ФИО55 в нетрезвом состоянии является к ней домой ломает дверь, пугает детей.

Суд, выслушав истицу Каргину ФИО56 свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Каргину ФИО57 в праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Каргиной ФИО58. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

Истица Каргина ФИО59 состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком - Пахомовым ФИО60. на протяжении 8 лет, брак между ними зарегистрирован не был, от совместного проживания детей не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственников жилого дома Пахомов ФИО61. был зарегистрирован в принадлежащей им части жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.10).

В течение одного года ответчик не проживает по месту регистрации.

Имущества, личных вещей, принадлежащих ответчику по вышеуказанному адресу нет, между тем с регистрационного учета по адресу: <адрес> он не снялся, в отделение в <адрес> МО ФИО4 по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета не обращался (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что, так как в принадлежащей истцам части жилого дома зарегистрирован Пахомов ФИО62 истцы не могут распорядиться надлежащим образом, принадлежащим им имуществом, также их семья имеет возможность получать субсидию на коммунальные услуги, но они не могут воспользоваться данным правом, так как необходимы сведения о доходах всех зарегистрированных в жилом доме лиц.

Также с достоверностью судом установлено, что ответчик не является членом семьи истцов, имущества, принадлежащего ответчику по адресу его регистрации нет. Спора о праве на квартиру между сторонами нет.

В соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением на равнее с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 3,7, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда…

Согласно показаниям свидетелей, полученных в судебном заседании, установлено, что Пахомов ФИО63 в течение 1 года не проживает по указанному адресу, личных его вещей, либо какого иного имущества в жилом доме принадлежащем истцам нет, данные показания последовательны, не имеют существенных разногласий и согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в их достоверности у суда нет.

Исходя из изложенной ситуации, следует, что ответчик не является членом семьи истцов, имущества, принадлежащего ответчику по адресу его регистрации нет. Общего хозяйства стороны не ведут, общего бюджета между сторонами также нет, нет и общих предметов быта, взаимной поддержки друг другу и помощи стороны не оказывают.

Таким образом, учитывая, что 1/2 доля жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является собственностью истцов (по 1/4 части каждому), договора, устанавливающего иной правовой режим жилого помещения между сторонами не было заключено, ответчик не обладает правом собственности на указанную долю жилого дома, не снялся с регистрационного учета, не проживает в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в течение 1 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что за Пахомовым ФИО64 не может быть сохранено право пользования жилым помещением и он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Пахомова ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право проживания и пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Пахомова ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2012 года.

Судья: подпись Кирюхина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.