Пешнина Анна Сергеевна

УИД 71RS0026-01-2024-000503-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-661/24 по иску Исаевой Дарьи Александровны к Ивановой Ирине Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Исаева Д.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля – Опель Астра, государственный регистрационный знак *, под управлением Пешниной А.С. и автомобиля Опель Корса, государственный знак *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Корса – Иванова Ирина Николаевна. Как указывает истец, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату на общую сумму 61578,49 рублей. В целях установления реального размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, Исаева Д.А. была вынуждена обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка». В соответствии с произведенной оценкой размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средства Опель Астра государственный регистрационный знак *, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата, составляет 352741 рубль. Считала, что соответственно у ответчика перед истцом существует задолженность по выплате ущерба причинённого в результ...

...ате ДТП в размере 291162,51 рублей (352741 рубль (стоимость восстановительного ремонта) -61578,49 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

По данным судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак *, в отношении повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП от дата с учетом износа и без износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 66300 рублей и 98283 рублей соответственно.

В свою очередь стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак *, в отношении повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП от дата без учета износа в рыночных ценах Тульской области составила 289913 рублей.

Считает, что таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП определяется следующим образом: 289913 – 66300 = 223613 рублей, Госпошлина должна составлять 5236,13 рублей.

Просит, согласно уточненным требованиям взыскать с Ответчика – Ивановой Ирины Николаевны в пользу Исаевой Дарьи Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, размере 223613 рубля; расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,13 рублей, излишне уплаченную госпошлину возвратить – 875,87 рублей.

Истец, её представитель, третье лицо Пешнина А.С. в судебное заседание не явились, просили провести судебное разбирательств в их отсутствие.

Ответчик Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное разбирательств в ее отсутствие указывая, что с иском не согласна, считая, что ресурс ТС давно прошел, требования о возмещении ущерба как нового автомобиля считала не приемлемыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела судом установлено, что <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля – Опель Астра, государственный регистрационный знак *, под управлением Пешниной А.С. и автомобиля Опель Корса, государственный знак *. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Корса – Иванова Ирина Николаевна, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС движущемуся по ней. Согласно материалам дела в действиях водителя Пешниной А.С. нарушений ПДД нет.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ивановой И.Н., совершившей столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак *, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В установленном законном порядке Исаева Д.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов.

Учитывая, что гражданская ответственность ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 92000 руб. в рамках договора ОСАГО.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении - в ООО «Тульская Независимая Оценка», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно полученному заключению № *, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак *, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего дата составляет 352741 рубль.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного заключения составила 12000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № *. По причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *, указанных в Таблице №2 настоящего заключения эксперта, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года, и могли быть получены вышеуказанным автомобилем в результате столкновения с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак *

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП дата года, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей, составляла 66 300,00 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак * на дату ДТП дата года, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 98 283,00 рублей (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят три рубля 00 коп.).

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата г., без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области определяется равной 289913,00 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 00 коп.).

Расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился, поскольку ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило, так как рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, дата года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату ДТП, больше стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, противоречий не содержит.

Согласно материалам выплатного дела представленного ООО «СК «Согласие», в пользу истца произведены следующие выплаты страхового возмещения по договору: дата – 62200 рублей (включающие оплату возмещения ущерба – 54200 рублей и 8000 рублей – эвакуация автомобиля); дата – 7400 рублей; дата года 22400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 309, 310, 1072 ГК РФ, преамбулой, а также п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховая компания в рамках договора страхования гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим в объеме, установленном Законом об ОСАГО в порядке, установленном Единой методикой, исходя из цен, предусмотренных справочниками РСА и с учетом коэффициента износа, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289913 рублей, взысканию с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, что составляет сумму 205913 рублей (289913 рублей – 84000 рублей).

Понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей являются убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5379,13 рубля, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны (СНИЛС *) в пользу Исаевой Дарьи Александровны (СНИЛС *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205913 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 5379 рублей 13 копеек.

Исаевой Дарье Александровне (СНИЛС * возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 555 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Исаевой Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч

Дело № 2-60/2018

Поступило в суд 08.08.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешниной А. С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Пешнина А.С. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору кредитной карты № от 08.05.2014 г., несуществующей, расторжении указанного договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа (л.д. 60-66). В обоснование иска указала, что кредитной картой по указанному договору она не воспользовалась, кредитные денежные средства по ней не получала. 27.07.2014 г. ей стало известно, что с указанной карты неизвестные лица похитили денежные средства в размере 42000 рублей 00 копеек. При этом никаких запросов банка с требованием подтвердить платежи на номер её телефона № не поступали. Ею было подано заявление в ОМВД по г. Бердску и претензия в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно списанные денежные средства на карту. 21.10.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 29.09.2014 г. с дебетового счета истца VIZA CLASSIC № без акцепта списаны денежные средства в размере 2169 рублей 60 копеек, которые были возвращены истцу только 16.09.2016 г. после предъявления претензии в адрес ЦБ РФ. В связи с этим истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что ответчику было известно о факте похищения денежных средств истца, ответчик передал её персональные данные и информацию о задолженности коллекторскому агентству, которое с ноября 2014 года по декабрь 2015 года совершало звонки с ...

...угрозами в её адрес и требованием вернуть задолженность. В марте 2016 года ответчик уведомил истца об обязанности уплатить налог на доход в виде похищенных денежных средств и начисленных на них процентов в размере 3141 рубль 00 копеек. Информацию о доходе ответчик направил также в налоговый орган, который потребовал предоставления информации и уплаты налога. С учетом уменьшения суммы налога на 13% от суммы расходов на платное медицинское обслуживание истец оплатила налог в размере 2413 рублей 00 копеек. В мае 2017 года ответчиком вновь направлено письмо истцу о задолженности в размере 26260 рублей 85 копеек и необходимости уплаты налога. Расторгнуть договор ответчик отказался, продолжает начислять проценты на сумму несуществующей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности исчисляется с 25.07.2014 года, когда истцу стало известно о проведении операции по счету карты, и истекает 25.07.2017 г. Исковое заявление подано истцом 08.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Кроме этого, при заключении договора пользования кредитной картой Пешнина А.С. согласилась на подключение услуги «Мобильный банк», что предполагает дистанционное управление счетом карты. При получении банком сообщения с номера телефона истца, банк правомерно расценил его как распоряжение и списал денежные средства со счета. При этом операции по списанию денежных средств были выполнены с подтверждением одноразовыми паролями, о чем истец также была уведомлена СМС-сообщения банка. Списание денежных средств с дебетового счета истца VIZA CLASSIC № в счет погашения задолженности по кредиту производилось на основании данного Пешниной А.С. акцепта, что предусмотрено п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которым Пешнина А.С. была ознакомлена. Обязанность банка исчислить и удержать налог с непогашенной задолженности или сообщить налоговому органу о невозможности его удержать предусмотрена Налоговым кодексом РФ (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению. Услуга «Мобильный банк» предоставляется ПАО «Сбербанк России» и не является услугой, оказываемой оператором связи ПАО «Мегафон». Истец самостоятельно совершил платежи при помощи услуги «Мобильные платежи».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.05.2014 г. между Пешниной А.С. и ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 100000 рублей 00 копеек (л.д. 84-85).

По утверждению истца, 27.07.2014 г. она узнала о несанкционированном снятии денежных средств неизвестными лицами со счета её кредитной карты в размере 42000 рублей 00 копеек. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию г. Бердска Новосибирской области. По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-24, 27).

28.07.2014 г. истец обратилась с претензией к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств и предоставлении детализации счета, полагая, что тем самым уведомила банк о несанкционированном списании денежных средств с её счета (л.д. 45-47). Тем не менее, банк расценил списание денежных средств как образование задолженности, стал начислять проценты за пользование кредитом. Поскольку списанные денежные средства были похищены и истец их не получала, она просит признать задолженность несуществующей.

Факт списания денежных средств со счета кредитной карты истца на общую сумму 42000 рублей 00 копеек подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 92).

На момент рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело не рассмотрено.

Виновные лица не установлены, поэтому достоверных доказательств того, что денежные средства были похищены со счета истца, суду не представлены (л.д. 164-166).

Вины ответчика в списании денежных средств в пользу неустановленных лиц суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что списание происходило посредством услуги «Мобильный банк», подключенной по заявлению истца (л.д. 84 оборот), запросы на списание поступали с номера телефона истца (л.д. 48-55, 87-91), списание по каждой операции подтверждено одноразовым паролем по смс-сообщению с номера телефона истца. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств. Анализируя изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании задолженности по кредитной карте несуществующей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора кредитной карты со стороны ответчика суд не усматривает.

Вина ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета кредитной карты истца не установлена.

Поэтому оснований для расторжения судом заключенного между сторонами договора кредитной карты нет.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа являются производными от первого требования о признании задолженности несуществующей, а потому также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием предоставить сведения об смс-извещениях на её номер телефона с запросами подтвердить платеж, детализацию счета, номерах счетов, на которые были переведены денежные средства. Из содержания одно из претензии Пешниной А.С. от 26.11.2015 г. следует, что о снятии денежных средств в сумме 42000 рублей со счета её кредитной карты ей стало известно 25.07.2014 г. при попытке рассчитаться посредством кредитной карты. В судебном заседании истец также поясняла, что при попытке рассчитаться в туристическом агентстве кредитной картой, она обнаружила, что денег на карте нет.

Согласно отчету смс-уведомлений об операциях в рамках услуги «Мобильный банк», 25.07.2014 г. с номера телефона №, принадлежащего истцу, дважды отправлен запрос на оплату покупки PEGAS INT. NOVOSIB 6 с карты VISA9440 в сумме 79900 рублей. Операция не была выполнена в связи с недостаточностью средств на счете (л.д. 88-91).

Таким образом, о списании денежных средств со счета истцу стало известно 25.07.2014 г. Следовательно, срок исковой давности истек 25.07.2017 г. С иском в суд истец обратилась только 08.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пешниной А. С. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору кредитной карты № от 08.05.2014 г., несуществующей, расторжении указанного договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, возложении обязанности отозвать её персональные данные и информацию о задолженности у коллекторского агентства «Актив БК», а также любых лиц, которым ответчик предоставил информацию о задолженности и её персональных данных, отозвать информацию о получении доходов из налоговых органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.