Рубцова Зинаида Трифоновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2476

Строка № 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Лариной В.С.,

гражданское дело по иску исковому заявлению Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о признании Доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, погашении записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Турбиной Г.М. по доверенности Киселева П.Г.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года.

(судья райсуда Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:…, площадью 31.2 кв.м…года ФИО6 на имя ФИО7 выдал доверенность на распоряжение всем своим имуществом, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, так как ФИО7 обещал ухаживать за ним. …года, действуя по доверенности в интересах ФИО6, ФИО7 заключил со своей матерью ФИО14 договор купли-продажи квартиры № … дома № … по Бульвару …г…. Никаких денежных средств по оговору купли-продажи квартиры от …года ФИО6 от ФИО8 и ФИО14 не получал, расчет между сторонами договора, не производился. Узнав о совершенной сделке, ФИО6 обратился в Управление Росреестра о прекращении регистрации перехода права собственности, так как отчуждать квартиру не собирался, и получил ответ, что по состоянию на … года переход права собственности по договору купли-пр...

...одажи не зарегистрирован. Однако из уведомления Управления Росреестра от…, направленного ФИО6, усматривается, что регистрация перехода права собственности состоялась …года. …года ФИО13, действуя в интересах ФИО6 обратилась в ОП № … с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

…года ФИО6 отменена доверенность от …года и в тот же день составлено завещание в её (истца) пользу на всё имущество принадлежащее ФИО6

…года ФИО6 умер, а …года она- истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что на момент подписания доверенности на распоряжение квартирой ФИО6- находился в тяжелом состоянии и не мог правильно воспринимать существо сделки и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать какие-либо решения, поскольку незадолго до подписания доверенности ФИО6 с … года по … года находился на лечении в кардиологическом отделении БУЗ ВО «ВКГБ № …». Находясь в болезненном состоянии ФИО6 не понимал, о чем идет речь, и не был способен понять смысла и значения требований ответчика, его (истца) действий, а тем более понять и оценить содержание документов, подписанных им. Психологические особенности ФИО6, его преклонный возраст, правовая неосведомленность способствовали обману ФИО6 со стороны ФИО17.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО13 просила суд признать доверенность, выданную …г. ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенную нотариусом ФИО11H., недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, так как в момент подписания доверенности на имя ФИО7 ФИО6 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.; соответственно признать недействительным договор купли-продажи квартиры № … дома № … по Бульвару …г. …от …г. ; признать за ФИО13 права собственности в порядке наследования по завещания на квартиру № … дома № … по Бульвару … г. …, погасить в ЕГРПН записи № … от … года о регистрации права собственности на квартиру № … дома № … по Бульвару …г... . (л.д. 6-9)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано в полном объеме. (л.д. 149, 150-153).

В апелляционной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 157-160).

Лица, участвующие в деле, кроме истицы ФИО13, ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО14, третьего лица ФИО7, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки им не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения истицы ФИО13, ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО14, третьего лица ФИО7, полагавших решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу…, площадью 31.2 кв.м, на сновании регистрационного удостоверения (дубликат) №…,выданного …г.( л.д. 50)

… г. нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> JI.H. была удостоверена генеральная доверенность, согласно порой ФИО6 доверил ФИО9 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, кроме автомобиля, в соответствии с им заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с домами, квартирами, гаражами, земельными участками (земельными долями) и другой движимостью, в частности, покупать, продавать, оформлять в собственность, быть его представителем во всех учреждениях и организациях любого селенного пункта Российской Федерации, подавать от его имени любые заявления, в том числе и в органы регистрации прав на недвижимость.( л.д. 54)

Из текста оспариваемой доверенности следует, что нотариусом при удостоверении доверенности проверялась личность ФИО6, его дееспособность, текст доверенности ему был прочитан вслух, доверенность была подписана самим ФИО6 в присутствии нотариуса (л.д. 54 ).

ФИО9, действуя от имени ФИО10 на основании вышеуказанной доверенности, …г. заключил с ФИО14 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу… ; в тот же день ими был также подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества (л.д.62-63).

Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.19).

ФИО6 умер … г.(л.д.15)

Заявляя исковые требования, истица ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая что в момент заключения сделки (оформления доверенности) ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя истца ФИО4 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 119).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от …г. № … ФИО6, …года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления доверенности на имя ФИО7 от …г.) каким - либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию в момент совершения доверенности на имя ФИО7 от …г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, также ФИО16 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-129).

Указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В представленной в деле медицинской документации не содержится сведений о каком бы то ни было психическом расстройстве, лишавшем возможности понимать характер и значение своих действий: в этот период он регулярно обращался к врачам - интернистам по поводу имеющихся у него соматических заболеваний, многократно осматривался-специалистами, предъявлял конкретно жалобы на самочувствие, находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ВГКБ № … ( с … г. по …г.), каких-либо странностей в поведении или затруднительном контакте с испытуемым в записях наблюдавших его врачей в этот период не отмечено, консультаций психиатра не назначено.

Свидетель ФИО11- нотариус нотариального округа - городской округ <адрес> пояснила суду, что она удостоверяет доверенность только в том случае, когда уверена, что человек осознает последствия совершаемых действий. … года на приеме у нее был ФИО6 с целью удостоверения доверенности на имя ФИО7 Перед удостоверением доверенности она всегда объясняет, что по этой доверенности можно продать имущество. ФИО16 был согласен подписать доверенность, на него никто влияния не оказывал. На тот момент она была уверенна в желании ФИО16 оформить доверенность. При удостоверении доверенности у неё не возникло впечатлений, что ФИО6 напуган, заблуждается. ( л.д. 115 об.)

В силу требований ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, дефекта (порока) воли истца для признания оспариваемой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела были опрошены многочисленные свидетели, с кем непосредственно общался истец, и наблюдавшие ее поведение, состояние здоровья, знавшие ее индивидуальные особенности личности, образ жизни и круг общения в юридически значимый период.

Более того, все последующие действия ФИО12 связанные с обращением в Управление Росреестра по <адрес> о возвращении ранее представленных документов в сопровождении ФИО13 (…г.), оформлением доверенности от ФИО6 на имя ФИО13 (…г.), обращение в отдел полиции по факту продажи квартиры без ведома ФИО16 (…г. и …г.), отменой доверенности, ранее выданной на имя ФИО7(…) оформление завещания на имя ФИО13 (…г.) не свидетельствуют о том, что ранее, при оформлении доверенности на имя ФИО7 от …г ФИО6 действовал вопреки своей воли, не понимая значение свою действий и не в состоянии руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в юридически значимый период на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО6 не понимал и не мог понимать значение своих действий и руководить им, истицей не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО13 по доверенности ФИО4 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4435

Строка № 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, погашении записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобе представителя Турбиной Г.М. по доверенности Киселева П.Г.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года об отмене обеспечительных мер

(судья райсуда Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2013 года были приняты обеспечительные меры по заявленным исковым требованиям Турбиной Г.М. в виде наложения ареста на квартиру № ….

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Турбиной Г.М. к Рубцовой З.Т. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, погашении записи регистрации права собственности на квартиру в ЕГРПН - отказано.

27 мая 2014 года Рубцова З.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в иске Турбин...

...ой Г.М.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года указанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе представитель Турбиной Г.М. по доверенности Киселев П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению также сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года вступило в законную силу и в удовлетворении исковых требований Турбиной Г.М. отказано, то судом первой инстанции обеспечительные меры отменены обоснованно.

Обжалуя определение об отмене обеспечительных мер, представитель Турбиной Г.М. по доверенности Киселев П.Г., указывает на то обстоятельство, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, это обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Турбина Г.М. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска уведомлялась надлежащим образом (л.д.197).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязательного вызова в судебное заседание представителя, - процессуальное законодательство не предусматривает.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела нет заявления от истца или его представления об уведомлении истца по конкретному адресу, в заявлении о назначении судебной экспертизы (л.д.140-141) представитель истца по доверенности указывает (как и в тексте искового заявления) адрес истца по месту регистрации и месту фактического проживания, куда судом и направлялись судебные извещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Турбиной Г.М. по доверенности Киселева П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-439

Строка № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1– ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что … г. умер ФИО5, который при жизни … г. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО1. Умершему на праве собственности принадлежала квартира № … в доме № … по … <адрес>. … г. ФИО5 выдал ФИО6 доверенность на распоряжение всем своим имуществом. В этот же день … г. ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО5, заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью ФИО14; стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере … руб. Истица считает, что расчет по договору купли-продажи указанной квартиры от … г. с ФИО5 не производился, а сам договор был заключен формально для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО14 (ответчицы), На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от … г., заключенный между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО14; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по з...

...авещанию после смерти наследодателя ФИО5, умершего … г.; погасить в ЕГРП запись № … от … г. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО14 (л.д. 3-5)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 86, 87-88)

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.(л.д. 97-100).

Лица, участвующие в деле кроме истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО14 и ее представителя по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО6, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО14 и ее представителя по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО6, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрив материал №…о возврате искового заявления ФИО5 к ФИО14 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРП; отказной материал КУСП № …(из ОП № …); отказной материал … (КУСП- …) (из ОП № …), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от … г. по делу № … и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежала на праве собственности квартира № … в доме № … по … г. ….

… г. нотариусом нотариального округа г.о.<адрес> ФИО17H. была удостоверена доверенность, по которой ФИО5 доверил ФИО6 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в т.ч. с квартирами; производить расчеты по заключенным сделкам; подавать от имени доверителя любые заявления, в т.ч. заявления в органы регистрации прав на недвижимость - о регистрации, о приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрации, о прекращении права собственности доверителя и на переход права собственности в связи с совершенными от имени доверителя сделками (дело № …, л.д. 50, 54).

ФИО6, действуя по вышеназванной доверенности от имени ФИО5, заключил договор купли-продажи спорной квартиры от … г. со своей матерью ФИО14, стоимость квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере … руб.; в тот же день был подписан и передаточный акт (л.д. 10-11).

… г. был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО14 (л.д. 14).

В материалах дела имеется уведомление из Управления Росреестра по <адрес>, которым ФИО5 сообщили о невозможности рассмотрения его заявления от … г. о возвращении ранее представленных документов, т.к. переход права собственности уже зарегистрирован (л.д. 16, 19).

… г. нотариусом нотариального округа г.о.г. … ФИО9 была удостоверена доверенность, по которой ФИО5 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 34).

С … г. по … г. ФИО5 находился на стационарном лечении (л.д. 30), тем не менее, … г. был доставлен к нотариусу ФИО17H., где распорядился об отмене доверенности от … г., выданной ФИО6 (л.д. 12), и оформил завещание, по которому завещал все свое имущество ФИО1 (л.д. 18).

… г. нотариусом нотариального округа г.о.г. … ФИО9 была удостоверена доверенность, по которой ФИО5 доверил ФИО7 и ряду других лиц представительство в суде, в т.ч. в правом подписания и предъявления иска (л.д. 33).

ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО5, … г. обратился в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора, признании права собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРП.

Определением от … г. иск был оставлен без движения (не приложено доказательство досудебного обращения к ответчику), определением от … г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения (материал № …).

…г. ФИО5 умер (л.д. 9).

ФИО1, являясь наследником ФИО10 по завещанию (л.д. 28), в сентябре … г. обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании доверенности, договора купли- продажи недействительными, погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Решением Советского районного суда <адрес> от … г. в иске ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу … г. (л.д. 35-41).

В июле … г. ФИО1 направила ФИО14 предложение расторгнуть договор (л.д. 31-32), а … г. предъявила в суд иск с требованием о расторжении договора, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, погашении записи в ЕГРП.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи от … г. истица указывает на то, что ФИО5 не были переданы деньги за спорную квартиру.

Представитель истицы, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002г. №245пв-01пр, указывал на отсутствие у ответчицы письменных доказательств в подтверждение факта передачи денег, и на недопустимость подтверждения такого факта свидетельскими показаниями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч, 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что по смыслу вышеприведенных норм неоплата покупателем приобретаемого имущества может служить основанием для расторжения договора купли-продажи с возвращением имущества продавцу только в том случае, когда это прямо предусмотрено договором. (определения Верховного Суда РФ от 03.06.2008г. №5_В08-8, от 21.10.2008г. №82-В08-11, от 07.06.2011г. №5-В11-27 и др.).

В рассматриваемом случае в самом договоре купли-продажи указано о том, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п.3), также в передаточном акте отмечено, что расчет между сторонами произведен полностью. Достоверность представленных письменных доказательств подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым именно от ФИО5 стало известно о наличии у него денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО14

При таких данных, у суда имелись все основания считать факт передачи денег покупателем ФИО14 продавцу за проданную квартиру установленным.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002г. №245пв-01пр, сформулирована для случаев, когда по условиям договора обязательство покупателя квартиры по уплате денег за нее должно быть выполнено после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Более того, не находя оснований для отмены вынесенного решения по существу спора, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,

При жизни ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры имущественных прав и законных интересов истицы не нарушал, поскольку был заключен самим ФИО5 в отношении имущества, которое принадлежало ему и не принадлежало истице.

В связи с этим при жизни ФИО5 истица, действуя в своих интересах, не могла ставить вопрос о расторжении договора по указанным основаниям, т.к. в случае расторжения договора при жизни ФИО5 правовые последствия могли наступить исключительно для ФИО5, а не для ФИО1.

Смерть ФИО5 не является основанием для возникновения у истицы права на самостоятельное предъявление иска о расторжении договора, заключенного ФИО5 при жизни.

В силу правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, наследники наследуют имущество (имущественные права и обязанности), принадлежащие наследодателю. Право на обращение в суд, является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина. Это право не является имущественным правом и не входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 стала наследником ФИО5 по завещанию, само по себе не порождает у нее прав на расторжение договора купли-продажи квартиры от … г., стороной по которой ФИО1 не является, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора.

Спор судом первой инстанции по существу разрешён верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1– ФИО7 носят предположительный характер ;они по существу направлены на переоценку доказательств, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1– ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.