Козлова Елизавета Ивановна

УИД 03RS0010-01-2023-004460-97

2-364/2024

судья Абсалямова Д.Р.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2024 г. по делу № 33-12466/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Аюповой Р.Н.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Анчутиной О.В., Гнедковой В.В., к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора от 17 августа 2022 г. недействительным,

по частному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах Анчутиной О.В., Гнедковой В.В., Копьевой Л.М., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора от 17 августа2022 г. недействительным.

Определением Белорецкого межрайонного суда от 7 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Белорецкий межрайонный прокурор, действующего в интересах Копьевой Л.М., к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общеросс...

...ийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора от 17 августа 2022 г. недействительным прекращено в связи со смертью Копьевой Л.М.

Определением Белорецкого межрайонного суда от 7 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Белорецкий межрайонный прокурор, действующего в интересах Анчутиной О.В., Гнедковой В.В., к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора от 17 августа 2022 г. недействительным прекращено в связи с отказом Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. от исковых требований.

Не согласившись с определением суда, Белорецкий межрайонный прокурор подал представление, в котором просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции ограничился лишь наличием заявлений Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В., не выяснил причину отказа от исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, обсудив доводы частного представления, выслушав прокурора Белалова М.Р., поддержавшего доводы частного представления Белорецкого межрайонного прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Белорецкого межрайонного суда от 7 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Белорецкий межрайонный прокурор, действующего в интересах Анчутиной О.В., Гнедковой В.В., к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании договора от 17 августа 2022 г. недействительным прекращено в связи с отказом Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. от исковых требований.

Удовлетворяя заявления Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. об отказе от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, заявления подписаны лично истцами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В., выраженное в письменном виде в соответствующих заявлениях, вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В., принял письменный и мотивированный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

При этом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста представленных в суд заявлений об отказе от исковых требований следует, что последствия принятия судом отказа от искового заявления Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. разъяснены и понятны.

Письменное заявление Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Анчутиной О.В. и Гнедковой В.В. от иска ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска истцам были разъяснены и понятны.

Частное представление Белорецкого межрайонного прокурора не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, частное представление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Р.Н. Аюпова

И.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Дело № 2 – 364/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием истца – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Хайретдиновой А.А.,

представителя ответчика ООО "Техрессурс" – Аскарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 364/2024 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Анчутиной Ольги Владимировны, Гнедковой Валентины Вениаминовны, к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Диму Ураловичу, Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании договора от 17.08.2022 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах Анчутиной О.В., Гнедковой В.В., обратился в суд с иском к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании договора от ... недействительным.

До начала судебного заседания от материальных истцов Анчутиной О.В., Гнедковой В.В. поступили ходатайства об отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятн...

...ы.

Процессуальный истец - помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Хайретдинова А.А. возражала в удовлетворении данных ходатайств, полагала, что отказ от иска будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно третьих лиц, участвующих в деле, которые также заключали с ответчиками договор от ....

Представитель ответчика ООО "Техрессурс" – Аскаров Н.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении ходатайств Анчутиной О.В., Гнедковой В.В. не возражал.

Ответчики ИП Аллаяров Д.У., представитель Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора как процессуального истца, представителя ответчика, суд находит возможным принять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска Анчутиной О.В., Гнедковой В.В. к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д.У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании договора от ... недействительным не противоречит действующему законодательству.

Прокурор полагает, что отказ от иска будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые также заключали с ответчиками договор от ....

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае принятия отказа от иска.

При принятии отказа от иска права и законные интересы неопределенного круга лиц не только не будут нарушаться, но не будут затрагиваться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказы материальных истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ материальных истцов от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Анчутиной О. В., Гнедковой В. В., к ООО «Техресурс», ИП Аллаярову Д. У., Башкортостанскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании договора от ... недействительным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Абсалямова Д.Р.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1179/2019

05 сентября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Кечевское» к Козловой Е. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

Установил:

Администрация МО «Кечевское» обратилась в суд с иском к Балашовой А.А., Козловой Е.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Требования мотивирует тем, что Балашова А. А. является участником общей долевой собственности земельного участка колхоза «МИР» общей площадью 4,35 га. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. 07.02.2019 в газете «Удмурт дунне» № Администрацией МО «Кечевское» опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не распорядились ею в течение трех и более лет подряд. Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 02.08.2019 № утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля Балашовой А.А. входит в список невостребованных земельных долей и возражений о включении ее земельной доли в указанный список не поступало. Ответчик не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом с момента возникновения у нее права собственности. По имеющимся сведениям Балашова А.А. умерла. Предполагаемым наследником является внучка – Козлова Е. И.. Просит признать право муниципальной...

... собственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашовой А. А. общей площадью 4,35 га.

В судебном заседании:

Представитель истца Администрации МО «Кечевское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлова Е.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с тем, что Балашова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об исключении ее из числа ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Балашовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в колхозе «Мир» площадью 4,35 га.

Согласно справке о смерти Балашова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации Управления Росреестра по УР от 27.08.2019 сведения о правах Балашовой А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям нотариусов Малопургинского района УР наследственное дело после смерти Балашовой А.А. не заводилось.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Удмурт дунне» 07.02.2019 года. В списке имеется указание на долю, принадлежащую Балашовой А.А.

Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 02.08.2019 № утвержден список невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что порядок, предусмотренный федеральным законом, муниципальным образованием «Кечевское» соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление администрации МО «Кечевское» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Кечевское» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашовой А. А., принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, общей площадью 4,35 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1218/2019

16 сентября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Кечевское» к Козловой Е. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

Установил:

Администрация МО «Кечевское» обратилась в суд с иском к Балашову И.Н., Козловой Е.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Требования мотивирует тем, что Балашов И. А. является участником общей долевой собственности земельного участка колхоза «МИР» общей площадью 4,35 га. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. 07.02.2019 в газете «Удмурт дунне» № Администрацией МО «Кечевское» опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не распорядились ею в течение трех и более лет подряд. Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 02.08.2019 № утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля Балашова И.Н. входит в список невостребованных земельных долей и возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало. Ответчик не передал земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. По имеющимся сведениям Балашов И.Н. умер. Предполагаемым наследником является дочь – Козлова Е. И.. Просит признать право муниципальной соб...

...ственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашова И. Н. общей площадью 4,35 га.

В судебном заседании:

Представитель истца Администрации МО «Кечевское» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлова Е.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с тем, что Балашов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об исключении его из числа ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Балашову И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в колхозе «Мир» площадью 4,35 га.

Согласно справке о смерти Балашов И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям нотариусов Малопургинского района УР наследственное дело после смерти Балашова И.Н. не заводилось.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Удмурт дунне» 07.02.2019 года. В списке имеется указание на долю, принадлежащую Балашову И.Н.

Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 02.08.2019 № утвержден список невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом установлено, что порядок, предусмотренный федеральным законом, муниципальным образованием «Кечевское» соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление администрации МО «Кечевское» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Кечевское» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашова И. Н., принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, общей площадью 4,35 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2-2467/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

РОО «[ Н ]» в интересах Козловой Е.И. к

ИП Сень С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «[ Н ]» в интересах Сень С.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Козловой Е.И. и ИП Сень С.А. был заключен договор [Номер] на установку окон и ПВХ профиля с использованием стеклопакетов [Номер] на сумму 25 380 руб.

Козловой Е.И. внесена предоплата по договору в размере 25 380 руб., из них 5 000 руб. наличными денежными средствами и посредством кредитных средств.

Согласно п. 3.2.2 договора, после выполнения заказчиком обязанности по своевременному и в полном объеме оплатите работ подрядчик обязался доставить изделие в течение 28 рабочих дней, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ и работы выполнены с существенными, различными недостатками. Также не доставлена москитная сетка, нет откосов, не откидывается створка.

Как следует из текста заключенного договора, подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные, ...

...строительного назначения» и СНиП 23-02-2003.

В соответствии с п. 5.5.1 ГОСТ 30674-99 поливинилхлоридные профили должны изготавливаться из жесткого непластифицированного, модифицированного на высокую ударную вязкость и стойкость к климатическим воздействиям поливинилхлорида, и отвечать требованиям ГОСТ 30673, а также техническим условиям на конкретные системы профилей, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ 30673-2013:

на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля (п. 4.6.1 договора). Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля;

маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать (п. 4.6.2 договора): название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ 30673; информацию о том, применяется или нет вторичный материал; код изготовителя о том, применяется или нет вторичный материал; код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия (например, дата, номер технологического оборудования и/или номер партии).

Пример – [Номер].

В маркировку могут быть включены следующие факультативные данные: вид/код профиля; отметка о подтверждении соответствия.

Допускается не проставлять в маркировке слово «Профиль».

Допускается включить в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации изготовителя или условий договора на поставку.

Результат работ, исполненных по рассматриваемому договору, указанным обязательным требованиям не соответствуют.

Указанный недостаток является существенным, поскольку его устранение предполагает работы по замене оконного блока на аналогичный по размерам, но изготовленный из профиля, соответствующего обязательным требованиям, включая работы по демонтажу уже установленного оконного блока.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ заявляет неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 380 руб.

Просит суд:

расторгнуть договор оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Козловой Е.И. и ИП Сень С.А.,

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные по договору, - 25 380 руб.,

убытки – 1 453 руб. 09 коп.,

неустойку – 25 380 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф – 25% от суммы присужденной судом,

взыскать с ИП Сень С.А. в пользу РОО «[ Н ]»

штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Представитель РОО «[ Н ]» Оганян А.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истец Козлова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Сень С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Козловой Е.И. и ИП Сень С.А. заключен договор бытового подряда [Номер], в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и конных коробок из ПВХ профиля: 4-х камерный [ ... ]; 5-ти камерный [ ... ]; 4-х камерный [ ... ] из металлического профиля алюминиевой системы [ ... ]; с использование стеклопакетов (вид стеклопакета) [Номер], а истец обязалась своевременно и в полном объеме оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работы согласована сторонами и составляет 25 318 руб.

В силу п. 2.2 договора, в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере 25 318 руб.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 25 318 руб., доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязался доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а работы выполнены с существенными недостатками, не доставлена москитная сетка, нет откосов, не откидывается створка.

Согласно акту экспертного осмотра ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе экспертно-диагностического обследования оконных блоков выявлено следующее:

Установленные двойные стеклопакеты оконных блоков во всех комнатах квартиры не соответствуют договору;

откосы не заштукатурены, не соответствуют ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

отсутствует маркировка на изделии, не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Дефекты монтажа окон могли привести к недостаткам в виде промерзания и продувания оконной конструкции.

Поскольку акт экспертного осмотра ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, суд принимает данный акт в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы проверки качества выполненных работ суду при рассмотрении дела не заявлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Поскольку при производстве работ ответчиком были допущены существеннее недостатки по монтажу и отделке оконных блоков, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 25 318 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 380 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), которую суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1 453 руб. 09 коп.

Для оплаты части стоимости работ по договору подряда между АО «[ ... ]» и Козловой Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 18 992 руб.

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ], сумма выплаченных процентов по договору составляет 1 240 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных правовых норм, уплаченные банку проценты в связи с оплатой стоимости работ по договору подряда следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 1 240 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 18 779 руб. 34 коп. (25 318+1 240,67+10 000+1 000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ИП Сень С.А. в пользу РОО «[ Н ]» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Козловой Е.И. в размере 5 000 руб., в пользу Козловой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", 232-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «[ Н ]» в интересах Козловой Е.И. к ИП Сень С.А. о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Козловой Е.И. и ИП Сень С.А..

Взыскать с ИП Сень С.А. в пользу Козловой Е.И.:

денежные средства, уплаченные по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], - 25 318 руб.,

убытки – 1 240 руб. 67 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

штраф – 5 000 руб.

Взыскать с ИП Сень С.А. в пользу РОО «[ Н ]» штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Сень С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 596 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-614/2019

25 июня 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Администрации МО «Кечевское» Тихоновой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Кечевское» к Козловой Е. И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

Установил:

Администрация МО «Кечевское» обратилась в суд с иском к Балашовой А.И., территориальному управлению Росимущества по УР о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Требования мотивирует тем, что Балашова А. ИвА. является участником общей долевой собственности земельного участка колхоза «МИР» общей площадью 4,35 га. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №. 23.08.2013 в районной газете «Маяк» Администрацией МО «Кечевское» опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не распорядились ею в течение трех и более лет подряд. Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 03.02.2014 № утвержден список невостребованных земельных долей. Земельная доля Балашовой А.И. входит в список невостребованных земельных долей и возражений о включении ее земельной доли в указанный список от нее не поступало. Ответчик не передала земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у нее права собственности. Просит призн...

...ать право муниципальной собственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашовой А. ИвА. общей площадью 4,35 га.

Определением Малопургинского районного суда УР от 08 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Балашовой А. ИвА., надлежащим ответчиком – Козловой Е. И..

Определением Малопургинского районного суда УР от 04 июня 2019 года принят отказ представителя истца Администрации МО «Кечевское» Тихоновой О.В. от исковых требований к территориальному управлению Росимущества по УР.

В судебном заседании:

Представитель истца Администрации МО «Кечевское» Тихонова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Козлова Е.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна, ранее представила заявление согласно которому отказывается от оформления земельной доли, доставшейся ей по наследству от Балашовой А.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № Балашовой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля в колхозе «Мир» площадью 4,35 га. Согласно информации Управления Росреестра по УР от 15.04.2019 сведения о правах Балашовой А.И. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объектов недвижимого имущества отсутствуют. Согласно сведениям нотариусов Малопургинского района УР наследственное дело после смерти Балашовой А.И. не заводилось. Список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете «Маяк» 23.08.2013 года. В списке имеется указание на долю, принадлежащую Балашовой А.И. Постановлением Администрации МО «Кечевское» от 03.02.2014 № утвержден список невостребованных земельных долей. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Судом установлено, что порядок, предусмотренный федеральным законом, муниципальным образованием «Кечевское» соблюден. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление администрации МО «Кечевское» подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление администрации муниципального образования «Кечевское» удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кечевское» на невостребованную земельную долю Балашовой А. ИвА. принадлежавшую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, общей площадью 4,35 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года. Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.И. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. В с. Катангли жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют.

Козлова Е.И. просит суд обязать администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в пгт. Ноглики Сахалинской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.

В возражениях относительно иска Козловой Е.И. представитель администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. просит в его удовлетворении отказать, указывая, что требование истца о предоставлении жилого помещения в пгт. Ноглики Сахалинской области противоречит положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, довод ист...

...ца об отсутствии в с. Катангли жилых помещений является несостоятельным, кроме того, поскольку истец не является ни малоимущей, ни объективно нуждающейся в жилом помещении, у нее отсутствует право на предоставление органами местного самоуправления жилого помещения во внеочередном порядке.

Истец Козлова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Козлова Е.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Козловой Е.И. произвела обследование принадлежащего ей жилого дома, по результатам которого составлен акт №.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ обследованный жилой дом является непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № Козловой Е.И. предоставлено по договору найма жилое помещение из жилищного фонда коммерческого использования, расположенное по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из приведенных норм следует, что право на предоставление жилых помещений по договору социального найма вне очереди на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признается за гражданами при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а в данном случае - при условии, если эти граждане в установленном порядке признаны малоимущими и являются нуждающимися в жилом помещении.

Законом Сахалинской области от 01 декабря 2005 года №87-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Закон №87-ЗО) на территории Сахалинской области установлен единый порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом а части 1 статьи 1 Закона №87-ЗО состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане Российской Федерации, которые могут быть признаны по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 2 названной статьи учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений, поданных гражданами в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №87-ЗО для принятия на учет гражданин, указанный в части 1 статьи 1 настоящего Закона, подает в орган, осуществляющий принятие на учет, либо через многофункциональный центр заявление по форме, установленной в приложении 1 к настоящему Закону, подписанное всеми проживающими совместно с ним дееспособными членами семьи.

Законом Сахалинской области от 16 декабря 2005 года №97-ЗО "О порядке определения размера дохода семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" установлено, что при решении вопроса о признании семьи малоимущей для предоставления членам семьи по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда принимаются во внимание доходы каждого члена семьи за прошедший календарный год, на основании представленных ими по установленному перечню документов. При этом семья или одиноко проживающий гражданин признается малоимущей(им) в целях предоставления ей(ему) жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде в соответствии с жилищным законодательством в случае, если стоимость имущества, принадлежащего семье (одиноко проживающему гражданину), и денежные средства, которые семья (одиноко проживающий гражданин) способна (способен) исходя из своих доходов накопить за период накопления, меньше рыночной стоимости жилого помещения, размер которого определен исходя из нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма (статьи 2 - 4).

Таким образом, действующим жилищным законодательством установлен внесудебный (административный) порядок принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органов местного самоуправления о постановке на такой учет по результатам рассмотрения заявления гражданина о принятии на учет и иных необходимых документов, перечень которых приведен в вышеуказанных нормативных правовых актах.

При этом признание граждан нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма обусловлено наличием права на принятие на соответствующий учет в установленном порядке, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права и носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, Козлова Е.И. в списках граждан муниципального образования «Городской округ Ногликский», нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит, с заявлением о включении в эти списки в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» в установленном порядке не обращалась, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам приведенные выше процессуальные нормы, распределив при этом между ними бремя доказывания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она является малоимущей и имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Козловой Е.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истец не лишена права в установленном жилищным законодательством порядке обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на такой учет.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что решение об изъятии земельного участка и (или) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке не принималось. Вместе с тем, в случае принятия такого решения статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в границах данного населенного пункта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Козловой Е.И.

При таких данных и учитывая, что право на предоставление жилых помещений по договору социального найма признается за гражданами при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть при условии, что эти граждане в установленном порядке признаны малоимущими и являются объективно нуждающимися в жилом помещении, а истец с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Е.И. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Е.И. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.

Дело № 2-206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ногликского района – Переверзевой Е.С.; истца Козлова Е.И.; ответчика Федорчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.И. к Федорчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.И. обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Федорчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований Козлова Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Федорчука А.А. столкнулся с автомобилем марки «Тойота Калдина» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под её (истца) управлением. Постановлением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорчук А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к легкому вреду здоровья. ...

...Противоправными действиями Федорчука А.А. ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала сильнейшую физическую боль и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

Истец Козлова Е.И. просила суд взыскать с ответчика Федорчука А.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен собственник автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» (государственный регистрационный знак №) – Демахин. Е.В., который, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Демахин. Е.В. в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом Козлова Е.И. и ответчиком Федорчуком А.А. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик Федорчук А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить истцу Козлова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей материальный ущерб, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Истец Козлова Е.И., в свою очередь отказывается от остальной части исковых требований к ответчику Федорчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом участникам процесса разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что заключенное между сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд исходит из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, утверждает данное мировое соглашение и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Козлова Е.И. и Федорчуком А.А. мировое соглашение, согласно которому:

1) Федорчук А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить Козлова Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

2) Козлова Е.И. отказывается от остальной части исковых требований к Федорчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску по иску Козлова Е.И. к Федорчуку А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 дней через Ногликский районный суд со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова