Журавлева Мария Яковлевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Журавлевой М.Я. к администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.Я. обратилась в суд с иском к администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оспаривании постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований Журавлева М.Я. указала, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента РФ от 07.05.2007 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в случае признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что ...

...представлены документы, которые не подтверждают право стоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, своего отдельного жилья не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ее племяннице - ФИО1

Просила признать незаконным и отменить постановление администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии ее (Журавлевой М.Я.) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать принять ее (Журавлеву М.Я.) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента ее обращения (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Журавлева М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Маренников В.Ю., действующий в силу доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Журавлева М.Я. доводится родной теткой его матери - ФИО1 Ранее Журавлева М.Я. проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Журавлевой М.Я. в силу возраста было трудно содержать дом, особенно в зимний период, начиная с <данные изъяты> года, она периодически проживала в доме ФИО1

В <данные изъяты> году Журавлева М.Я. продала свой дом и перешла жить к племяннице, с семьей которой проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>.

На вырученные от продажи дома денежные средства и собственные денежные средства ФИО1 для Журавлевой М.Я. в жилом доме ФИО1 по вышеуказанному адресу был построен пристрой, проведены вода, канализация, газ, отопление.

Несмотря на то, что ФИО1 осуществляет уход за Журавлевой М.Я., который необходим последней в силу возраста (<данные изъяты> года), одной семьей они не проживают, общего хозяйства не ведут, что дает основание считать Журавлеву М.Я. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.Я. обратилась в администрацию Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако, постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано.

Журавлева М.Я. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, своего отдельного жилья не имеет, в связи с чем отказ администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области считает незаконным.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области - Курашова Н.А., действующая в силу доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Журавлевой М.Я.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки включают в себя обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 настоящего Федерального закона. Такое право предоставляется указанным лицам один раз и не зависит от их имущественного положения.

К лицам, после смерти которых члены их семьи имеют право на указанные меры социальной поддержки п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» относит участников Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 того же Федерального закона.

Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону «О ветеранах».

При этом названный Указ Президента РФ не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из ст. 51 ЖК РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Пензенской области от 27.02.2010 № 1870-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области» действие настоящего Закона распространяется на следующие категории граждан, определенных Федеральным законом «О ветеранах», проживающих на территории Пензенской области: … члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Порядок формирования и ведения списков граждан, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 1 настоящего Закона, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий определяется Правительством Пензенской области. Постановка указанных граждан на учет, а также снятие с учета осуществляются в сроки и в порядке, определенные ЖК РФ (ст. 2).

Жилые помещения гражданам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1 настоящего Закона, предоставляются на условиях социального найма уполномоченным Правительством Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области в порядке, установленном ЖК РФ (ст. 3).

Обеспечение жильем граждан, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 2 ст. 1 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» за счет субвенций из федерального бюджета (ст. 5).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что Журавлева М.Я. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти ФИО2, справкой отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Кузнецку, Кузнецкому и Сосновоборскому районам Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что умерший супруг Журавлевой М.Я. - ФИО2 в период Великой Отечественной войны проходил службу в составе действующей Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.Я. обратилась в администрацию Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с заявлением, в котором просила принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указав, что в собственности жилого помещения не имеет.

Постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № вдове участника Великой Отечественной войны Журавлевой М.Я. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право стоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно паспорту гражданина РФ Журавлева М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для дальнейшего проживания.

Собственником данного дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м) является ее племянница - ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и техническим паспортом на жилой дом Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Вместе с тем, Журавлева М.Я. указывает, что не является членом семьи ФИО1, общего хозяйства с племянницей не ведет.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Ранее Журавлевой М.Я. на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который она продала (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Журавлевой М.Я. находится 1/822 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, иного имущества в собственности Журавлевой М.Я. не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полномочия органов местного самоуправления по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 ЖК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представителем администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что Журавлева М.Я. и ФИО1 являются членами одной семьи, как критерия отсутствия нуждаемости в силу ст. 51 ЖК РФ в улучшении жилищных условий.

Напротив, представитель ответчика иск признал, что подтвердил подписью в протоколе судебного заседания, ему разъяснены последствия признания иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска представителем ответчика, так как в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, тогда как такая оговорка отсутствует в доверенности, выданной главой администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области ФИО3 на имя Курашовой Н.А.

На основании вышеизложенного, поскольку Журавлева М.Я. собственного жилья не имеет, членом семьи собственника жилого дома, в котором в настоящее время зарегистрирована и проживает, не является, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Журавлева М.Я. относится к лицам, подлежащим особой социальной защите в соответствии с приведенными выше Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», имеет право на соответствующую социальную поддержку и должна быть поставлена на учет.

Таким образом, постановление Посельского сельсовета Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Журавлевой М.Я. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по указанным в нем основаниям, нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Журавлевой М.Я. исковых требований, в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлевой М.Я. удовлетворить.

Постановление администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии Журавлевой М.Я. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отменить.

Обязать администрацию Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области поставить Журавлеву М.Я. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента ее обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Журавлевой М. Я., ООО « Управляющая организация Фивы», третье лицо: Желонкин А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Журавлевой М.Я., третье лицо: Желонкин А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2016 года произошел залив жилой квартиры, расположенной по адресу ..., при этом было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» имущество) договор страхования № ВХ10003150, страхователь Желонкин А.Ю.).

На основании заявления о событии было проведено расследование обстоятельств произошедшего события, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 445,99 руб.

По факту залива, произошедшего 28.05.2016 года, сотрудниками ООО «УО Квадро - 2» был подготовлен Акт, согласно которому установлено, что протечка произошла из вышерасположенной ..., в результате произошел залив ....

На основании представленных документов и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхова...

...телю было выплачено страховое возмещение в размере 61 445,99 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу имущественного ущерба составляет: 61 445,99 рублей.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений относятся к общему имуществу. Таким образом, внутриквартирная разводка системы водоснабжения не относится к общему имуществу, ответственность за ее содержание несет собственник.

Согласно акту, составленному ООО «УО Квадро - 2», установлено, что собственником ..., пр-кт Космонавтов, ..., является Журавлева М.Я.

Таким образом, Журавлева М.Я., как собственник ..., из которой был произведен залив ..., застрахованной в ООО «БИН Страхование», должна возместить ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Журавлевой М.Я. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 61 445 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 043 рубля 38 копеек.

Протокольным определением суда от 10.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО Фивы».

Протокольным определением суда от 28.05.2019г. ООО «УО Фивы» переведено из статуса третьего лица в соответчики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Журавлева М.Я. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Представитель ответчика, ООО «УО Фивы», действующая на основании доверенности, Марченко М.Г. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Третье лицо: Желонкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28.05.2016 года произошел залив жилой квартиры, расположенной по адресу ..., при этом было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» имущество (договор страхования № ВХ10003150, страхователь Желонкин А.Ю.).

На основании заявления о событии было проведено расследование обстоятельств произошедшего события, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61 445,99 руб.

По факту залива, произошедшего 28.05.2016 года, сотрудниками ООО «УО Квадро - 2» составлен Акт, согласно которому установлено, что протечка произошла из вышерасположенной ..., в результате произошел залив ....

На основании представленных документов и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю согласно платежному поручению № от 13.10.2016г. и № от 13.10.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 19 507 рублей 99 копеек и 41 938 соответственно, а всего была выплачена сумма в размере 61 445,99 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причиненный вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Однако заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик просил суд применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следует учитывать, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, если ответчик не поднимает вопрос об исковой давности, то сам суд применять ее не вправе. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст. ст. 198 - 207 ГК РФ.

Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется.

По общему правилу при исках об убытках давностный срок, как и для других отношений гражданского права, составляет три года (ст. 196 ГК). Однако если требование об убытках заявляется в рамках договорных отношений, действует специальный срок, установленный для таких отношений, который часто будет более кратким.

К числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относятся, в частности, в том числе требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст.ст. 929 и 934 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается не с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая, поскольку сам по себе страховой случай еще не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. А именно нарушением прав п. 1 ст. 200 ГК РФ обусловливает начало течения срока исковой давности. Страховой случай означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования.

Поэтому если в договоре страхования установлен срок для страховой выплаты (например, в течение месяца со дня обращения страхователя), то течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока, установленного для производства страховой выплаты.

Если страховая выплата обусловлена представлением определенного официального документа (свидетельства о смерти, коммерческого акта, протокола дорожно-транспортного происшествия, акта пожарной экспертизы и т.п.), течение срока исковой давности начинается с момента, когда у страхователя (выгодоприобретателя) появилась или должна появиться возможность получить указанный документ в соответствующем органе.

Если же в договоре этот срок не установлен, то действует правило, предусмотренное п. 2 ст. 200 ГК, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с момента страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Следовательно, в данном случае ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности - два года.

Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, то есть, в данном рассматриваемом случае, поскольку договором добровольного имущественного страхования этот срок не установлен, с момента наступления страхового случая (момента причинения вреда в результате залития). К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Следовательно, суд считает, что поскольку судебным разбирательством установлено, что залитие, признанное истцом, являющимся страховщиком, страховым случаем, произошло 28.05.2016г., поэтому, истец ООО «БИН Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 61 445,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016г., приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к ответчику Журавлевой М.Я., являющимся лицом, ответственным за убытки, в течение установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ сокращенного срока исковой давности - два года, то есть, истец ООО «БИН Страхование» вправе был обратиться в суд с указанным иском в срок до 28.05.2018г.

Судом установлено, что истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд к ответчику Журавлевой М.Я. с данным иском 25.02.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание возражение ответчика на требования иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «БИН Страхование» к Журавлевой М.Я., ООО « Управляющая организация Фивы», третье лицо: Желонкин А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, следует отказать в связи с пропуском истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Журавлевой М. Я., ООО « Управляющая организация Фивы», третье лицо: Желонкин А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2019 г.

№ 2 а-2167/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с административным иском с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Артемовского городского округа о взыскании исполнительского сбора и отменить его.

В обоснование заявленного требования указано о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу на основании исполнительного документа, выданного Артемовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Артемовского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает о незаконности данного постановления, поскольку администрацией совершены действия, подтверждающие намерения исполнить решение суда в добровольном порядке, однако вз...

...ыскателем Журавлевой М.Я. не представлены документы для принятия решения о предоставлении ей земельного участка, отсутствие которых делает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа Пестова К.А. требования поддержала, дополнительно указала о направленных взыскателю уведомлениях, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска, о причине неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе подготовки по делу представитель административных ответчиков по доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по АГО Бондаренко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила о не исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, заявила о законности взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание заинтересованное лицо Журавлева М.Я. также не явилась, уведомлена о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщила. По изложенному, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие представителя административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Артемовского городского округа Приморского края возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Журавлевой М.Я., для чего в двухнедельный срок с даты получения соответствующего заявления гражданина и необходимых документов, предусмотренных п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ, принять решение о предоставлении Журавлевой М.Я. в собственность бесплатно земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя Журавлевой М.Я. Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа администрацией АГО не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по АГО Бондаренко Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, применяя к должнику санкцию штрафного характера за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа не учел конкретные обстоятельства неисполнения требований, а именно не принял во внимание отсутствие уклонения должника от их исполнения, наличие сведений о реальных мерах, направленных на исполнение решения суда – направление Журавлевой М.Я. сообщения о необходимости представить пакет документов, предусмотренный п.4 ст.28 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ, а также наличие препятствий для его исполнения в виде бездействия взыскателя уклонявшегося от предоставления документов. Кроме того, о наличии препятствий к исполнению решения суда должник неоднократно извещал исполнительный орган.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения должником требований по исполнительному производству в силу объективных причин, в связи с чем, виновного противоправного бездействия в ходе исполнительного производства им не совершено.

Кроме того, частью 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о предоставлении Журавлевой М.Я. в собственность бесплатно земельного участка установлен двухнедельный срок с даты получения соответствующего заявления гражданина и необходимых документов, предусмотренных п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года №66-ФЗ.

Учитывая, что необходимые документы взыскателем не представлены должнику, до истечения срока исполнения судебного акта, установленного в решении суда, отсутствовали основания к взысканию с органа местного самоуправления исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора и удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Артемовского городского округа к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Артемовского городского округа по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Харченко

Дело № 2а-940/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Артемовского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем У.М. в рамках исполнительного производства от 16.05.2011 №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу от 07.02.2011, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрацией Артемовского городского округа совершались действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а именно: 06.11.2012 Журавлева М.Я. обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о представлении бесплатно в собственность земельного участка в районе массива «<адрес>» в с. Кневичи, однако, документы, предусмотренные пунктом 4 ст. 28 ФЗ от 15.4.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предоставила (иные обращения Журавлевой М.Я. в администрацию Артемовского городского округа не поступали). 30.11.2017 в адрес Журавлевой М.Я. администрацией Артемовского городского округа направлено информационное письмо о невозможности исполнения решения суда и предложением об обращении в администрацию Артемовского городского округа для разъяснения порядка предоставления земельного участка бесплатно в собственность...

... в соответствии с действующим законодательством (прилагается). Непредставление Журавлевой М.Я. документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка, делает невозможным исполнение администрацией Артемовского городского округа решения Артемовского городского суда. Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 года № незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кургак М.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Помощник прокурора города Артема Коркутене Т.В. полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Артемовского городского округа, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Журавлева М.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании решением Артемовского городского суда от 07.02.2011 на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Журавлевой М.Я., для чего в двухнедельный срок с даты получения соответствующего заявления гражданина и необходимых документов, предусмотренных п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принять решение о предоставлении Журавлевой М.Я. в собственность бесплатно земельного участка № площадью 1000 кв.м. в районе массива «<адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Артемовского городского округа в пользу взыскателя Журавлевой М.Я. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Артемовского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора явился вывод судебного пристава о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011 следует, что должнику – администрации Артемовского городского округа было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнение судебного акта возможно после предоставления взыскателем Журавлевой М.Я. документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта- решении Артемовского городского суда от 07.02.2011). Такие документы на день рассмотрения дела в администрацию Артемовского городского округа не представлены, что объективно свидетельствует об отсутствии возможность исполнить решение суда о предоставлении Журавлевой М.Я. земельного участка.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» с 01.03.2015 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ,

решил:

Исковые требования администрации Артемовского городского округа об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Артема о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

Судья

Ж.В. Левицкая

УИД 63RS0002-02-2023-000313-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 29 июня 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-338/2023 по иску Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области к Ж.М.Я. и Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области обратилась с иском к Ж.М.Я., Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципального образования на невостребованную земельную долю ответчика Ж.М.Я., в размере 11,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца, В.М.З., действующий на основании доверенности серии, номер № от 07.11.2022 г., ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Администрации Борского района № 290 от 6 декабря 1994 года был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность Ж.М.Я., принадлежавших ранее колхозу «Путь Ленина».

Ответчик не передал земельную долю, находящуюся у него в собственности, в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. Ад...

...министрация сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован в газетах «Волжская коммуна» от 29.06.2022 г. № 97 (31308) и «Борские известия» от 29.06.2022 г. № 50, а также размещен на информационных щитах, расположенных в с. Подгорное Борского района Самарской области.

На 30.09.2022 года было назначено общее собрание участников долевой собственности, которое было признано не правомочным, ввиду отсутствия на нем участников долевой собственности.

В течение четырех месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях. Постановлением № 30 от 01.11.2022 года администрация сельского поселения Подгорное утвердила список невостребованных земельных долей.

Земельная доля ответчика входит в список невостребованных земельных долей и от него (или его наследников) возражений об исключении его земельной доли из указанного списка не поступало.

В судебное заседание представитель истца - администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области по доверенности В.М.З. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ж.М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена по месту жительства, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В таком случае орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом по делу установлено, что на территории сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области находится земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Ж.М.Я. является собственником в размере 11,54 га в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю.

На спорную земельную долю права в соответствии с Федеральным законом от Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрированы.

Список невостребованных земельных долей, в который входит земельная доля Ж.М.Я., опубликован в газетах «Волжская коммуна» от 29.06.2022 г. № 97 (31308) и «Борские известия» от 29.06.2022 г. № 50, а также размещен на информационных щитах, расположенных в с. Подгорное Борского района Самарской области, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В администрацию сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области не поступали возражения в письменной форме об исключении земельной доли Ж.М.Я. из списка невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности 30.09.2022 г. не состоялось.

Постановлением главы сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области от № 30 от 01.11.2022 утвержден список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области, в который входит земельная доля Ж.М.Я.

Собственник Ж.М.Я. не передала спорную земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является основанием для ее признания невостребованной земельной долей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Борский Самарской области к Ж.М.Я. и Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение Подгорное муниципального района Борский Самарской области право собственности на невостребованную земельную долю Ж.М.Я. в размере 11,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 05 июля 2023 г.