Каргопольцев Александр Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19358/2023

78RS0005-01-2021-008546-68

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргопольцева С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6398/2022 по иску Кравцовой О. С. к Каргопольцеву С. А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Кравцовой О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖСК «Эрмитаж-2» - председателя ЖСК Гурской Ю.Р., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-23-127481587 от 13.09.2023, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцова О.С. обратилась в суд с иском к Каргопольцеву С.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 70, принадлежащей на праве собственности Каргопольцеву С.А. Согласно акту от 23.07.2021, составленному сотрудниками ООО «Дом-Сервис», причиной залития явилось нарушение гермети...

Показать ещё

...чности примыкания ванной со стеной в помещении ванной комнаты в квартиры № 70. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» размер ущерба составил 107 800 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с Каргопольцева С.А. в пользу Кравцовой О.С. взыскано в счет возмещения ущерба 107 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб., а всего 116 766 руб.

Ответчик Каргопольцев С.А. в апелляционной жалобе просил отменить или изменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца; свидетели, допрошенные в рамках судебного разбирательства, давали противоречивые показания; судом не были истребованы дополнительные доказательства: журнал о вызовах в аварийную службу и вызовах специалистов управляющей компании за рассматриваемый период с указанием даты вызова, времени посещения, табель учета рабочего времени, график смены специалистов, привлекаемых к работам в квартирах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Каргопольцев С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кравцовой О.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Каргопольцев С.А. является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЖСК «Эрмитаж-2» является управляющей компанией дома по указанному адресу.

ООО «Дом-Сервис» на основании договора № 21/20 от 15.11.2020, заключенного с ЖСК «Эрмитаж-2» осуществляет выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 23.07.2021, составленному комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Дом Сервис», имуществу истца причинен материальный ущерб вследствие залива из вышерасположенной квартиры № 70, причиной залития явилось нарушение герметичности примыкания ванной со стеной в помещении ванной комнаты в вышерасположенной квартире № 70.

Согласно отчету № 2021/07/29-25 от 02.08.2021, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 107 800 руб.

В судебном заседании 20.05.2022 в качестве свидетеля была допрошена <адрес> которая пояснила, что ЖСК «Эрмитаж-2» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика; на основании договора № 21/20 от 15.11.2020 дом обслуживает ООО «Дом Сервис». Летом 2021 года поступил звонок из квартиры № 66, в которой проживает истец, и было сообщено о заливе квартиры. Истцу был предоставлен номер телефона ООО «Дом Сервис», представители которого выехали на место залития. Свидетель присутствовала при осмотре квартиры № 66, течь с потолка была по квартире, вода стекала по стенам. Также свидетелем была осмотрена квартира № 70, в квартире было сухо, однако отсутствовали следы протечки с потолка данной квартиры, периметр ванной квартиры № 70 не был загерметизирован.

14.06.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <адрес> который показал, что 5 лет является мастером ООО «Дом Сервис», осуществляющего обслуживание дома, где расположены квартиры истца и ответчика. В июле 2021 года поступила заявка из квартиры № 70 о наличии течи под ванной. Причиной залития квартиры № 66 явилось нарушение герметизации швов между ванной и стеной в ванном помещении квартиры № 70. Первая заявка о залитии поступила в диспетчерскую службу 18.07.2021. Когда пришли на осмотр квартиры № 70, под ванной было сыро. Далее была повторная заявка от 19.07.2021. Свидетель предположил, что залитие квартиры истца произошло при помывке жильцов квартиры № 70 при использовании ими сантехническими приборами.

Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины залива, определением суда от 14.06.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее – ООО «Петроградский эксперт»)

Согласно заключению эксперта № 191-2/22 от 25.10.2022 по прошествии более одного года с момента протечки визуально установить ее причины не представляется возможным из-за того, что причина протечка устранена, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле № 2-6398/2022 материалов, с учетом результатов проведенного натурного осмотра, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.

На показаниях только одного свидетеля - <адрес> а также сопоставления объемов повреждений в квартире № 66 и показаний вышеуказанного свидетеля о том, что в квартире № 70 на момент ее осмотра полы были влажные, то есть залитие в квартире № 70 было незначительное, эксперт не может категорически определить причину протечки в квартиру №66.

Исходя из проведенного анализа имеющихся в деле документов, а также из-за давности события и из-за того, что причина протечки уже устранена, эксперт не может категорически установить причину протечки в квартире №66, но эксперт может утверждать, что протечка произошла в результате протечки из вышерасположенных помещений (из квартиры 70 или вышерасположенных над ней квартир).

Для установления причины залива в квартире <адрес>, необходимо провести допрос лиц подписавших Акт обследования квартиры № 66, составленный представителями ООО «Дом Сервис» от 23.07.2021, которые в суде не допрашивались, при этом в ходе судебного заседания 14.06.2022 свидетель <...> дал показания, что именно линейные сантехники и определили причину протечки, кто конкретно эти линейные сантехники эксперту не известно, возможно это слесари-сантехники <...> и <...>

Эксперт самостоятельно не может производить опрос свидетелей, так как это не допускается законами, регулирующими судебную экспертную деятельность, и является прерогативой суда или следственных органов.

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Петроградский эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными. Экспертиза проведена экспертом <...>., имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательства недостоверности выводов эксперта не представлены.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <...> который показал, что работает сантехником в ООО «Дом-Сервис» с 2015 года, присутствовал при составлении акта о залитии квартиры № 66, причиной залития явилось нарушение герметичности примыкания ванной со стеной в помещении ванной комнаты в квартиры № 70. Все коммуникации были исправны.

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным свидетелем <...>, работающим в ООО «Дом-Сервис» сантехником, подписывавшим акт от 23.07.2021

Суд также принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметизации швов между ванной и стеной ванной комнаты в квартире собственником которой является Каргопольцев С.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на лицо, арендовавшее жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит ответственность за надлежащее состояние, принадлежащего ему имущества.

Доводы Каргопольцева С.А. о том, что в квартире ранее происходили заливы, судом приняты во внимание, однако, ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи причин указанных ответчиком заливов с заливом, произошедшим 18.07.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертиз», суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 107 800 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5 500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали запутанные, противоречивые показания отклоняется ввиду несостоятельности.

Показания свидетеля в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей <...>, допрошенных в судебном заседаниях 20.05.2022, 14.06.2022, 19.12.2022, ответчиком не представлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от 23.07.2021, составленному комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис» - мастера <...> слесаря-сантехника <...> слесаря-сантехника <...> причиной залива квартиры № 66 является нарушение герметичности примыкания ванной со стеной в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры № 70.

Надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком не представлены.

Кроме того, работники ООО «Дом-Сервис» - мастер <...>, слесари-сантехники <...> подтвердили, что причиной залива послужила разгерметизация швов между ванной и стеной ванной комнаты в квартире 70. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Петроградский эксперт» эксперт может утверждать, что залив произошел в результате залива из вышерасположенных квартир.

Каргопольцев С.А., являясь собственником квартиры № 70, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязан был поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлены.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причин залива.

Протечки, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2022, происходили 10.08.2021, 30.09.2021, то есть после залива квартиры истца произошедшего в июле 2021 года, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд не усмотрел.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргопольцева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Портнов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей –Исакова Е.В. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карсаева И.В.

осужденного Каргопольцева А.Д., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Королько С.А., представившего ордер №..., удостоверение №...

потерпевшего <...> и его представителя-адвоката Кузнецовой В.В., представившей ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Климчук Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г. и апелляционные жалобы адвоката Королько С.А. и осужденного Каргопольцева А.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Каргопольцев Александр Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не имеющей несовершеннолетних детей, работающего в <...> слесарем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Карасева И.В. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба адвоката Королько С.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Каргопольцева А.Д. удовлетворению не подлежит; осужденного Каргопольцева А.Д. и адвоката Королько С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также апелляционное представление про...

Показать ещё

...курора; мнение потерпевшего <...> и его представителя – адвоката Кузнецову В.В., полагавших, что апелляционная жалоба осужденного Каргопольцева А.Д. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба адвоката Королько С.А. подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление также подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Карголпольцев А.Д. был осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего <...> Преступление было совершено осужденным Каргопольцевым А.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г. просит приговор суда изменить и зачесть в срок отбытия наказания Каргопольцеву А.В. время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с <дата> по <дата>. В остальной части выводы суда о доказанности вины осужденного сторона обвинения не оспаривает, а также полагает справедливым назначенное наказание.

На данный приговор адвокатам Королько С.А., действующим в интересах осужденного была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Каргопольцева А.Д. на ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначить ему более мягкое наказания и зачесть в срок наказания время его нахождения в стационаре, а также уменьшить сумму морального вреда.

Обосновывая свою жалобу, адвокат Королько С.А., не оспаривая имевшие место события преступления, выражает свое несогласие с выводом суда о наличии признаков неизгладимости, поскольку судья не является специалистом в области медицины, а эксперт в своем заключении не устанавливает неизгладимость повреждений, выводы эксперта носят вероятностный характер, а не категоричный.

При таких обстоятельствах, полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Кроме того, указывает, что действия потерпевшего носили противоправный и аморальный характер, что должно быть отнесено к смягчающим наказание Каргопольцева А.Д. обстоятельствам. Также обращает внимание, что суд не учел, что Каргопольцев А.Д. не только ранее не судим, но и впервые привлекается к уголовной ответственности в возрасте 45 лет, женат, работал, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств в виде частичного возмещения вреда и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Полагает, что судом удовлетворена завышенная сумма морального вреда в размере 400000 рублей.

Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос с иным изъятым у Каргопольцева А.Д. охотничьим оружием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каргопольцев А.Д. указывает на суровость приговора, в связи с чем просит смягчить ему наказание и уменьшить сумму морального вреда взысканную с него, а также вернуть изъятое у него оружие его родственникам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы адвоката Королько С.А.

В приговоре судом оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности Каргопольцева А.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Вина Каргопольцева А.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего <...> при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королько А.С. суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каргопольцева А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Каргопольцевым А.Д. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.Показания потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий Каргопольцева А.Д.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе в части неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королько А.С., какой либо неопределенности в заключение эксперта №... (№...) и выводов, носивших бы вероятностный характер экспертом сделано не было. У потерпевшего <...> в том числе была установлена рана подбородочной области с переломом нижней челюсти, которая по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при этом имеет признаки неизгладимости ввиду наличия искажения черт нижней зоны лица и нарушения его мимики.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Каргопольцеву А.Д. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Каргопольцеву А.Д. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному Каргопольцеву А.Д. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что все перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Королько С.А. положительные данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие вину осужденного обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Каргопольцевым А.Д. преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, также не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, признанных таковыми в рамках данного уголовного дела.

Вопрос о принадлежности иных предметов, указанных адвокатом Королько А.С. и осужденным Каргопольцевым А.Д. в апелляционных жалобах не подлежал разрешению приговором суда, поскольку указанные предметы не были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

Из постановления следователя от <дата> (№...) следует, что изъятые в ходе неотложного обыска в жилище Каргопольцева А.Д. <дата> предметы и документы подлежат хранению в <...> до принятия решения по уголовному делу. Вещественными доказательствами они признаны не были, в связи с чем и их судьба подлежит разрешению в ином порядке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королько А.С. оснований для уменьшения суммы взысканной в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями осужденного, также не имеется.

Судом в достаточной степени мотивирована сумма подлежащая взысканию с осужденного, при этом суд правомерно исходил из характера причиненных потерпевшему <...> физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб осужденного Каргопольцева А.Д. и в части адвоката Королько по указанным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и зачесть в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в срок отбытия наказания Каргопольцеву А.Д. время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба в данной части адвоката Королько А.С. подлежат удовлетворению.

Изменение приговора суда в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Каргопольцева Александра Дмитриевича изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания Каргопольцеву А.Д. время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата>.

В остальном приговор суда в отношении Каргопольцева А.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепика А.Г. – удовлетворить;

апелляционную жалобу адвоката Королько С.А. – удовлетворить частично;

апелляционную жалобу осужденного Каргопольцева А.Д. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть