Кархова Татьяна Ивановна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., с участием прокурора Кадыровой С.С. рассмотрев гражданское дело по иску Карховой Татьяны Ивановны и Харенко Сергея Александровича к Хаваяшховой Равиде Хажисуфовне о выселении, взыскании задолженности за найм жилого помещения, взыскании убытков и судебных расходов

Установил:

Кархова Т. И. и Харенко С. А. обратились в суд с настоящим иском мотивируя свои требования, тем, что они являются сособственниками квартиры <адрес> в гор. Нальчике.

Между Карховой Т. И. и Хаваяшховой Р. Х. в ноябре месяце 2009 года было заключено устное соглашение и найме данной квартиры, с последующим заключением договора найма в письменной форме, на неопределенный срок, до первого требования собственника об освобождении квартиры.

По условиям устного договора, Хаваяшхова Р.Х. обязалась ежемесячно выплачивать <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за наем квартиры и все коммунальные услуги. Однако до настоящего времени ответчица уклоняется от заключения письменного договора найма квартиры, а с августа месяца 2010 года перестала выплачивать плату за наем и пользоваться коммунальными услугами. В настоящее время образовалась задолженность за наем квартиры в размере <данные изъяты> руб. и за коммунальные услуги - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об освобождении квартиры в срок до ДД....

...ММ.ГГГГ и погашении задолженности.

После получения уведомления, Хаваяшхова Р.Х. отказалась освободить квартиру утверждая, что она оплатила <данные изъяты> руб. за наем квартиры до мая 2011 года, куда входят и коммунальные платежи, что не соответствует действительности.

Поэтому истцы просят суд выселить из квартиры <адрес> в гор. Нальчике Хаваяшхову Р. Х. со всеми проживающими с нею лицами;, взыскать задолженность за наем жилого помещения и убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб..

Кархова Т.И. поддержала исковые требования.

Харенко С.А. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Кархова Т.И и Харенко С.А. по доверенности от 14.02.2011 года Анаев Б.Ж. также поддержал исковые требования в полном объеме.

Хаваяшхова Р.Х. исковые требования в части выселения признала, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженность за наем жилого помещения и убытков в общем размере <данные изъяты> руб., просила отказать, утверждая, что она полностью оплатила по май месяц 2001 года включительно стоимость найма квартиры и оплаты коммунальных услуг <данные изъяты> руб.

В квартире она проживает с несовершеннолетним сыном и готова освободить квартиру после разрешения спора в части требований истцов о взыскании задолженности.

Заслушав Кархову Т.И, представителя истцов Анаева Б.Ж., Хаваяшхову Р.Х и её представителя по доверенности Кольченко И.Г., выслушав заключение прокурора Кадыровой С.С. полагавшей иск в части выселения подлежащим удовлетворению, а остальные требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части выселения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование.

Эта плата именуется в статье 678 ГК РФ платой за жилое помещение.

При этом в ГК РФ предусматривается письменная форма таких соглашений (ст. 674 ГК РФ). При этом, несоблюдение формы совершения договора не влечет его недействительности. Данное обстоятельство, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны договора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В данном случае, между истцами и ответчицей состоялось только устное соглашение.

Какие либо допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов ( квартир) несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженность в размере 52 267,42 руб., следует отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично

Кархова Т.И. заявила ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в подтверждение оплаты представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании аналогичное ходатайство было заявлено и Хаваяшховой Р.Х. которая просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в случае отказа истцам в иске, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными нормами Закона стороны имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным возместить сторонам эти расходы частично в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ч.1ст. 98 ГПК РФ возместить Кархова Т.И и Харенко С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выселить Хаваяшхову Равиду Хажисуфовну из квартиры <адрес> в гор. Нальчике со всеми проживающими с нею лицами.

Взыскать с Хаваяшховой Равиды Хажисуфовны в пользу Карховой Татьяны Ивановны и Харенко Сергея Александровича в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карховой Татьяны Ивановны и Харенко Сергея Александровича в пользу Хаваяшховой Равиды Хажисуфовны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, о взыскании задолженности за наем жилого помещения и убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Решение вступило в законную силу «____»______________________ 2011 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Думановой Ф.Х., подсудимой Кархова Т.И., защитника – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07.09.2017г., при секретаре Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Кархова Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кархова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с деревянного стола, находящегося в коридоре неврологического отделения №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (Больничный городок), на котором подзаряжался сотовый телефон Самсунг-Гэлэкси Гранд Прайм (Samsung Galaxy Grand Prime), принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что её преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитила сотовый телефон Самсунг-Гэлэкси Гранд Прайм (Samsung Galaxy Grand Prime), стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем 2 сим картами оператора сети «Билайн» за абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности и на счету которых денежных средст...

...в не было, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив последней значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кархова Т.И., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимой было поддержано ранее заявленное ею в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, потерпевшая Потерпевший №1 и гособвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознала характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия Кархова Т.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кархова Т.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая не судима (л.д.135-136), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.128), на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит (л.д. 134), состояла на учете в ГКУЗ «НД» МЗ КБР с 06.06.2016г. по 29.05.2017г. с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя» (л.д. 132), явилась с повинной в правоохранительные органы (л.д.28-30).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание Кархова Т.И. суд считает возможным без изоляции её от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая вину признала, ущерб потерпевшей возместила, суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кархова Т.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кархова Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Кархова Т.И. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденной Кархова Т.И. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кархова Т.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон Самсунг-Гэлэкси Гранд Прайм (Samsung Galaxy Grand Prime) с установленными в нем 2 сим картами оператора сети «Билайн» за абонентскими номерами №, №; упаковочную коробку от указанного сотового телефона с зарядным устройством, шнуром юсб, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков