Карибов Казбек Исамединович

УИД: 05RS0№-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-12637/2024

8Г-12222/2024

№ 2-460/2024

в суде первой инстанции

14 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к Эседуллаевой Лейле Сейфудиновне, Карибову Казбеку Исамединовичу об истребовании земельного участка,

по кассационной жалобе администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан Османова О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Эседуллаевой Л.С. – Шахбанова Э.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии права Карибова К.И. на земельный участок площадью 600 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Карибовым К.И. и Эседуллаевой Л.Э.; признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг. о го...

...сударственной регистрации права собственности Эседуллаевой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить запись из ЕГРН; признать недействительным результаты межевого дела, послужившие основанием для утончения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить запись из ЕГРН о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указала на то, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок из категории земельных населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован за Эседуллаевой Л.С. Границы земельного участка уточнялись путем проведения межевания, в акте согласования границ межевого дела имеется подпись начальника УЗИО Шихахмедова М.С., однако, данная подпись ему не принадлежит. Администрацией муниципального района «Дербентский район» решений об уточнении границ спорного земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов относительно границ на земельный участок не выдавалось. Сведения в ГКН и в ЕГРН внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, которым является Администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете привело к нарушению прав муниципального образования в области земельных отношений.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий собственник земельного участка Карибов К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2024 года решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия акта согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, изготовленного и подписанного при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000077:6248 предыдущим собственником земельного участка Карибовым К.И. в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 22, данными в постановлении от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Карибову К.И., основанием регистрации права собственности земельного участка являлась выписка из похозяйственной книги №б/н, выданная ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок впоследствии продан Эседуллаевой Л.С., учитывая, что территория земельного участка имеет границы ограждения со смежными землепользователями, местоположение земельного участка определено путем проведения межевания исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, наличия в акте согласования границ от 21.08.2023г. согласия начальника Управления земельных и имущественных отношений Шихахмедова М.С., подпись которого заверена печатью структурного подразделения - УЗИО администрации МР «Дербентский район», с устанавливаемой при проведении процедуры межевания границей земельного участка Карибова К.И. (бывшего собственника), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указано, что одним из заявленных истцом требований является требований о признании недействительным результатов межевания спорного земельного участка, вместе с тем каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в акте согласования границ не принадлежит начальнику УИЗО администрации МО «Дербентский» не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи