Карибов Владимир Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 18440 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае ФИО1 заявлены требования имущественного характера в общей сумме 18 440 рублей.

Поскольку указанные имущественные требования ФИО1 к ИП ФИО2 не превышают 50000 рублей, то они подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах с настоящим исковым заявлением ФИО1 надлежит обращаться к мировому судье по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора, в соответствии с положения...

...ми ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

№11-57/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сбитневой И.Д. на решение мирового судьи СУ № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2015 г. по делу по иску Карибова В.А. к ИП Сбитневой И.Д., третье лицо ООО «Сервис Ростов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Карибов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сбитневой И.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в магазине ИП Сбитневой И.Д. он приобрел телефон «Самсунг» стоимостью 18440 руб. В телефоне были обнаружены недостатки. В период действия гарантийного срока он обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Ростов», оформил заказ-наряд 438916 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отмечено, что вскрытия или нарушения пломб телефона не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телефон ремонту не подлежит. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке телефона было выявлено: в аппарате отсутствует модуль «виброзвонка», винт фиксации платы, фиксатора камеры, индуктивная катушка на плате. Для осуществления ремонта телефона требовалось: замена основной платы 9800 руб., модуля «виброзвонка» 350 руб., работы по замене деталей 1000 руб., итого 11150 руб. Он обратился с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар 18440 руб. В удовлетворении претензии ...

...ему было отказано, полагая отказ не основанным на законе истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карибов В.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кантор Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Ростов», действующий на основании доверенности Неделькин А.В., иск не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковые требования Карибова В.А. к ИП Сбитневой И.Д. о взыскании суммы удовлетворены: в пользу Карибова В.А. взыскана сумма уплаченная за телефон 18440 руб., штраф 9220 руб., всего 27660 руб.; взысканы судебные расходы с ИП Сбитневой И.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 737,6 руб., в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы на заключение эксперта 2972 руб.; в удовлетворении иска к ООО «Сервис Центр» истцу отказано.

Представителем ответчика ИП Сбитневой И.Д. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что при продаже товара, Карибов В.А. был ознакомлен с его техническими характеристиками, проверил рабочее состояние телефона. Как пояснил сам истец, телефон у него работал некоторое время с перебоями в течение 4 месяцев. Представители ООО «Сервис Центр» суду давали пояснения о том, что телефон не мог работать без недостающих деталей (модуль «виброзвонка», винт фиксации платы, фиксатора камеры, индуктивная катушка на плате), имеются основания полагать, что телефон был залит, следы залития были стерты, испорченные детали извлечены. Эксперт в судебном заседании также дал суду пояснения о том, что без индуктивной катушки и модуля виброзвонка телефон не может работать и ее извлечение было произведено неквалифированным специалистом. В ходе разбирательства дела истцом не доказан тот факт, что телефон был продан ему в нерабочем состоянии. Учитывая мнение специалистов (представителя третьего лица ООО «Сервис Ростов» и эксперта) о том, что телефон не мог работать без индуктивной катушки и модуля виброзвонка, и пояснения истца о том, что телефон работал в течение четырех месяцев, следует вывод, что недостатки телефона возникли в результате ненадлежащей эксплуатации после передачи товара потребителю, за которые продавец не может нести ответственности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Скориков А.А., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чураков И.Г., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Сбитневой И.Д. был заключен договор о приобретении мобильного телефона Samsunq GT-№ Galaxy S4 16 Gb deep black. Покупка осуществлялась посредством электронного заказа на сайте <адрес> с последующей оплатой по месту расположения магазина «В» по адресу: <адрес>, что подтверждается чеками (л.д.7-9).

В связи с выявившейся в период гарантийного срока неисправностью приобретенного телефона истец обратился к продавцу и был направлен им в сервисный центр ООО «Сервис-Ростов» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр с последующей передачей телефона на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение от сервисного центра о завершении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке технического состояния аппарата было выявлено, что в аппарате отсутствует модуль виброзвонка, винт фиксации платы, фиксатор камеры QSN02, отсутствует индуктивная катушка на плате. В связи с нарушением условий гарантии на телефон, осуществление гарантийного ремонта не представляется возможным, для восстановления работоспособности аппарата необходимы: замена основной платы (part N) GH82-07269A стоимостью 9800 руб., замена модуля виброзвонка стоимостью 350 руб., работы по замене данных деталей 1000 руб., итоговая стоимость ремонта составит 11 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сбитневой И.Д, с заявлением о представлении документов, подтверждающих происхождение и качество товара (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сбитневой И.Д. ответчику была направлена копия сертификата соответствия Таможенного союза (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ИП Сбитневой И.Д. направлена претензия о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 18440 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ИП Сбитневой И.Д. было отказано (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ч.1 ст. 18, ст.ст. 19, 22, п.4 ст.13, ч.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика, подтверждающие виновность истца в демонтировании деталей телефона. Пояснения представителей ответчиков, эксперта, свидетеля о вмешательстве в телефон с целью скрыть следы залития или удара носят предположительный характер.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.(ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков. Доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карибов В.А. приобрел в магазине ИП Сбитневой И.Д. сотовый телефон Samsung GT - № GALAXY S4 16 Gb deep black IMEI: № стоимостью 18440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации сотового телефона истцом были обнаружены существенные недостатки.

После обращения в сервисный центр, истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта сотового телефона.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был принят на ремонт без отметок о том, что имеются следы вскрытия или нарушения пломб телефона.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке телефона было выявлено: в аппарате отсутствует модуль «виброзвонка», винт фиксации платы, фиксатора камеры, индуктивная катушка на плате. Для осуществления ремонта телефона требовалось: замена основной платы 9800 руб., модуля «виброзвонка» 350 руб., работы по замене деталей 1000 руб., итого 11150 руб.

Таким образом, истцом доказан факт наличия существенного недостатка технически сложного товара, сотового телефона Samsung GT - № GALAXY S4 16 Gb deep black, поскольку на производство ремонта сотового телефона необходимо понести затрат в сумме 11150 руб. при цене товара без учета его амортизации 18440 руб., то есть расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после приобретения товара потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования сотового телефона или по вине третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации сотового телефона не доказана.

Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung GT - № GALAXY S4 16 Gb deep black IMEI: № не может нормально функционировать без индуктивной катушки и модуля виброзвонка, которые указаны в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Сервис-Ростов».

Определить экспертным путём было ли вмешательство в сотовый телефон Samsung GT - № GALAXY S4 16 Gb deep black IMEI: № неквалифицированным специалистом до 20.08.2014г. не представляется возможным из-за отсутствия признаков указывающих на это.

Определить экспертным путём было ли вмешательство в сотовый телефон Samsung GT - № GALAXY S4 16 Gb deep black IMEI: № до обращения и сдачи телефона истцом в сервисный центр ООО «Сервис- Ростов» СЦ «Алиса-Сервис» не представляется возможным из-за отсутствия признаков указывающих на это.

Таким образом, выводы эксперта не содержат необходимых и достаточных выводов о том, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Доводы заявителя о том, что пояснениями сторон и эксперта о том, что телефон не мог работать без инудктивной катушки и модуля виброзвонка, а он работал, как пояснил сам истец в течение четырех месяцев подтверждают позицию ответчика, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется указанное заключение эксперта, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований усомниться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению данной экспертизы привлекался эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж работы. Экспертом учитывались все представленные документы с учетом произведенного осмотра сотового телефона.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, опровергается результатами судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы представителем ответчика в ходе разбирательства дела не заявлялось.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сбитневой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.10.2015 года.