Макиев Владислав Владимирович

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №

УИД 15RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 5 мая 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Туаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алагирского района РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, АМС Алагирского муниципального района РСО-Алания о признании отсутствующим права аренды,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Алагирского района РСО-Алания обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, АМС Алагирского МО РСО-Алания признании отсутствующим права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:294 на основании договора аренды, заключенного между АМС Алагирского района РСО-Алания и ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства с 20.05.2014 года по 20.05.2039 года; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:294, расположенный по адресу: РСО-Алания, Алагирский район, в районе <адрес>, с правой стороны автодороги «Дзуарикау-Фиагдон», 5-ая линия, участок №.

Свой иск обосновал тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 21.10.2014 года между АМС Алагирского МО РСО-Алания и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:294, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ра...

...йоне <адрес>, с правой стороны автодороги «Дзуарикау-Фиагдон», 5-ая линия, участок №. Категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора аренды с 20.05.2014 года по 20.05.2039 года.

Установлено, что указанный земельный участок до принятия Земельного кодекса РФ входил в состав совхоза Дзуарикау, кроме того, на сегодняшний день располагается в границах государственного природного заказника федерального значения «Цейский». ФГБУ «Заповедная Осетия-Алания» является уполномоченной дирекцией по управления данной особо охраняемой территорией федерального значения. По результатам проведенного исследования подтверждено, что на указанном участке произрастают лесные насаждения деревья и кустарники, продолжительность жизни которых составила от 20 до 50 лет. Анализ лесного законодательства показал, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, которые как ранее, так и в настоящее время находятся в собственности государства, которая незаконно выбыла из государственного владения и пользования, тогда как земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для ведения лесного хозяйства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Туаев Г.А. требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АМС Алагирского района РСО-Алания – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать согласно представленным возражениям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3 Постановления от дата № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» к числу лиц, обладающих правом на обращение в суды с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отнесен прокурор.

Пункт 3 ст.21 Закона о прокуратуре обязывает извещать поверяемое лицо о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки. Конкретный способ уведомления не установлен, уведомление возможно в том числе по телефону, если суду факт состоявшихся телефонных переговоров будет доказан (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 №301-ЭС22-7255).

Согласно статье 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановлением от 17 февраля 2015 года №2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с оспоренными взаимосвязанными положениями органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: - предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Равным образом их применение не зависит и от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего уведомления ответчика и проведения проверки в соответствии с положениями ст.21 Закона о прокуратуре.

С учетом приведенного толкования Конституционного Суда Российской Федерации норм Закона о прокуратуре, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о проведении в его отношении прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения, суд не может принять собранные органом прокуратуры доказательства, представленные в материалы дела, поскольку они получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2014 года между АМС Алагирского МО РСО-Алания и ФИО1 заключен договор аренды №696 земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:294, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в районе <адрес>, с правой стороны автодороги «Дзуарикау-Фиагдон», 5-ая линия, участок №. Категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора аренды с 20.05.2014 года по 20.05.2039 года.

В материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения соответствующей проверки с соблюдением предусмотренного законом порядка проверочных мероприятий, в том числе с привлечением ответчиков.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество отсутствующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П) подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.

С этой точки зрения и ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При этом судом установлено, что право аренды на спорный земельный участок к ответчику перешло в порядке возмездной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В рамках рассмотрения дела по существ, судом в адрес истца неоднократно направлены запросы о необходимости представления истцом документов и сведения в обоснование изложенной позиции, между тем указанная информация в адрес суда направлена не была, равно как и ответ о невозможности представления документов и заявления ходатайства перед судом об оказании содействия в сборе доказательства.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права истца было в рамках устных указаний и письменных запросов было указано необходимость определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в рамках спорных правоотношений, в том числе в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, между тем указанное поручение суда истцом оставлено без внимания.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные в нарушение закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, представленные доказательства и установленные обстоятельства, опровергают довод истца о незаконности предоставленного ответчику права.

В возражениях на исковое заявление представителем АМС Алагирского района заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Судом фактически удовлетворен иск об истребовании у ФИО3 части земельного участка, и на такие требования распространяется исковая давность.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРП внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу об ошибочности толкования истцом, приведенных норм, в обоснование довода о не распространении на указанные спорные правоотношения института исковой давности.

Кроме того, при регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по РСО-Алания, не установлено ограничений, обременений, препятствующих регистрации права аренды за ФИО1, обратного стороной не доказано.

Изложенные обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а так же недоказанность истцом доводов, изложенных в исковом заявлении, пропуск срока исковой давности, позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске прокурора Алагирского района РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, АМС Алагирского МО РСО-Алания признании отсутствующим права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:294 на основании договора аренды, заключенного между АМС Алагирского района РСО-Алания и ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:294, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в районе <адрес>, с правой стороны автодороги «Дзуарикау-Фиагдон», 5-ая линия, участок № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Алагир

Дело №2а-1375/2022

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Черчесова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по РСО-Алания обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налога и пени, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском. Кроме того исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, которое обосновано огромным количеством материалов для направления в суд. Просят удовлетворить требования.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ определением суда постановлено рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны возражений относительно применения упрощенного производства не заявили.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявле...

...нных требований.

Как установлено, Управлением ФНС по РСО-Алания направляла налогоплательщику требования в котором ему было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 17.03.2020 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для ?принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как усматривается из штемпеля почтового отправления административный иск направлен в суд 18.03.2022 года, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

Причины, же, указанные не являются уважительными причинами пропуска срока, следовательно, основанием для восстановления указанного срока не является.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым разъяснить положения ст.294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 7.000,00 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Дело № 2-734/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева В.В. и Кудзиевой Ф.К. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование заявления указали, что в соответствии со свидетельствами на право общей долевой собственности, выданными Управлением Росреестра РСО-Алания, являются собственниками квартиры <адрес>. Бывшим собственником квартиры ФИО3 без согласования с АМС г.Владикавказа в 2007 г. было произведено переустройство системы отопления ..., в связи с чем был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ... В связи с тем, что переустройство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью считают иск подлежащим удовлетворению.

Истцы Макиев В.В. и Кудзиева Ф.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, заявлениями от ... просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов, Баликоев А.Л., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказа Бирагов А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных кварти...

...рных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Макиева В.В. и Кудзиевой Ф.К. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (принят ГД ФС РФ 09.07.2010) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что Макиеву В.В. и Кудзиевой Ф.К. и их детям ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли квартиры <адрес>.

В указанной квартире произведены работы по установке автономной системы отопления - двухконтурного котла.

Согласно кадастровому паспорту квартиры <адрес> по состоянию на ... на переоборудование выходов из помещения № на лоджию разрешение специалисту специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» не предъявлено.

В обосновании своих доводов истцами представлены следующие доказательства:

- акт № от ... составленный инспектором Тепловой инспекции, из которого усматривается, что в квартире <адрес>, квартиросъемщик ФИО3, выполнены работы по установке автономной системы отопления - двухконтурного котла;

-письмо № от .... исполнительного директора ООО «...», из которого видно, что произведенные работы по установке автономной системы отопления - двухконтурного котла не ухудшает теплоснабжение квартир в целом и не препятствует централизованному теплоснабжению центральной отопительной системе отопления всего дома. Установка котла произведена в соответствии с проектом, выполненным на основании разрешения № от ... ООО «...» РСО-Алания;

- справка главного инженера ООО «...» от ... о том, что по <адрес> по наряду № от ... филиала «...» в квартире газифицирован отопительный котел;

- договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ... заключенный между ООО «...» и ФИО3 собственником квартиры <адрес>;

- акт от ... Владикавказского добровольного пожарного общества о техническом состоянии вентиляционных и газовых каналов откуда видно, что газовые приборы в квартире ... соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации;

- проект установки автономной системы отопления в <адрес>, выполненный на основании разрешения № от ... и согласованный с филиалом ООО «...».

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

установлено, что произведенные работы по установке автономной системы отопления - двухконтурного котла жилого помещения в квартире <адрес> отвечают признакам самовольного переустройства. Однако, учитывая, вышеперечисленные доказательства, согласно которым выполненные работы по переустройству квартиры <адрес> произведены в соответствии с проектом, выполненным на основании разрешения № от ... ООО «...» РСО-Алания, бывшим собственником квартиры <адрес> ФИО3 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ... с ООО «...», согласно акта ВДПО техническое состоянии вентиляционных и газовых каналов в квартире <адрес> соответствуют нормативным требованиям, произведенные работы по установке автономной системы отопления - двухконтурного котла не ухудшает теплоснабжение квартир в целом и не препятствует централизованному теплоснабжению центральной отопительной системе отопления всего дома, суд делает вывод, что переоборудованием квартиры <адрес> не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и сохранение квартиры в переоборудованном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.194-199 суд

решил:

Исковые требования Макиева В.В. и Кудзиевой Ф.К. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Макиеву В.В., Кудзиевой Ф.К., ФИО1 и ФИО2 в переоборудованном состоянии с установкой автономной системы отопления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Алагир 01 ноября 2018 года

дело №2-447/2018

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богова И.А. к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания, Абаевой Н.А., Макиеву В.В., Тедееву Э.З. об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок, изменении границ земельных участков, признании недействительными (в части) договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Богов И.А. обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями об установлении местоположения части земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020103:79 владельцем которого является Абаева Н.А.; признании недействительным договора аренды земельного участка от 03 июля 2013 года №349, заключенного между АМС Алагирского района РСО-Алания и Абаевой Н.А., в части, в которой площадь арендуемого земельного участка ошибочно включает в себя часть земельного участка Богова И.А.; установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020103:90 владельцем которого является Макиев В.В., признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 октября 2012 года №459, заключенного между АМС Алагирского района РСО-Алания и Макиевым В.В. в части, в которой площадь арендуемого земельного участка ошибочно включает в себя часть земельного участка Богова И.А.; установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020103:121 владельцем которого является Тедеев Э.З. которая является одновременно частью границы земельного участка, принадлежащего Богову И.А.; признании н...

...едействительным договора аренды земельного участка №176 от 27 февраля 2015 года, заключенного между АМС Алагирского района РСО-Алания и Тедеевым Э.З. в части, в которой площадь арендуемого земельного участка ошибочно включает в себя часть земельного участка, принадлежащего Богову И.А.

Первоначально дело было назначено судом на 19 октября 2018 года. Стороны о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом своевременно, в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ. Однако, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание явились лишь представитель Макиева В.В.- Етдзаев И.М. и представитель Тедеева Э.З. – Кулумбегов Г.С.

Повторно дело было назначено судом на 01 ноября 2018 год, о чем стороны были также извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившиеся участники процесса: ответчик Макиев В.В., представитель Макиева В.В. - Етдзаев И.М. и представитель Тедеева Э.З. – Кулумбегов Г.С. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец Богов И.А., ответчики АМС Алагирского района РСО-Алания, Абаева Н.А., Тедеев Э.З., третьи лица Управление Росреестра по РСО-Алания, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам. А потому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам. А потому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богова И.А. к администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания, Абаевой Н.А., Макиеву В.В., Тедееву Э.З. об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок, изменении границ земельных участков, признании недействительными (в части) договоров аренды земельных участков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черчесова Л.А.