Карибов Яков Федорович

Дело № 12-47/2021

УИД: 26MS0111-01-2020-000024-34

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

с участием:

представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывает, что место ДТП он покинул в связи с резким ухудшением самочувствия, и поехал домой, чтобы принять лекарства. Последствия произошедшего происшествия им были устранены претензий с чтей ли-бо стороны к нему не имелось.

Обращает внимание, что при рассмотрении административного материала мировым судьей, он рассказывал о том, что признает факт ДТП и тот факт, что причиной оставления места ДТП было ег...

...о плохое самочувствие, однако данное обстоятельство было неверно истолковано и изложено в постановлении.

Помимо прочего заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного протокола в суде он сообщал о том, что нуждается в услугах адвоката, однако его просьба была проигнорирована как инспектором ДПС, так и судом. Считает, что фактически он был лишен права на защиту, гарантированное п. 1 ст. 25.1 КаАП РФ.

Отмечает, что судом не было установлено отягчающих обстоятельств, однако суд не учел, что лишение его права управления транспортными средствами может негативно сказаться на его финансовом состоянии и состоянии его здоровья, так как транспортное средство ему необходимо для посещения магазинов, перевозки продуктов питания, поездок к врачу, в аптеки для покупки лекарств.

Обратившись в суд ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, обратился в адрес суда с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что в результате ДТП существенный ущерб кому-либо ФИО1, не причинен.

Исследовав административный материал, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КРФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ об АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ об АП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаясь с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ выразившееся в том, что водитель - гр. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н № допустил наезд на препятствие (контейнер для топлива) и после ДТП оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Предгорному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснением ФИО1 (л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествии и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на <адрес>, ФИО1 был поврежден лист забора автозаправочной станции, который ФИО1 был восстановлен на следующий день. Из заявления работника АЗС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП отсутствует, претензий к ФИО1 он не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, в виде вреда здоровью или крупного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов