Зинатуллин Руслан Рамильевич

УИД №16RS0036-01-2020-003475-40

Подлинник данного постановления приобщён к административному делу № 5-1745/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Зинатуллина Р.Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2020 <данные изъяты> Р.Р.Зинатуллин, покинув место своего жительства, находился возле дома №13 по ул. М.Джалиля г.Альметьевск, без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 №240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 №252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите нас...

...еления и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Р.Р.Зинатуллин на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела,Р.Р.Зинатуллин, место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, 03.05.2020 <данные изъяты>, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился возле дома №13 по ул. М.Джалиля г.Альметьевск.

При этом, Р.Р.Зинатуллин лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Р.Р.Зинатуллина создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения, Р.Р.Зинатуллиным вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.05.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Р.Р.Зинатуллина, согласно которым, последний действительно 03.05.2020 <данные изъяты>, не имея специального разрешения, покинул место своего жительства, находился возле дома №13 по ул. М.Джалиля г.Альметьевск, где его задержали сотрудники полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Р.Р.Зинатуллина, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Р.Р.Зинатуллиным правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинатуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), р/сч. № 40101810800000010001, ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, БИК 049205001, ОКТМО 92608101, УИН 18880416200014041566.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда: Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-

2020-000510-28

№ 2-1417/2020

Дело № 33-1765/2020

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Р. Зинатуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Руслана Рамильевича Зинатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», Исполнительному комитету Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Руслана Рамильевича Зинатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Зинатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полиметаллинвест-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомоб...

...иля.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2019 года по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «FORD Mondeo», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности истцу Р.Р. Зинатуллину.

Истец указывает на то, что повреждения автомобиля произошли в результате проведения покрасочных работ стелы «Нижнекамский район» работниками ООО «Полиметаллинвест-НК».

По данному факту обратился в полицию с соответствующим заявлением. По результатам проверки заявления истца, зарегистрированного в КУСП за № 2238 от 11 июля 2019 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что работы по покраске стелы «Нижнекамский район», расположенной в с.Старошешминск возле пожарного депо, проводились работниками ООО «Полиметаллинвест-НК».

С целью определения размера ущерба, причиненного при проведении работ по покраске стелы «Нижнекамский район», истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Эксперт-Сервис».

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 284900 рублей.

Протокольным определением от 17 марта 2020 года принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец Р.Р. Зинатуллин в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Л.Ф. Ахметгареев в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полиметаллинвест-НК» по доверенности Ф.Ф. Шайхетдинова в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отсутствие вины ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба подтверждается судебной экспертизой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Р. Зинатуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством. Просит назначить повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 09 июля 2019 года по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, <адрес>, было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марки «FORD Mondeo», государственный регистрационный знак ....

Истец утверждает, что повреждения автомобиля произошли в результате проведения покрасочных работ стелы «Нижнекамский район» работниками ответчика.

Постановлением от 20 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного при проведении работ по покраске стелы «Нижнекамский район», истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179800 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела для устранения противоречий судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республиканский центр экспертиз», согласно заключению которой получение повреждений, отраженных в отчете № 11.08.2019 и отчете № 11.08.19 (Д) при условии проведения работ по покраске стелы «Нижнекамский район», расположенной в <адрес>, (пескоструйные работы и работы по покраске стелы лакокрасочными материалами) при расположении автомобиля марки «FORD Mondeo» около <адрес> 09 июля 2019 года – невозможно с технической точки зрения. Для устранения причиненных повреждений необходима полировка и окраска окрашенных деталей автомобиля, замена остекления и приборов освещения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков не определялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба его автомобилю при заявленных обстоятельствах и его размер.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причинения вреда истцом суду представлены только акты осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является доказательством их получения при заявленных обстоятельствах и по вине ответчика.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Эксперт-Сервис», которое ответчик просил признать недействительным, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах происшествия от 09 июля 2019 года.

Соответственно, указанное заключение не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» пришел к категоричному выводу о невозможности получения заявленных повреждений с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» С.В. Устинов пояснил, что повреждения на спорном автомобиле получены не при заявленных, а при иных неустановленных обстоятельствах. Автомобиль располагался на расстоянии 127 метров от места проведения покрасочных работ, при этом ни один пескоструйный аппарат не способен переносить песок на расстояние 127 метров и повредить автомобиль. Если автомобиль стоял бы в том расположении, как указывает истец, то повреждения должны были быть на передней части, а не по всему кузову. Песок, падая сверху вниз, не способен нанести повреждения. В материалах дела имеется сводка о скорости ветра, согласно которому ветер дул в противоположную (боковую) сторону. Аппарат, с помощью которого были произведены работы, был исследован в ходе проведения экспертизы, путем изучения его технической характеристики. Аппаратов, которые могли бы переносить песок на расстояние более 100 метров, не существует. Повреждения, полученные спорным автомобилем похожи на повреждения, которые могли быть получены от работы шлифовальной машинки, в результате попадания искр. С точки зрения истца, автомобиль стоял передней частью к стеле, если предположить, что от стелы что-либо и может долететь, то была бы повреждена передняя часть автомобиля, а на самом деле повреждения имеют место по всему кузову. На вертикальных плоскостях автомобиля (двери) повреждений нет, есть там, где имеется изгиб к верху. Получается, что частицы падали сверху вниз - чего быть не может при работе с пескоструйным аппаратом, кроме того, песок на пескоструйном аппарате не нагревается, у него нет такого свойства. На поврежденных участках поверхности автомобиля имеются следы плавления, значит, частицы должны были быть нагреты. Так, заводская краска кузова автомобиля сушится при +100С° (не заводская около +60С°) ни один пескоструйный аппарат не нагревает песок, либо иной материал, до такой температуры. В связи с чем, повреждения на спорном автомобиле получены не от пескоструйного аппарата. Большую часть заявленных повреждений можно устранить, протерев эти участки, участки, где имеется коррозия, подлежат покраске.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, судебная коллегия признает заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» относимым и допустимым доказательством по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба при указанных им обстоятельствах, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей. Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2020 года судом в качестве свидетеля был допрошен В.И. Матюшкин.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Р. Зинатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев Дело № 33-21456/2016

Учет № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р.Зинатуллина к Г.И.Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения – удовлетворить.

Обязать Г.И.Пашенько освободить земельный участок, с кадастровым номером .... расположенный по адресу :<адрес>, путем демонтажа, находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.И.Пашенько -А.В.Лукоянова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадыровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р.Зинатуллин обратился в суд с иском к Г.И.Пашенько об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного уч...

...астка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 17 мая 2007 года.

Г.И.Пашенько является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ..... Часть возведенной ответчицей хозяйственной постройки находится на земельном участке истца. В добровольном порядке ответчица устранить данное нарушение отказалась.

Г.И.Пашенько исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ...., с учетом принадлежащих ей построек.

В судебном заседании представитель истца К.А.Кадырова исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы Л.Ф.Ахметгареев в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, требования встречного иска уточнил, просил установить границу между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что земельный участок был приобретен Г.И.Пашенько с возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, в том числе и спорным строением. Факт владения данными строениями на праве наследования прежними хозяевами подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2006 года по делу № 2-1611/2006. Данное обстоятельство и возведение спорной постройки в 1996 году подтверждают ее законность. Полагает, что при проведении межевания земельного участка истца и ответчицы проведены с ошибками, без учета расположения построек. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу необходимо было обратиться с иском об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадырова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела, Р.Р.Зинатуллин на основании договора дарения земельного участка от 11 декабря 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2227 кв.м, расположенного в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 9 января 2008 года. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, о чем следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.12).

По результатам обследования указанного земельного участка, кадастровым инженером Р.В.Мингазовым установлено о нахождении на земельном участке истца незарегистрированного одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 111 кв.м.

Ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2107 кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спора по смежной границе не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6декабря 2005 года домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., построено в 1996. В него входят три сарая, площадью 10, 9 кв.м, 5,8 кв.м, 58,8 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м.

Согласно справки Межрайонного филиала №6 РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от 29 ноября 2007 года на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 2227 кв.м, расположенном в <адрес> зарегистрированным за Н.Г.Сарыниным (предыдущий собственник земельного участка), свидетельство о государственной регистрации права от 7 сентября 2007 года, строений не имеется.

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером .... (предыдущий кадастровый номер земельного участка принадлежащего истцу), собственником которого является Н.Г.Сарынин, имеется акт установления и согласования границ от 26 января 2007 года, с указанием о выполнении межевания при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и собственника участка ответчика с кадастровым номером .... (на момент согласования ФИО10). Каких-либо возражений, замечаний акт не содержит.

Согласно справке Старошешминского исполнительного сельского комитета муниципального образования «Старошешминское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района от 4 апреля 2006 года указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в селе <адрес>, свободен от капитальных застроек.

Разрешая спор по существу, суд установил, что площадь и местоположение границ земельного участка истца установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ. Поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, результаты межевания не оспорены, на момент согласования границ возражений не заявлялось, суд исходил из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка. При этом наличие сарая на момент межевания земельного участка истца ответчиком доказано не было и опровергается материалами дела. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При таких данных, оснований для установления границ между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8, у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца заявлять соответствующие требования об устранении препятствий и сносе строений противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о существовании спорного объекта при проведении межевания опровергаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об ином способе разрешения спора, в частности об исправлении кадастровой ошибки, не опровергает выводов суда и основанием для отмены решения суда являться не может. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а избранный им способ защиты по рассматриваемому делу не противоречит ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, надлежащих данных о наличии кадастровой ошибки не имеется, таковых не представлено ответчицей и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на решение Нижнекамского городского суда РТ от 26.05.2006, установившее принадлежность наследодателю жилого дома с надворными постройками, которое по мнение заявителя жалобы в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, основана на ошибочном применении норм процессуального права.

Довод в жалобе о том, что спорное строение ответчицей не возводилось, приобретено по договору купли-продажи, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев Дело № 33-8119/2017

Учет № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе представителя Г.И. Пашенько - А.В. Лукоянова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашенько Г.И. об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Р. Зинатуллина к Г.И. Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения и встречному иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину об установлении границ земельного участка с учетом наличия построек, принадлежащих Г.И. Пашенько - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Зинатуллин обратился в суд с иском к Г.И. Пашенько об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Г.И. Пашенько предъявила встречный иск к Р.Р. Зинатуллину об установлении границ земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года исковое заявление Р.Р. Зинатуллина к Г.И. Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения удовлетворено, в удовл...

...етворении встречного иска отказано. Судом постановлено:

обязать Г.И. Пашенько освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года оставлено без изменения.

Г.И. Пашенько обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года сроком на 8 месяцев. В обоснование заявленных требований указано, что Г.И. Пашенько не согласна с принятым решением и принимает меры к разрешению спора со взыскателем мирным способом. Кроме того возбуждено гражданское дело по иску Г.И. Пашенько об оспаривании документов согласования границ земельного участка. Более того, заявитель является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и исполнение решения в зимнее время и ранней весной для нее затруднительно.

В судебном заседании представитель ответчика А.В. Лукоянов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности К.А. Кадырова не согласилась с заявленными требованиями, поскольку решением суда установлен срок для его исполнения. Кроме того, истец не согласен на мирное урегулирование спора, а решение суда по иску Г.И. Пашенько об оспаривании документов согласования границ земельного участка не повлияет на решение суда по настоящему делу. С доводами о невозможности исполнения решения суда в зимний период не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Д.В. Хасанова в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено 22 сентября 2017 года, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Г.И. Пашенько - А.В. Лукояновым ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не установил все факты по данному заявлению. Вместе с тем, Р.Р. Зинатуллин в течение семи лет не предъявлял к Г.И. Пашенько претензий по занятому ею земельному участку. Кроме того, в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным. В случае удовлетворения иска Р.Р. Зинатуллин лишится права на спорный земельный участок и как следствие права требования сноса строения Г.И. Пашенько.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 8 декабря 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> на Г.И. ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать находящееся на указанном участке нежилое одноэтажное строение, площадью 111 кв.м, и привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом ссылка заявителя в частной жалобе на вероятность удовлетворения иска о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка не может повлечь удовлетворение заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления и частной жалобы объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Поскольку доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.И. Пашенько - А.В. Лукоянова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. дело № 33-13016/2017

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину, Н.В. Петровой, Л.В. Петровой, А.В, Петровой о признании акта установления и согласования границ земельного участка и государственной регистрации права собственности недействительными, устранении кадастровой ошибки, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Зиннатуллина Р.Р. – Кадыровой К.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашенько Г.И. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Зинатуллину Р.Р., Петровой Н.В., Петровой Л.В., Петровой А.В. о признании акта установления и согласования границ земельного участка от 26 января 2007 г. и права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0242 недействительными, возложении на Зинатуллина Р.Р. обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении границ земельных у...

...частков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2010 г. Пашенько Г.И. купила у Петровых Н.В., Л.В., А.В. земельный участок площадью 2107 кв.м с кадастровым номером ....:0102 и жилой дом № 35 по адресу: <адрес>. Петровы Н.В., Л.В., А.В. стали собственниками недвижимого имущества на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от 26 мая 2006 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 г. Земельные участки истца и ответчика Зинатуллина Р.Р. являются смежными и имеют общую границу. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 г. был удовлетворён иск Зинатуллина Р.Р. к Пашенько Г.И. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ....:242 от незаконно возведенного строения площадью 111 кв.м и привести земельный участок в прежнее состояние. Об акте установления и согласования границ земельного участка Зинатуллина Р.Р. от 26 января 2007 г. ей стало известно при рассмотрении иска Зинатуллина Р.Р. Указывая, что данный акт был подписан ненадлежащим лицом, поскольку Петрова А.В. не являлась собственником земельного участка, что остальные собственники акт не подписали, Пашенько Г.И. полагала данный акт недействительным и, как следствие, полагала недействительным право собственности ответчика Зинатуллина Р.Р. на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашенько Г.И. и её представитель Лукоянов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Зинатуллина Р.Р. – Кадырова К.А. с исковыми требованиями не согласилась

Представитель ответчика Петровой А.В. – Абдрашитова А.Р. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Петровы Н.В. и Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Галеева Г.Н. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Пахомова Н.А. с иском Пашенько Г.И. не согласились.

Третье лицо кадастровый инженер Олаг В.В., представители третьих лиц исполнительного комитета Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Информационный центр» г. Нижнекамска вы судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам искового заявления, что Петрова А.В. была не вправе без участия других сособственников согласовывать границу земельного участка Зинатуллина Р.Р., что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ....:242 Петровы Н.В., Л.В., А.В. права на земельный участок с кадастровым номером ....:0102 не оформили в связи с чем работы по межеванию были окончены преждевременно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при межевании земельного участка Зинатуллина Р.Р. были учтены существующие строения Пашенько Г.И., не принято во внимание заключение кадастрового инженера о допущенной при этом кадастровой ошибке.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что при покупке земельного участка, границы и площадь которого не были установлены в соответствии с требованиями закона, Пашенько Г.И. не могла знать о расположении части хозяйственных построек на земельном участке Зинатуллина Р.Р.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками Петровыми Н.В., Л.В., А.В., что спор о фактической границе между Пашенько Г.И. и Зинатуллиным Р.Р. отсутствует, что Зинатуллин Р.Р. злоупотребил правом при межевании своего земельного участка, являясь представителем прежнего собственника этого земельного участка, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинатуллина Р.Р. – Кадырова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей в период проведения кадастровых работ 26.01.2007) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Зинатуллин Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ....:0242, общей площадью 2227 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 9 января 2008 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:0102, общей площадью 2107 кв.м, является Пашенько Г.И., которая приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 апреля 2010 г. у Петровых Н.В., Л.В., А.В. Право собственности Пашенько Г.И. на земельный участок зарегистрировано 28 мая 2010 г.

Граница между земельными участками истца и ответчика Зинатудллина Р.Р. установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № ....:242 в январе 2007 года.

Землеустроительное дело № 28 по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым № ....:103 (предыдущий кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Зинатуллину Р.Р.) утверждено начальником отдела Управления Роснедвижимости по г. Нижнекамск и Нижнекамскому району 20 марта 2007 г. Из землеустроительного дела следует, что земельный участок граничит с северо-запада с участком ....:0099, с северо-востока с участком ...., с юго-запада с участком ....:0102, с остальных сторон с землями Старошешминского сельского поселения. Граница земельного участка проходит по забору, с юго-западной и с северо-восточной сторонам – по меже. Узловыми и поворотными точками границ земельного участка являются металлические и деревянные столбы заборов. Местоположение границ также отражено на проекте границ. Согласно акту установления и согласования границ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков. В данном акте установления и согласования границ имеется подпись бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером ....:0102 – Петровой А.В.

Прежний пользователь земельного участка Петрова В.В. умерла 17 апреля 2006 г. С указанной даты её наследники – ответчики Петровы Н.В., Л.В., А.В. считаются принявшими наследство.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 г. удовлетворён иск Зинатуллина Р.Р. к Пашенько Г.И. об освобождении самовольно занятого участка, иск Пашенько Г.И. к Зинатуллину Р.Р. об установлении границ земельного участка по границам принадлежащих ей построек оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что на момент межевания земельного участка Зинатуллина Р.Р. строения Пашенько Г.И., с которыми она связывает местоположение границы между участками, не существовали. Кроме того, судом было установлено, что межевание земельного участка Зинатуллина Р.Р. было проведено без ошибок в связи с чем самовольное занятие Пашенько Г.И. земельного участка Зинатуллина Р.Р. и возведение на нем своих строений является незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Зинатуллина Р.Р. на весь земельный участок прав истца не затрагивает ввиду наличия спора только о границах между участками, что спорная граница между земельными участками Пашенько Г.И. и Зинатуллина Р.Р. установлена надлежащим образом по согласованию с прежними правообладателем участка с кадастровым номером ....:0102, установленная граница соответствовала фактическому землепользованию и в настоящее время не изменилась, что неправомерность действий Пашенько Г.И. по занятию части земельного участка Зинатуллина Р.Р. установлена вступившим в законную силу решением суда, что Пашенько Г.И. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельного участка и прав ответчика на него, что личных неимущественных прав Пашенько Г.И. ответчики не нарушили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пашенько Г.И. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя о своих правах на земельный участок Зинатуллина Р.Р., границы которого были установлены до возведения спорных построек, Пашенько Г.И. фактически претендует на увеличение своего земельного участка за счет участка Зинатуллина Р.Р. Между тем, увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ (исправления ошибки) законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено. Более того, спорная постройка Пашенько Г.И. подлежит сносу на основании вступившего в силу решения суда, которое в установленный срок не исполнено.

Доводы Пашенько Г.И. и её представителя о наличии фактических границ между участками, существующих на местности пятнадцать и более лет, основанные в том числе на заключении кадастрового инженера, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Учитывая, что до приобретения Пашенько Г.И. земельного участка с кадастровым номером ....:0102 границы земельного участка Зинатуллина Р.Р. были установлены, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости, Пашенько Г.И. была не вправе возводить свои строения на его земельном участке, а впоследствии не вправе претендовать на самовольно занятый этими строениями земельный участок.

Признание иска ответчиками Петровыми Н.В., Л.В., А.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку сторонами спора о границах земельных участков являются их правообладатели, то есть Пашенько Г.И. и Зинатуллин Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2303/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина Р.Р. к жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец Р.Р. Зинатуллин обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее - ЖК «Триумф-НК») с требованиями о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЖК «Триумф-НК» ... был заключен договор займа ...а. Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 240 000 рублей, на срок 1 год и 1 день, под 25% годовых.

... между истцом и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор займа .... Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 100 000 рублей, на срок 1 год и 1 день, под 26% годовых.

... между истцом и ЖК «Триумф-НК» был заключен договор займа ...в/1. Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 150 000 рублей, на срок 1 год и 1 день, под 26% годовых.

На требование о выдаче денежных средств на основании пункта 2.3 договоров ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ЖК «Триумф-НК» сумму долга по договору займа ...а от ... в размере 240 000 рублей, по договору займа ... от ... в размере 100 000 рублей, сумму долга по договору займа ...в/1 от ... в размере 150 000 рублей и судебные издержки.

Определением суда приняты увеличенные исковые требо...

...вания истца Р.Р. Зинатуллина к ЖК «Триумф-НК» о взыскании:

- по договору ...а от ... - сумма займа – 240020 рублей, сумма процентов за пользование займом – 81458,50 рублей,

- по договору ... от ... –сумму займа -100 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 38222,47 рублей,

- по договору ...в/1 от ... –сумму займа 150 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 53917,53 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа ...а от ... за период с ... по ... в сумме 5234,86 рублей, по договору займа ... от ... за период с ... по ... в сумме 2146,87 рублей, по договору займа ...в/1 от ... за период с ... по ... в сумме 2810,44 рублей, проценты за пользование заемными средствами со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты по договору займа ...а от ... от суммы основного долга 240020 рублей и исходя из ставки 23 % годовых, по договору займа ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей и исходя из ставки 26% годовых, по договору займа ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей и исходя из ставки 26 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактического уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки по договору ...а от ... от суммы основного долга 240 020 рублей, по договору ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей, по договору ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходы, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

Истец Р.Р. Зинатуллин и его представитель Л.Ф. Ахметгареев в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖК «Триумф-НК», извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направили заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик работает по удаленной системе, явиться в судебное заседание и предоставить доказательства не может. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключён договор займа ...а, согласно которому истец передал ответчику ЖК «Триумф-НК» денежные средства в размере 240020 рублей, сроком на 1 год и 1 день, под 23 % годовых (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров, возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется Заемщиком в срок не ранее 15 рабочих дней после истечения срока займа.

... между истцом и ответчиком заключён договор займа ... согласно которому истец передал ответчику ЖК «Триумф-НК» денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 1 год и 1 день, под 26 % годовых (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров, возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется Заемщиком в срок не ранее 15 рабочих дней после истечения срока займа.

... между истцом и ответчиком заключён договор займа ...в/1 согласно которому истец передал ответчику ЖК «Триумф-НК» денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 1 год и 1 день, под 26 % годовых (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров, возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется Заемщиком в срок не ранее 15 рабочих дней после истечения срока займа.

Согласно предоставленным квитанциям к приходному кассовому ордеру Р.Р. Зинатуллин на основании договоров займа передал ЖК «Триумф-НК» указанные денежные средства.

Ответчик ЖК «Триумф-НК» условия договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Доказательств, подтверждающих подложность представленных суду оригиналов договоров займа и квитанций, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по договору ...а от ... составляет – 321478,50 рублей, из которых сумма займа – 240020 рублей, сумма процентов за пользование займом – 81458,50 рублей.

Задолженность ответчика по договору ... от ... составляет – 138222,47 рублей, из которых сумма займа - 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом –38222,47 рублей.

Задолженность ответчика по договору ...в/1 от ... составляет – 203917,53 рублей, из которых сумма займа 150 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 53917,53 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по договорам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа ...а от ... за период с ... по ... в сумме 5234,86 рублей, по договору займа ... от ... за период с ... по ... в сумме 2146,87 рублей, по договору займа ...в/1 от ... за период с ... по ... в сумме 2810,44 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты по договору займа ...а от ... от суммы основного долга 240020 рублей и исходя из ставки 23 % годовых, по договору займа ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей и исходя из ставки 26% годовых, по договору займа ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей и исходя из ставки 26 % годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактического уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки по договору ...а от ... от суммы основного долга 240 020 рублей, по договору ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей, по договору ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими и заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776 рублей, почтовые расходы в размере 192,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Триумф-НК» в пользу Зинатуллина Р.Р. задолженность:

- по договору займа ...а от ... в размере 240 020 рублей, проценты за пользование займом – 81 458 рублей 50 копеек,

- по договору займа ... от ... в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 38 222 рубля 47 копеек,

- по договору ...в/1 от ... в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 53917 рублей 53 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа...а от ... в сумме 5 234 рубля 86 копеек, по договору займа ... от ... в сумме 2 146 рублей 87 копеек, по договору займа ...в/1 от ... в сумме 2 810 рублей 44 копейки;

- проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты по договору займа ...а от ... от суммы основного долга 240 020 рублей и исходя из ставки 23% годовых; по договору займа ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей и исходя из ставки 26% годовых; по договору займа ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей и исходя из ставки 26% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по договору ...а от ... от суммы основного долга 240 020 рублей, по договору ... от ... от суммы основного долга 100 000 рублей, по договору ...в/1 от ... от суммы основного долга 150 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 192 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 776 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Дело № 12-363/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 24 июня 2014 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинатуллина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Давлетшиным Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года Зинатуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Зинатуллин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление изменить, так как считает наказание суровым.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Признавая Зинатуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 26.04.2014 года в 15.00 часов на ул.Химиков 9Б г.Нижнекамск Зинатуллин Р.Р. управлял автомобилем Форд-Мондео г/н ... не имея пр...

...ава управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Зинатуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 года, и не оспаривается заявителем.

Факт совершения правонарушения Зинатуллин Р.Р. не оспаривает.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Судья установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2014 года Зинатуллин Р.Р. с нарушением согласился, раскаялся. Однако данное смягчающее обстоятельство не было отражено при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении не мотивировано назначение наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 15000 рублей при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Давлетшиным Р.Х. подлежит изменению в части размера штрафа, подлежит назначению штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Давлетшиным Р.Х. в отношении Зинатуллина Р.Р. – изменить в части размера наказания.

Назначить Зинатуллину Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 апреля 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Давлетшиным Р.Х. в отношении Зинатуллина Р.Р. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья Романов С.А.

Дело № 12-362/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 24 июня 2014 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинатуллина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Ахметовым Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года Зинатуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Зинатуллин Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Вменяемое правонарушение описывает состав правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, поскольку он осуществлял движение задним ходом в месте, где такое движение разрешено, то в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других ли...

...ц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Признавая Зинатуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 26.04.2014 года в 15.00 часов на ул.Химиков 9 г.Нижнекамск, Зинатуллин Р.Р., управляя автомобилем Форд-Мондео г/н ..., не представил преимущество, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Исходя из представленных материалов (постановление, схема ДТП, объяснения Зинатуллина Р.Р.), Зинатуллину Р.Р. вменяется наезд на препятствие (бордюр) при движении задним ходом, то есть нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Зинатуллину Р.Р. фактически вменяется совершение правонарушения, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако в постановлении и материалах дела не имеется сведений о том, что Зинатуллин Р.Р. осуществлял движение задним ходом в месте, где такое движение запрещено в силу требований п.8.11, 8.12 ПДД.

По мнению судьи, действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за движение задним ходом в тех местах, где такое движение не запрещено, за исключением случаев, когда это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По настоящему делу такие последствия отсутствуют.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Ахметовым Р.Р., в отношении Зинатуллина Р.Р. – отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья Романов С.А.

дело № 12-394/17

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 02 июня 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинатуллин Р.Р. на постановление ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении Зиннатуллина Р.Р. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Зинатуллин Р.Р., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Зинатуллин Р.Р. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель Зинатуллин Р.Р. – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление отменить в связи недоказанностью вины. ...е пешеходного перехода Зинатуллин Р.Р. помеху пешеходам не создал, они скорость и траекторию движения не меняли.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... Шайтанов С.Б. в судебном заседании просил постановление не отменять, считает, что вина Зинатуллин Р.Р. доказывается материалами дела и видеозаписью.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя ОГИБДД Управ...

...ления МВД России по ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу статьи 1.2. КоАП РТ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением от ... Зинатуллин Р.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то, что ... в ... часов ... минут управляя автомобилем по ... ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Сотрудник ОГИБДД Мифтахов М.М. в своем рапорте не конкретизировал, какому пешеходу водитель Зинатуллин Р.Р. не уступил дорогу, формально сославшись лишь на необходимость водителя выполнить требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действующее законодательство обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, предоставленные суду представителем Зинатуллин Р.Р. и ОГИБДД, из которых не усматривается, что действия Зинатуллин Р.Р. вынудили пешеходов изменить направление движения или скорость.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанные факты не позволяют признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины Зинатуллин Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором отделения ГИБДД Управления МВД России по ... Мифтаховым М.М. в отношении Зинатуллин Р.Р. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Зинатуллин Р.Р. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.М. Мингалиев