Пашенько Галина Ивановна

Судья А.П. Окишев Дело № 33-21456/2016

Учет № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р.Зинатуллина к Г.И.Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения – удовлетворить.

Обязать Г.И.Пашенько освободить земельный участок, с кадастровым номером .... расположенный по адресу :<адрес>, путем демонтажа, находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.И.Пашенько -А.В.Лукоянова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадыровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р.Зинатуллин обратился в суд с иском к Г.И.Пашенько об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного уч...

...астка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 17 мая 2007 года.

Г.И.Пашенько является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ..... Часть возведенной ответчицей хозяйственной постройки находится на земельном участке истца. В добровольном порядке ответчица устранить данное нарушение отказалась.

Г.И.Пашенько исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила установить границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ...., с учетом принадлежащих ей построек.

В судебном заседании представитель истца К.А.Кадырова исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы Л.Ф.Ахметгареев в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить, требования встречного иска уточнил, просил установить границу между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что земельный участок был приобретен Г.И.Пашенько с возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, в том числе и спорным строением. Факт владения данными строениями на праве наследования прежними хозяевами подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2006 года по делу № 2-1611/2006. Данное обстоятельство и возведение спорной постройки в 1996 году подтверждают ее законность. Полагает, что при проведении межевания земельного участка истца и ответчицы проведены с ошибками, без учета расположения построек. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу необходимо было обратиться с иском об исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Р.Р.Зинатуллина - К.А.Кадырова в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как видно из материалов дела, Р.Р.Зинатуллин на основании договора дарения земельного участка от 11 декабря 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2227 кв.м, расположенного в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 9 января 2008 года. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке, о чем следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.12).

По результатам обследования указанного земельного участка, кадастровым инженером Р.В.Мингазовым установлено о нахождении на земельном участке истца незарегистрированного одноэтажного строения, ориентировочной площадью застройки 111 кв.м.

Ответчица на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2107 кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спора по смежной границе не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6декабря 2005 года домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., построено в 1996. В него входят три сарая, площадью 10, 9 кв.м, 5,8 кв.м, 58,8 кв.м, общей площадью 75,5 кв.м.

Согласно справки Межрайонного филиала №6 РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ от 29 ноября 2007 года на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 2227 кв.м, расположенном в <адрес> зарегистрированным за Н.Г.Сарыниным (предыдущий собственник земельного участка), свидетельство о государственной регистрации права от 7 сентября 2007 года, строений не имеется.

В землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером .... (предыдущий кадастровый номер земельного участка принадлежащего истцу), собственником которого является Н.Г.Сарынин, имеется акт установления и согласования границ от 26 января 2007 года, с указанием о выполнении межевания при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и собственника участка ответчика с кадастровым номером .... (на момент согласования ФИО10). Каких-либо возражений, замечаний акт не содержит.

Согласно справке Старошешминского исполнительного сельского комитета муниципального образования «Старошешминское сельское поселение» Нижнекамского муниципального района от 4 апреля 2006 года указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в селе <адрес>, свободен от капитальных застроек.

Разрешая спор по существу, суд установил, что площадь и местоположение границ земельного участка истца установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ. Поскольку земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, результаты межевания не оспорены, на момент согласования границ возражений не заявлялось, суд исходил из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка. При этом наличие сарая на момент межевания земельного участка истца ответчиком доказано не было и опровергается материалами дела. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При таких данных, оснований для установления границ между земельными участками истца и ответчицы по точкам, указанным в представленном им межевом плане Н5, Н6, Н7, Н8, у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца заявлять соответствующие требования об устранении препятствий и сносе строений противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о существовании спорного объекта при проведении межевания опровергаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об ином способе разрешения спора, в частности об исправлении кадастровой ошибки, не опровергает выводов суда и основанием для отмены решения суда являться не может. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а избранный им способ защиты по рассматриваемому делу не противоречит ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов дела, надлежащих данных о наличии кадастровой ошибки не имеется, таковых не представлено ответчицей и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка на решение Нижнекамского городского суда РТ от 26.05.2006, установившее принадлежность наследодателю жилого дома с надворными постройками, которое по мнение заявителя жалобы в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, основана на ошибочном применении норм процессуального права.

Довод в жалобе о том, что спорное строение ответчицей не возводилось, приобретено по договору купли-продажи, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.Пашенько - А.В.Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев Дело № 33-8119/2017

Учет № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе представителя Г.И. Пашенько - А.В. Лукоянова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашенько Г.И. об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Р. Зинатуллина к Г.И. Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения и встречному иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину об установлении границ земельного участка с учетом наличия построек, принадлежащих Г.И. Пашенько - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Зинатуллин обратился в суд с иском к Г.И. Пашенько об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Г.И. Пашенько предъявила встречный иск к Р.Р. Зинатуллину об установлении границ земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года исковое заявление Р.Р. Зинатуллина к Г.И. Пашенько об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа строения удовлетворено, в удовл...

...етворении встречного иска отказано. Судом постановлено:

обязать Г.И. Пашенько освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на указанном участке нежилого, одноэтажного строения, площадью 111 кв.м, привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года оставлено без изменения.

Г.И. Пашенько обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года сроком на 8 месяцев. В обоснование заявленных требований указано, что Г.И. Пашенько не согласна с принятым решением и принимает меры к разрешению спора со взыскателем мирным способом. Кроме того возбуждено гражданское дело по иску Г.И. Пашенько об оспаривании документов согласования границ земельного участка. Более того, заявитель является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и исполнение решения в зимнее время и ранней весной для нее затруднительно.

В судебном заседании представитель ответчика А.В. Лукоянов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности К.А. Кадырова не согласилась с заявленными требованиями, поскольку решением суда установлен срок для его исполнения. Кроме того, истец не согласен на мирное урегулирование спора, а решение суда по иску Г.И. Пашенько об оспаривании документов согласования границ земельного участка не повлияет на решение суда по настоящему делу. С доводами о невозможности исполнения решения суда в зимний период не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Д.В. Хасанова в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено 22 сентября 2017 года, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем Г.И. Пашенько - А.В. Лукояновым ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не установил все факты по данному заявлению. Вместе с тем, Р.Р. Зинатуллин в течение семи лет не предъявлял к Г.И. Пашенько претензий по занятому ею земельному участку. Кроме того, в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину о признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительным. В случае удовлетворения иска Р.Р. Зинатуллин лишится права на спорный земельный участок и как следствие права требования сноса строения Г.И. Пашенько.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 8 декабря 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> на Г.И. ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать находящееся на указанном участке нежилое одноэтажное строение, площадью 111 кв.м, и привести земельный участок в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом ссылка заявителя в частной жалобе на вероятность удовлетворения иска о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка не может повлечь удовлетворение заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления и частной жалобы объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Поскольку доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.И. Пашенько - А.В. Лукоянова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.Х. дело № 33-13016/2017

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. Пашенько к Р.Р. Зинатуллину, Н.В. Петровой, Л.В. Петровой, А.В, Петровой о признании акта установления и согласования границ земельного участка и государственной регистрации права собственности недействительными, устранении кадастровой ошибки, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Зиннатуллина Р.Р. – Кадыровой К.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашенько Г.И. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Зинатуллину Р.Р., Петровой Н.В., Петровой Л.В., Петровой А.В. о признании акта установления и согласования границ земельного участка от 26 января 2007 г. и права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0242 недействительными, возложении на Зинатуллина Р.Р. обязанности устранить кадастровую ошибку в отношении границ земельных у...

...частков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2010 г. Пашенько Г.И. купила у Петровых Н.В., Л.В., А.В. земельный участок площадью 2107 кв.м с кадастровым номером ....:0102 и жилой дом № 35 по адресу: <адрес>. Петровы Н.В., Л.В., А.В. стали собственниками недвижимого имущества на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от 26 мая 2006 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2007 г. Земельные участки истца и ответчика Зинатуллина Р.Р. являются смежными и имеют общую границу. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 г. был удовлетворён иск Зинатуллина Р.Р. к Пашенько Г.И. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ....:242 от незаконно возведенного строения площадью 111 кв.м и привести земельный участок в прежнее состояние. Об акте установления и согласования границ земельного участка Зинатуллина Р.Р. от 26 января 2007 г. ей стало известно при рассмотрении иска Зинатуллина Р.Р. Указывая, что данный акт был подписан ненадлежащим лицом, поскольку Петрова А.В. не являлась собственником земельного участка, что остальные собственники акт не подписали, Пашенько Г.И. полагала данный акт недействительным и, как следствие, полагала недействительным право собственности ответчика Зинатуллина Р.Р. на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашенько Г.И. и её представитель Лукоянов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Зинатуллина Р.Р. – Кадырова К.А. с исковыми требованиями не согласилась

Представитель ответчика Петровой А.В. – Абдрашитова А.Р. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Петровы Н.В. и Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Галеева Г.Н. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Пахомова Н.А. с иском Пашенько Г.И. не согласились.

Третье лицо кадастровый инженер Олаг В.В., представители третьих лиц исполнительного комитета Старошешминского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Информационный центр» г. Нижнекамска вы судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам искового заявления, что Петрова А.В. была не вправе без участия других сособственников согласовывать границу земельного участка Зинатуллина Р.Р., что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ....:242 Петровы Н.В., Л.В., А.В. права на земельный участок с кадастровым номером ....:0102 не оформили в связи с чем работы по межеванию были окончены преждевременно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при межевании земельного участка Зинатуллина Р.Р. были учтены существующие строения Пашенько Г.И., не принято во внимание заключение кадастрового инженера о допущенной при этом кадастровой ошибке.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что при покупке земельного участка, границы и площадь которого не были установлены в соответствии с требованиями закона, Пашенько Г.И. не могла знать о расположении части хозяйственных построек на земельном участке Зинатуллина Р.Р.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками Петровыми Н.В., Л.В., А.В., что спор о фактической границе между Пашенько Г.И. и Зинатуллиным Р.Р. отсутствует, что Зинатуллин Р.Р. злоупотребил правом при межевании своего земельного участка, являясь представителем прежнего собственника этого земельного участка, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зинатуллина Р.Р. – Кадырова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшей в период проведения кадастровых работ 26.01.2007) сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Зинатуллин Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ....:0242, общей площадью 2227 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 9 января 2008 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:0102, общей площадью 2107 кв.м, является Пашенько Г.И., которая приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 апреля 2010 г. у Петровых Н.В., Л.В., А.В. Право собственности Пашенько Г.И. на земельный участок зарегистрировано 28 мая 2010 г.

Граница между земельными участками истца и ответчика Зинатудллина Р.Р. установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № ....:242 в январе 2007 года.

Землеустроительное дело № 28 по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым № ....:103 (предыдущий кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Зинатуллину Р.Р.) утверждено начальником отдела Управления Роснедвижимости по г. Нижнекамск и Нижнекамскому району 20 марта 2007 г. Из землеустроительного дела следует, что земельный участок граничит с северо-запада с участком ....:0099, с северо-востока с участком ...., с юго-запада с участком ....:0102, с остальных сторон с землями Старошешминского сельского поселения. Граница земельного участка проходит по забору, с юго-западной и с северо-восточной сторонам – по меже. Узловыми и поворотными точками границ земельного участка являются металлические и деревянные столбы заборов. Местоположение границ также отражено на проекте границ. Согласно акту установления и согласования границ межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков. В данном акте установления и согласования границ имеется подпись бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером ....:0102 – Петровой А.В.

Прежний пользователь земельного участка Петрова В.В. умерла 17 апреля 2006 г. С указанной даты её наследники – ответчики Петровы Н.В., Л.В., А.В. считаются принявшими наследство.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 3 октября 2016 г. удовлетворён иск Зинатуллина Р.Р. к Пашенько Г.И. об освобождении самовольно занятого участка, иск Пашенько Г.И. к Зинатуллину Р.Р. об установлении границ земельного участка по границам принадлежащих ей построек оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что на момент межевания земельного участка Зинатуллина Р.Р. строения Пашенько Г.И., с которыми она связывает местоположение границы между участками, не существовали. Кроме того, судом было установлено, что межевание земельного участка Зинатуллина Р.Р. было проведено без ошибок в связи с чем самовольное занятие Пашенько Г.И. земельного участка Зинатуллина Р.Р. и возведение на нем своих строений является незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Зинатуллина Р.Р. на весь земельный участок прав истца не затрагивает ввиду наличия спора только о границах между участками, что спорная граница между земельными участками Пашенько Г.И. и Зинатуллина Р.Р. установлена надлежащим образом по согласованию с прежними правообладателем участка с кадастровым номером ....:0102, установленная граница соответствовала фактическому землепользованию и в настоящее время не изменилась, что неправомерность действий Пашенько Г.И. по занятию части земельного участка Зинатуллина Р.Р. установлена вступившим в законную силу решением суда, что Пашенько Г.И. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельного участка и прав ответчика на него, что личных неимущественных прав Пашенько Г.И. ответчики не нарушили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пашенько Г.И. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявляя о своих правах на земельный участок Зинатуллина Р.Р., границы которого были установлены до возведения спорных построек, Пашенько Г.И. фактически претендует на увеличение своего земельного участка за счет участка Зинатуллина Р.Р. Между тем, увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ (исправления ошибки) законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено. Более того, спорная постройка Пашенько Г.И. подлежит сносу на основании вступившего в силу решения суда, которое в установленный срок не исполнено.

Доводы Пашенько Г.И. и её представителя о наличии фактических границ между участками, существующих на местности пятнадцать и более лет, основанные в том числе на заключении кадастрового инженера, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Учитывая, что до приобретения Пашенько Г.И. земельного участка с кадастровым номером ....:0102 границы земельного участка Зинатуллина Р.Р. были установлены, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости, Пашенько Г.И. была не вправе возводить свои строения на его земельном участке, а впоследствии не вправе претендовать на самовольно занятый этими строениями земельный участок.

Признание иска ответчиками Петровыми Н.В., Л.В., А.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку сторонами спора о границах земельных участков являются их правообладатели, то есть Пашенько Г.И. и Зинатуллин Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашенько Г.И. – Лукоянова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи