Вяря Ангелина Альфредовна

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Сизова Ю.Б.

Дело № 5-595/24 (12-701/24)

УИД 53MS0035-01-2024-003051-93

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главы Администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода А.Р.Розбаума на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -

Администрации Великого Новгорода, данные

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в Великом Новгороде - в районе <адрес>, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. и выразившееся в наличии нарушения

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановлени...

...е получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, глава Администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода Розбаум А.Р. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Петрова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного выше Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст "Об утверждении национального стандарта", распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городских и сельских поселений в соответствии, устанавливает общие требования к ним и правила их применения (ГОСТ Р 52766-2007)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. в районе дома <адрес>, допущены недостатки, выразившиеся в наличии нарушения

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Администрации Великого Новгорода протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: решенеим о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует павильон, скамейка, урна на остановочном пункте маршрутных транспортных средств.

В нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 допущено наличие посторонних предметов (НТО, ларьков) на покрытии тротуара.

С учетом изложенных выше норм законодательства, Администрация Великого Новгорода является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия дорог на улицах в Великом Новгороде, при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, Администрация Великого Новгорода не выполнила вышеперечисленные требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобильные дороги общего пользования местного значения, нарушение требований содержания которых вменено юридическому лицу, были переданы на праве безвозмездного пользования МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, спорная автомобильная дорога относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а Администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции Администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают Администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева

Дело № 12-739/24

УИД 53RS0022-01-2024-011080-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» ноября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев ходатайство защитника Администрации Великого Новгорода Вяря А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № начальника отделения -старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Администрации Великого Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением Администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде наказание

Не соглашаясь с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ мэр Великого Новгорода А.Р.Розбаум обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, считая его незаконным. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание законный представитель Администрации, защитник не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалова...

...ния постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой Л.М. в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Копия постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для обжалования названного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление направлена в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая ходатайство защитника, судья исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Между тем, обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи жалобы в срок, по данному делу судьей не установлено.

Приведенные в ходатайстве мотивы об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления нельзя признать состоятельными.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство защитника Вяря А.А. о восстановлении срока обжалования постановления № начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Администрации Великого Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу Администрации Великого Новгорода без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.И.Рыцарева

Мировой Сизова Ю.Б.

Дело № 12-53/2025 (№5-649/2024)

УИД 53MS0035-01-2024-003594-16

Решение

Великий Новгород 21 января 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием защитника Петровой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Главы администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода Розбаума А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2024г. о привлечении

Администрации Великого Новгорода, находящейся по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

13 июня 2024г. государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД ОН ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении администрации Великого Новгорода составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги по <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления вручена администрации Великого Новгорода 20 августа 2024г.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области 26 августа 2024г., Глава администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода Розбаум А.Р. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование <данные изъяты> которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Кроме того, 14 мая 2024г. <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на содержание дорог в Великом Н...

...овгороде, в том числе, спорной автомобильной дороги, согласно которому в установленные в нем сроки должны выполняться работы по ремонту и содержанию дорог Великого Новгорода. Заявитель в жалобе также указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос о возможности оборудования тротуара по обеим сторонам во взаимодействии с существующими инженерными коммуникациями, установленными границами прилегающих к дороге земельных участков. Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден.

В ходе рассмотрения дела защитник администрации Великого Новгорода Петрова А.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, также указала на согласование проекта организации дорожного движения на <адрес>, где не отражено наличие тротуара с каждой стороны от дороги, с ГИБДД.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Великого Новгорода, защитник Новикова Н.А., Вяря А.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), заслушав защитника Петрову А.А., изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городских и сельских поселений, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 регулируются правила оборудования тротуаров и пешеходных дорожек, а именно предусматривается, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I—III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке — с одной стороны. Пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна. В условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений. Число полос движения пешеходов на тротуаре и пешеходной дорожке зависит от интенсивности пешеходного движения. При суммарной (в двух направлениях) интенсивности пешеходного движения в часы пик до 50 чел./ч, тротуар может иметь одну полосу движения, до 1000 чел./ч — не менее двух полос движения. При интенсивности пешеходного движения более 1000 чел/ч число полос движения следует увеличивать на одну полосу движения на каждую тысячу человек. Ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. На уклонах более 80 % пешеходные дорожки допускается выполнять в продольном профиле в виде отдельных участков с уклонами не более 80 %, соединенных между собой лестницами с маршами не менее чем в три ступени и крутизной уклона не более 1:2, 5. В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст введен ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах (участки улично-дорожной сети, обозначенные знаками 5.23.1 или 5.23.2) при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2024г. в 11 часов 20 минут должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес> выявлены следующие нарушения:

- допущено отсутствие тротуара (пешеходной дорожки), в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- допущено ограничение видимости дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения «Движение без остановки запрещено» (видимость обеспечена с расстояния в 9,8 м), дорожного знака 1.3.2 Правил дорожного движения «Многопутная железная дорога» (видимость обеспечена с расстояния в 27,1м), дорожного знака 1.2 Правил дорожного движения «Железнодорожный переезд без шлагбаума» (видимость обеспечена с расстояния 20,7м) из-за разросшейся кустарно-древесной растительности, в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении администрации Великого Новгорода протокола № <адрес> об административном правонарушении от 13 июня 2024г. и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13 июня 2024г.; актом проверки от 28 мая 2024г., проведенной на основании нарушений, выявленных при проведении проверки эксплуатационного состояния железнодорожных переездов <адрес> с приложенной к нему фототаблицей, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

<адрес> которое постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июля 2024г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного железнодорожного переезда: за возвышение междурельсового настила над верхом рельсов, за неровность междурельсового пространства, за отклонение по вертикали головки рельса над проезжей частью, за наличие посторонних предметов на обочине, за возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, за наличие высокой травы на обочине, за установку дорожного знака 1.3.2 ПДД РФ «Многопутная железная дорога» не по ГОСТ, за отсутствие стационарного электрического освещения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 ранее являвшийся государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД ОН ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, пояснил, что <адрес> имеет двустороннюю застройку, потому тротуары (пешеходные дорожки) должны быть с двух сторон от дороги. Ограничение скорости на данной улице отсутствует, поэтому дорожные знаки должны быть видны не менее, чем за 100м, их видимость с учетом ч.2 ст.21 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ должна обеспечиваться силами администрации Великого Новгорода.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация Великого Новгорода не выполнила требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014 года № 4100 автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> передана на праве безвозмездного пользования <данные изъяты> не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, <адрес> относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование <данные изъяты>, равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками административного органа не исследовался вопрос о наличии технической возможности оборудования тротуара по <адрес> во взаимодействии с существующими инженерными коммуникациями и установленными границами прилегающих к дороге земельных участков, также признаются несостоятельными, т.к. доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и невозможности оборудования тротуара на указанной части автомобильной дороги, а также соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, администрацией не представлено и в материалах дела не содержаться. Кроме того, требования стандартов являются обязательными, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Отступление от установленных требований стандартов не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы защитника о том, что проект организации дорожного движения на <адрес>, где не отражено наличие тротуара с каждой стороны от дороги, был согласован с ГИБДД, противоречит материалам дела, т.к. проект был лишь проверен ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, а Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2013 года N 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711" из полномочий Госавтоинспекции была исключена функция согласования проектов организации дорожного движения в городах и на автодорогах.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Административное наказание администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2024г. о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, жалобу Главы администрации Великого Новгорода - мэра Великого Новгорода Розбаума А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Беспалова

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

_________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области Сизова Ю.Б.

Дело № 5-1138/24 (12-281/25)

УИД 53MS0035-01-2024-006999-83

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главы Администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода А.Р.Розбаума на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -

Администрации Великого Новгорода, данные

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зениным А.Н. в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования в районе дома <адрес>, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. и выразившееся в наличии на вышеуказанном участке автомобильной дороги дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины, превышающей размерами предельно допустимые значения, предусмотренные пункт...

...ом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, глава Администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода А.Р.Розбаум ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «название», которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 5 указанного выше Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в местном проезде напротив дома <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, в частности, наличие дефекта покрытия проезжей части в виде нарушение

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Администрации Великого Новгорода протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, Администрация Великого Новгорода не выполнила вышеперечисленные требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что Администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобильные дороги общего пользования местного значения, нарушение требований содержания которых вменено юридическому лицу, были переданы на праве безвозмездного пользования МКУ Великого Новгорода «название», не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, <адрес> относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а Администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции Администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «название», равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают Администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание, оставить без изменения, а жалобу главы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Рыцарева

Мировой судья Сизова Ю.Б.

Дело № 12-608/2025 (5-131/2025)

УИД 53MS0035-01-2025-000333-18

Определение

Великий Новгород 02 июня 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В., рассмотрев ходатайство защитника администрации Великого Новгорода Петровой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении

Администрации Великого Новгорода, данные

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наказание

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, Глава администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода Розбаум А.Р. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В ходе рассмотрения дела защитник администрации Великого Новгорода Петрова А.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, также полагала, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, т.к., во-первых, постановление было направлено в адрес администрации несвоев...

...ременно, во-вторых, из-за многоуровневого порядка согласования жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Великого Новгорода, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Зениным А.Н. в отношении администрации Великого Новгорода составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ. несоблюдения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наказание

Как следует из ходатайства, несвоевременная подача в Новгородский районный суд Новгородской области жалобы на указанное постановление связана с вручением постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. и с образовавшейся задержкой при прохождении этапов существующей в администрации многоуровневой системы утверждения и подписания документов. При этом, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес администрации Великого Новгорода и получена ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой на указанное постановление Администрация обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство администрации Великого Новгорода, судья исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении юридического лица к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от заявителя, и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно по материалам дела не усматривается.

Каких-либо требований к оформлению жалобы нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предусмотрено, поэтому не составляло большого времени для ее составлении и подачи.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено, доводы, изложенные в заявлении отнести к данным обстоятельствам не представляется возможным, поскольку не являются уважительными, так как связаны с организацией работы Администрации.

Иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником администрации представлено не было.

Несвоевременное, в нарушение установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока, направление в адрес администрации копии постановления не может служить основанием для восстановления срока его обжалования, т.к. срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, а не с момента его вынесения мировым судьей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Восстановление срока на обжалование при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, нарушает принципы правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что ходатайство администрации Великого Новгорода о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство защитника администрации Великого Новгорода Петровой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу администрации Великого Новгорода без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Беспалова

Мировой судья Сизова Ю.Б.

Дело № 12-664/2025 (5-130/2025)

УИД 53MS0035-01-2025-000332-21

Определение

Великий Новгород 02 июня 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В., рассмотрев ходатайство защитника администрации Великого Новгорода Петровой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении

Администрации Великого Новгорода, данные

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наказание.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, Глава администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода Розбаум А.Р. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В ходе рассмотрения дела защитник администрации Великого Новгорода Петрова А.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, также полагала, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, т.к., во-первых, постановление было направлено в адрес администрации несвоевр...

...еменно, во-вторых, из-за многоуровневого порядка согласования жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Великого Новгорода, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Зениным А.Н. в отношении администрации Великого Новгорода составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ. несоблюдения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги на <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Великого Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наказание

Как следует из ходатайства, несвоевременная подача в Новгородский районный суд Новгородской области жалобы на указанное постановление связана с вручением постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. и с образовавшейся задержкой при прохождении этапов существующей в администрации многоуровневой системы утверждения и подписания документов. При этом, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес администрации Великого Новгорода и получена ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

С жалобой на указанное постановление Администрация обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая ходатайство администрации Великого Новгорода, судья исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В отношении юридического лица к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от заявителя, и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно по материалам дела не усматривается.

Каких-либо требований к оформлению жалобы нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предусмотрено, поэтому не составляло большого времени для ее составлении и подачи.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, заявителем не представлено, доводы, изложенные в заявлении отнести к данным обстоятельствам не представляется возможным, поскольку не являются уважительными, так как связаны с организацией работы Администрации.

Иных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником администрации представлено не было.

Несвоевременное, в нарушение установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока, направление в адрес администрации копии постановления не может служить основанием для восстановления срока его обжалования, т.к. срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, а не с момента его вынесения мировым судьей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Восстановление срока на обжалование при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, нарушает принципы правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что ходатайство администрации Великого Новгорода о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство защитника администрации Великого Новгорода Петровой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Возвратить жалобу администрации Великого Новгорода без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Беспалова

Дело № 2-826/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Бакировой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Л. к Ивановой Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иванова О. Л., действуя через своего представителя Бакирову М. В., обратилась в суд с иском к Ивановой Т. Л., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н. В., о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....., указав в обоснование заявления, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, от заключения договора социального найма уклоняется.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Бакировой М. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, письменных материалов дела, в квартире по адресу: ..... (далее по тексту также – Квартира № 6) зарегистрированы по месту жительства: истец Иванова О. Л. - ..... по настоящее время, ответчик Иванова Т. Л. – ..... по настоящее время, третье лицо Иванов Н. В. – ..... по настоящее время.

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью 52,3 кв. м. Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород.

На основании ордера ..... данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма матери сторон ФИО (снята с регистрационного учета в связи со смертью .....

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик Иванова Т. Л. добровольно выехала из Квартиры № 6 на другое постоянное место жительства (в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..... где проживает совместно со своим супругом. В расходах по оплате коммунальных услуг в отношении Квартиры № 6 ответчик Иванова Т. Л. участия не принимает, как не предпринимает и мер к вселению в данную квартиру. Каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании Квартирой № 6, препятствий по вселению ответчиком суду не представлено. Перечисленные действия Ивановой Т. Л. в совокупности свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением – Квартирой № 6.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой О. Л. подлежат удовлетворению: надлежит признать Иванову Т. Л. утратившей право пользования Квартирой № 6.

В силу ст. 7 Закона РФ 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой О.Л. удовлетворить.

Признать Иванову Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение суда является основанием для снятия Ивановой Т.Л. с регистрационного учета по адресу: .....

Взыскать с Ивановой Т.Л. в пользу Ивановой О.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо