Мирнов Борис Шотавич

1-94/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010823-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого Мирнова Б.Ш., его защитника – адвоката Ванина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мирнова Бориса Шотавича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгороде, гражданина РФ, проживающего с регистрацией по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в <данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2023 Мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирнов совершил в городе Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при таких обстоятельствах.

14 декабря 2022 года в 15 часов 21 минуту, он, находясь на четвертом этаже <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, подошел к входной двери магазина <данные изъяты> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил ногой замок указанной двери, после чего проник в помещение указанного магазина, где обнаружил кассовый ящик, используемый как хранилище денежных средств, из которого тайно, умышленно, из кор...

...ыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие ФИО8

Завладев похищенным Мирнов распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Мирновым добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Мирнова Б.Ш. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания Мирнову суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание Мирнова обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Мирнов привлекался к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (л. д. 135-137), в течении года, предшествовавшего совершению преступления к административной ответственности не привлекался (л. д. 141-146), <данные изъяты> По месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 163), по месту работы положительно (134).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Мирнова, суд считает, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, суд учитывает, что Мирнов находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет доход, достаточный для исполнения такого наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и изменения категории преступления не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19.12.2023 Мирнов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Поскольку преступление, за которое осуждается Мирнов совершено им до постановления вышеназванного приговора, то окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания.

Меру пресечения Мирнову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ замок надлежит вернуть по принадлежности; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Ванину М.Н. в размере 1 646 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мирнова Бориса Шотавича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 19.12.2023, назначить Мирнову Борису Шотавичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>

Зачесть Мирнову Борису Шотавичу отбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, оплаченного 27.12.2023.

Меру пресечения Мирнову Б.Ш. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - замок, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко

5-285/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 19 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а каб. 502) Дроздова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мирнова Б.Ш. <дата рождения> года рождения уроженца <место рождения> зарегистрированного по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мирнов 17 июня 2013 года, в 17 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, не повиновался законному требованию сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Указанное требование было предъявлено Мирнову в связи с тем, что он имел шаткую походку, невнятную речь, неадекватное поведение, расширенные зрачки.

В суде Мирнов вину свою признал.

Вина Мирнова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного, протоколом о доставлении, объяснениями свидетелей, в присутствии которых Мирнов не выполнил законные требования сотрудников полиции, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, в котором подробно описано когда, где и при каких обстоятельствах Мирнов отказался выполнить требования сотрудников полиции.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Право Мирнова на защиту не нарушено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Мирнова в совершении правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ...

... – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Последовательность, активность действий Мирнова свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал этого и совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом.

При назначении Мирнову административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние привлекаемого в содеянном.

С учетом изложенного, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения привлекаемому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мирнова Б.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Белгородской области (УМВД по г. Белгороду),

ИНН 3123022433, КПП 312301001,

р/с получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области УМВД по г. Белгороду,

БИК 041403001, ОКАТО 14401000000,

КБК 18811690040046000140,

Наименование платежа – административный штраф ОП-1 УМВД России по г.Белгороду.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмот­ренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответст­вующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

5-35-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 06 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Сёмин В.Ю. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-А, каб. 302),

с участием привлекаемого лица Мирнова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мирнова Б.Ш.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мирнов Б.Ш. 05.02.2014 г. около 17 часов, находясь возле дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет потребление наркотических веществ, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Мирнов Б.Ш. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, признал и пояснил, что из-за недоверия к медицинским тестам отказался от прохождения освидетельствования.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанн...

...остей.

В соответствии с п.2 ч.3 Положений «О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 года № 976, основными задачами ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.02.2014 года, при составлении которого привлекаемый согласился с его содержанием; протоколом об административном задержании, от 05.02.2014 года, рапортом сотрудника полиции Г., который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле дома <адрес> примерно в 17 часов задержал Мирнова Б.Ш., который вел себя неадекватно, агрессивно, зрачки глаз были сильно расширены, что дало основание полагать факт нахождения данного гражданина в состоянии наркотического опьянения, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 2-6), а также признательными показаниями привлекаемого.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Мирнова Б.Ш. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу п.п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ч.2 Приказа ФСКН России от 31.05.2010 года № 208 непосредственное обнаружение оперуполномоченным отдела УФСКН, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данные требования закона сотрудниками наркоконтроля соблюдены. Наличие у Мирнова Б.Ш., который вел себя неадекватно, агрессивно, клинических признаков наркотического опьянения (расширенные зрачки) явилось достаточным основанием для требования сотрудников наркоконтроля предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в наркодиспансер, а отказ от выполнения данных законных требований, основанием для его задержания.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Мирнова Б.Ш. и верной квалификации его действий по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Мирнову Б.Ш. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер умышленного деяния, в результате которого Мирнов, не только злостно не выполнил законные требования сотрудников органа наркоконтроля в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что требование проследовать в наркодиспансер, исходит непосредственно от сотрудников УФСКН, которыми ему были предъявлены служебные удостоверения, но и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Также учитывается отсутствие постоянного дохода, обстоятельств, отягчающих ответственность, смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины.

Ограничений, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о нецелесообразности применения Мирнову Б.Ш. наказания в виде штрафа. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мирнова Б.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 19 часов 02 минуты «05» февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись В.Ю. Сёмин

№5-279/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 13 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода (г.Белгород ул. Сумская д. 76-а) Дроздова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мирнова Б.Ш. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2015г. в 20 часов 30 минут в <адрес> Мирнов отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

В судебном заседании Мирнов вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не нравится сама процедура данного освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования н...

...еобходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года N 3-ФЗ (в ред. от 14.06.2011) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Вина Мирнова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; постановлением о направлении на медицинское освидетельствования в котором указано, что Мирнов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия у него признаков, дающих основание полагать, что он потребил наркотические средства, а именно: невнятная речь, заторможенность движений, расширенные зрачки глаз; рапортом сотрудника полиции в котором также указано, что в ходе несения службы Мирнов в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями Л.Ю.В. и М.А.В. в которых они указали, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии Мирнов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Право Мирнова на защиту не нарушено.

Таким образом наличие вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии наркотического опьянения послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем действия сотрудников полиции являлись законными.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Мирнова в совершении правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Последовательность, активность действий Мирнова свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал этого и совершил правонарушение, действуя с прямым умыслом.

Обстоятельств отягчающих ответственность привлекаемого судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность Мирнова суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Мирнову административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения привлекаемому наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мирнова Б.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду) КПП 312301001 ИНН 3123022433 код ОКТМО 14701000 номер получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 041403001 административный штраф ОП-3 УМВД по г. Белгороду КБК 18811690040046000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

5-770/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2013 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мирнова <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 г. Мирнов Б.Ш. был задержан в районе д. <…> по ул. <…>, после чего был доставлен в <…>, по адресу г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, где отказался выполнить законное требование сотрудников наркоконтроля, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в <…>, при наличии оснований, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения.

Мирнов Б.Ш. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств по принципиальным соображениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствовани...

...е исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положений "О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств" утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976, основными задачами ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вина Мирнова Б.Ш. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного Ч., постановлением о направлении на мед.освидетельствование, объяснением свидетеля М..

Согласно протокола об административном правонарушении 17.09.2013 г. в 11 час. 45 мин. Мирнов Б.Ш., находясь в помещении <…>, по адресу г.Белгород, ул. <…>, д. <…>, отказался выполнить законное требование сотрудников наркоконтроля, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в <…>, при наличии оснований, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения.

При составлении протокола Мирнов Б.Ш. не оспаривал факт отказа от прохождения мед. освидетельствования, не желал давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

Согласно рапорту оперуполномоченного Ч., Мирнов Б.Ш. задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков (л.д. 2).

Свидетель М. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при доставлении Мирнова Б.Ш. в управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств, в его присутствии, последний отказался от прохождения мед.освидетельствования на предмет употребления наркотических средств (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Мирнов Б.Ш. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3).

Действия Мирнов Б.Ш. судья квалифицирует по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Мирнова Б.Ш., цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирнова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Обязать Мирнова Б.Ш. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, ИНН 3123095551, БИК 041403001, код 20411612000016000140, административный штраф, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, г. Белгород, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УФСКН России по Белгородской области л/с 04261727420, ул. <…>) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

дело №1-64/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Вирютина В.П.,

подсудимого – Мирнова Б.Ш.,

его защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение №719 и ордер №003418,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Мирнова Б.Ш., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирнов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, года около 22-00 час. подсудимый, находясь около <адрес>, обнаружил лежащий на земле полимерный сверток, убедившись, что в нем находится наркотическое средство, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел путем присвоения найденного, наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,44 гр., что является значительным размером. После чего, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в своей куртке до 22-30 час., когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, возле <адрес>.

В совершении инкриминируемого преступления Мирнов Б.Ш. вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – незак...

...онное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Мирнова суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность приобретения, хранения наркотических средств, достоверно зная, что они запрещены к свободному обороту, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления послужило желание подсудимого незаконно употребить данное средство и испытать ощущения, которые оно вызывает.

Так же при назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.65-69, 70, 71, 80, 79, 150).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, привлекается к уголовной ответственности впервые, работает и имеет официальный источник дохода, для достижения целей наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в рамках санкции ст. 228 ч.1 УК РФ

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (л.д. 57).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Городовой Е.Н. из бюджета за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирнова Б.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> (л.д. 57).

Осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий