Карибян Армен Норикович

Дело № 2-196/2024

УИД №42RS0004-01-2023-001468-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 28 августа 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибян Армена Нориковича к Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карибян А.Н. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского городского поселения о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, упало дерево. В результате чего причиненный ущерб составил 156 274,94 руб. Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом, собственником земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156 274,94 руб., расходы, связанные с составлением заключения по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу 19 691,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика с администрации Гурьевского городского поселения на Гурьевское территориальное управление администрации Гурьев...

Показать ещё

...ского муниципального округа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа в счет возмещения ущерба 118 050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 118 050 рублей, в результате повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности, возражений, с учетом уточнения требований, не высказала.

Представитель третьего лица КУМИ Гурьевского муниципального округа ФИО5, при принятии решения полагается на усмотрение суда, возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказала.

Третье лицо, ИП ФИО6, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства - автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 480857.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час., на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий во дворе <адрес> в <адрес>-Кузбассе упало дерево, произрастающее рядом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту падения части дерева и причинения вреда имуществу была Отделением МВД России по Гурьевскому муниципальному округу проведена процессуальная проверка (КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное подтверждается материалом проверки: объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому автомобиль автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т815МЕ142, припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, на переднюю часть автомобиля упало дерево – тополь, ветки которого лежат на капоте автомобиля, на автомобиле разбито стекло на левой передней фаре, поврежден передний бампер, решетка радиатора, имеется вмятина на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Кадастровый центр «ГеоИнвест» в соответствии с выполненными геодезическими измерениями, а также анализа кадастрового плана территории с номером кадастрового квартала № № № установлено, что остаток нижней части упавшего дерева во дворе многоквартирного <адрес>, расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 156 274,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, указывая, что стоимость восстановления указанная в заключении специалиста №-А-23 от ДД.ММ.ГГГГ завышена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Губернский долговой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом оригинальных запасных частей) составляет 118 050 рублей, подлежит восстановлению: бампер передний, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, капот, фара правая, лампа противотуманная, зеркало заднего вида.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Губернский долговой центр", поскольку они являтся научно-обоснованными, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; организация благоустройства территории городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

В силу статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с аб.3 ст. 6 Устава муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса (принят решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 29.04.2020 N 59) к вопросам местного значения Гурьевского муниципального округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация Гурьевского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом Гурьевского муниципального округа, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального округа, организует благоустройство территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (абзац 28 статьи 6 Устава).

Решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 08.04.2020 N 41 «Об учреждении Гурьевского территориального управления Гурьевского муниципального округа» учреждено Гурьевское территориальное управление Гурьевского муниципального округа в форме казенного учреждения и его положение (далее – Положение).

На основании п.п. 3.2.4, 3.3.4, 3.7.4 Положения Гурьевское территориальное управление Гурьевского муниципального округа участвует в разработке и осуществлении мер по сохранности объектов природного комплекса, водных объектов, озелененных территорий. Участвует в мероприятиях по компенсационному озеленению и цветочному оформлению подведомственной территории. Организует мероприятия по благоустройству на подведомственной территории включая освещение улиц, озеленение территории, а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий. Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья на подведомственной территории.

Решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 10.06.2020 N 86 утверждены Правила благоустройства территории Гурьевского муниципального округа (далее - Правила благоустройства).

В силу п.1.3 Правил благоустройства, правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере благоустройства, озеленения, содержания в чистоте и порядке территории в границах Гурьевского муниципального округа.

Выполнение работ по благоустройству, содержанию и уборке территории округа с учетом требований настоящих Правил осуществляется юридическими и физическими лицами в отношении принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (в соответствии с условиями договора) объектов благоустройства.

Согласно п.1.4 Правил по благоустройству, к деятельности по благоустройству территорий относится разработка проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства.

Из п. 1.6 Правил по благоустройству следует, что благоустройство это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и поддержание архитектурного облика, повышение комфортности и безопасности условий проживания жителей округа. Содержание территории это комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке и прилегающей к нему территории (закрепленной территории, придомовой территории), связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10.1 Правил по благоустройству, все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) составляют неприкосновенный зеленый фонд округа и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Структура зеленого фонда, местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п. 1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет муниципальный округ в лице уполномоченного органа - Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа.

Согласно схемы местоположения дерева, заключению специалиста, в результате падения дерева, которым автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г. Гурьевска, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Гурьевска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Кроме того, доказательств тому, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 118 050 рублей, которые подлежат взысканию с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 719 рублей подтверждается факт оплаты истца государственной пошлины.

Исковые требования Карибян А.Н. с учетом заявления об уменьшении исковых требований, удовлетворены в полном объеме на сумму 118 050 рублей, в связи с чем, расходы по оплате государственной полшины в размере 3 564,73 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карибян Армена Нориковича к Гурьевскому территориальному управлению администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа (<данные изъяты>) в пользу Карибян Армена Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.08.2018) в счет возмещения материального ущерба 118 050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 564,73 рубля, всего 126 614,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ находится в деле № 2-196/2024 (УИД № 42RS0004-01-2023-001468-74) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть