Карибян Норик Альбертович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика Карибяна Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карибяну Н.А., Артюнян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Карибяна Н.А., Артюнян Н.Ю. задолженность по кредитному договору № 8604/0214-764 от 11.01.2013 года в размере 745999,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16660,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на право собственности Карябину Н.А., а именно: полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп), рабочий объем двигателя отсутствуют, серого цвета, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карибяном Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства – полуприцепа самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствуют, серого цвета, а заемщик в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кре...

...дит, уплатив истцу установленные договором проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога транспортного средства, заключенный с Карибяном Н.А., а также договор поручительства, заключенный с Арутюнян Н.Ю.

Ответчиком Карибян Н.А. обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745999,68 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Клинова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Карибян Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, пояснил, что кредит им был взят на приобретение транспортного средства. Задолженность по кредитному договору образовалась по причине трудного материального положения, так как в настоящее время не работает.

Ответчик Арутюнян Н.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее пояснила, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Карибяна Н.А., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав ответчика Карибяна Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карибяном Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - полуприцепа самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Указанный договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России заемщика Карибяна Н.А. № в филиале № Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Истец на основании распоряжении заемщика Карибяна Н.А., оформленного по форме приложения № 2 к кредитному договору, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (обр. л.д. 19, л.д. 28).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ). При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. На который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

Заемщик Карибян Н.А. при заключении кредитного договора подтвердил, что порядок расчета аннуитетного платежа по формуле, указанной в кредитном договоре, ему полностью понятен и он обладает достаточными техническим возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре. При этом, заемщик при заключении кредитного договора был осведомлен, что он имеет право обратиться к работникам кредитора, осуществляющим обслуживание клиентов за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению, что также подтверждается подписью заемщика (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере увеличенной в 2 раза ставки 17,75 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

Заемщик Карибян Н.А. был ознакомлен и согласен с правилами предоставления целевого кредита и с условиями его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, распоряжении на перечисление кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика Карибяна Н.А. между ОАО «Сбербанк России» и Арутюнян Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 24-25).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручитель Арутюнян Н.Ю. согласилась со всеми условиями договора займа и обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре поручительства, Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью (л.д. 24-25, 26-27).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается ответчиком Карибяном Н.А. с нарушением условий кредитного договора (л.д. 32-34), что не оспаривалось Карибяном Н.А. в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком Карибяном Н.А. были допущены нарушения условий кредитного соглашения в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга, истец потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Однако ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Карибяном Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745999,64 руб., из них: 690703,93 руб. – ссудная задолженность, 46092,44 руб. – проценты за кредит, 9203,27 руб. – неустойка (л.д. 31).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и принимает за основу, с данным расчетом согласился ответчик Карибян Н.А. в судебном заседании. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Арутюнян Н.Ю. не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Карибяна Н.А., Арутюнян Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карибяном Н.А., по которому Карибян Н.А. передал в залог ОАО «Сбербанк России» приобретаемое по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Интертранссервис», транспортное средство - полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22).

В силу п. 4 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Из представленной отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя заемщика Карибяна Н.А. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует. Задолженность по кредитному договору составляет 745999,64 руб., стоимость заложенного имущества – 1500000,00 руб., неоднократные периоды просрочки составляют более чем три месяца.

На основании ст. 35 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из определения Новомосковского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд обязал ответчика Карибяна Н.А. по требованию эксперта предоставить предмет оценки для проведения экспертизы. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карибян Н.А. на вопрос суда подтвердил возможность предоставления объекта оценки для исследования эксперту (л.д. 75-77).

Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования по требованию эксперта ООО «Тульская независимая оценка» предоставить на осмотр Карибян Н.А. отказался, в связи с чем оценка технического состояния транспортного средства не производилась (л.д. 82).

Согласно экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость полуприцепа самосвала №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карибяну Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1130042,00 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиками доказательств опровергающих рыночную стоимость предмета залога, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку заемщиком Карибяном Н.А. обязательства по возврату кредита перед ПАО «Сбербанк России» не исполняются, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1130042,00 руб., исходя из заключения о его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-88).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.05.2017 года расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По сведениям эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по составлению экспертного заключения составили 6000,00 руб., которые на момент проведения экспертизы не оплачены и подлежат взысканию солидарно с ответчиков Карибяна Н.А. и Арутюнян Н.Ю. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка».

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16660,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Карибяна Н.А. и Арутюнян Н.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карибяну Н.А., Артюнян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карибяна Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, Арутюнян Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 745999,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16660,00 руб., а всего 768659,68 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. шестьдесят восемь коп.) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп самосвал марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер шасси №, номер двигателя, кузова (кабина, прицеп) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1130042,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник

Дело №33-3449/2021 Судья Пасечникова Е.В.

Стр.2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на заочное решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карибяну Норику Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Карибяну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Карибян Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2699941 руб. Согласно редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменилось на Банк ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС». Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, истец просил ...

...взыскать с ответчика задолженность в размере 2011266,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18256,33 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Блинова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карибян Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Карибяну Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Карибян Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 2699941 руб. на срок <данные изъяты> под 21,5% годовых.

Факт выдачи кредита и наличие кредитных отношений между Банком и заемщиком Карибяном Н.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2011266,44 руб., из которых: 1583417,44 руб. – сумма основного долга, 427849 руб. – проценты по кредиту.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП Карибян Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что полное фирменное наименование банка изменилось на Банк ВТБ 24 (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому права требования к должнику Карибян Н.А. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» в размере 2011266,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 382, 384, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об оплате состоявшейся уступке прав требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору цессии, стороны договорились изложить Приложение № к договору в редакции Приложения к настоящему Соглашению.

Из Приложения №, в редакции дополнительного соглашения №, усматривается, что к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Карибян Н.А., на момент перехода уступаемых прав общая сумма задолженности ИП Карибян Н.А. составила: сумма основного долга – 1583417,44 руб. и проценты – 427849 руб., а всего: 2011266,44 руб.

Таким образом, истцу перешло право требования всей задолженности, то есть остатка основного долга и соответственно процентов за пользование кредитными средствами, поскольку по договору цессии были переданы Обществу все имущественные права (требования) цедента в полном объеме.

Вывод районного суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по договору уступки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (гл. 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные истцом в суд, прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов сомнений не вызывают, а потому судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требований по спорному кредитному договору.

Доказательств того, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), признан недействительным, материалы дела не содержат.

Более того, правомерность заключения договора цессии не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, переданной по такому договору уступки прав требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Карибян Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Карибяна Н.А. составляет: 2011266,44 руб., из которых: сумма основного долга – 1583417,44 руб. и проценты – 427849 руб.

Судебная коллегия признает данный расчет правильным, арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебной коллегией предпринимались попытки надлежащего извещения ответчика, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция последним получена не была, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№, №.

Также по запросу судебной коллегии был осуществлен выход по месту жительства ответчика УУП ОМВД России по г.Донскому Тульской области, согласно рапорту которого осуществлялись неоднократные выходы по адресу: <адрес> <адрес>, однако вручить судебное извещение не представилось возможным, так как дверь дома никто не открыл, судебное извещение и повестка были оставлены в почтовом ящике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Карибян Н.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 2011266,44 руб., а также в силу ст.103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 18256,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карибяну Норику Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карибяна Норика Альбертовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011266 (Два миллиона одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18256 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Председательствующий .

Судьи .

.