Змановский Алексей Вячеславович

Судья Новикова О.А. По делу № 33-4303/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению Змановского Алексея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2014 грузовым поездом были смертельно травмированы Л. и З., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014. З. приходится ему матерью, в связи со смертью последней он испытывает нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года иск удовлетворен. С ОАО «РЖД» в пользу Змановского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Липатов Д.А. просит решение суда отменить ...

...как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, нет доказательств обращения истца за квалифицированной помощью. Судом не учтено, что причиной смерти З. стала грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; также в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ОАО «РЖД».

Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда установлен формально, в обжалуемом решении суда не приведены доводы, по которым суд полагает компенсацию в размере 110 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ», указывая, что с обществом заключен договор страхования ответственности, в соответствии с условиями которого на страховую компанию должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда в пределах 100 000 руб.

Также обращает внимание на размер штрафа, установленный УК РФ, составляющий 80 000 руб., в связи с чем компенсация морального вреда не может быть выше установленной государством санкцией за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

В возражениях на жалобу представитель АО «СОГАЗ» выражает несогласие с доводами жалобы ОАО «РЖД», указывает на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ОАО «РЖД» Глинской И.Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что З., являвшаяся матерью истца, умерла 30.04.2014 в результате полученных травм при переходе через железнодорожное полотно.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04.06.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 04.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что З. находилась на опасном участке железнодорожного пути, не предназначенном для нахождения граждан и их перехода через железнодорожное полотно, стоя спиной к приближающемуся подвижному составу грузового поезда. Смерть З. наступила в результате собственной неосторожности и нарушения ею правил безопасности.

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа З. № 472 от 02.05.2014, смерть наступила более 1,5 суток на момент исследования трупа, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, левой нижней конечности, а также имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены незадолго до смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, контактная часть которых имеет как ограниченную, так и преобладающие травмированные поверхности, чем могли быть части движущегося рельсового транспорта, детали железнодорожного полотна.

Как следует из объяснений машиниста К. и помощника машиниста П. 30.04.2014 они управляли локомотивом ВЛ80Т № 912 в составе грузового поезда № 1456 при прохождении по второму железнодорожному пути участка на ст. Половина 50816 км, при выезде из кривой, за 50 метров он увидел двух стоящих на краю шпал спиной к локомотиву женщину и мужчину, подав громкий звуковой сигнал и применив экстренное торможение, предотвратить наезд на стоящих людей не смог. О данном факте было доложено дежурному на ст. Половина. Стоянка поезда составила 8 минут, помощник машиниста был отправлен с осмотром. По истечении 8 минут они отправились согласно установленному маршруту.

Виновность сотрудников ОАО «Российские железные дороги», машиниста К. и помощника машиниста П., в произошедшем не установлена.

Согласно медицинским справкам ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» З. на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состояла.

Как установлено проверкой по факту смерти З. травмирование погибшей явилось следствием пренебрежения мерами личной осторожности и осмотрительности, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошла на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности. Таким образом, судом было установлено, что травмирование З. стало следствием собственной неосторожности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода железнодорожных путей. Истец является сыном умершей З.

Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., с учетом наличия грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины ответчика, а также характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, также с учетом того, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Так отклоняется довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, который ответчик полагает завышенным, определенным без учета грубой неосторожности погибшей, отсутствия вины ответчика в произошедшем смертельном случае без доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца и его обращений за квалифицированной помощью.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться названными положениями законодательства и официальными разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, учел установление фактов наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, отсутствия вины ОАО «РЖД», положения законодательства и обязательные разъяснения по его применению.

Из пояснений Змановского А.В., данных в судебном заседании следует, что он, его сестры и братья всегда проживали со своей матерью, как обычная семья. Мать работала учителем начальных классов, она выпивала, но не злоупотребляла спиртным. Он был очень привязан к своей маме, когда она умерла, ему было 14 лет, он приходил на место происшествия и все видел своими глазами, ее утрата причинила ему сильные душевные страдания, как любому ребенку.

Факт несения ОАО «РЖД» необходимых расходов, направленных на повышение безопасности на железнодорожном транспорте, сам по себе, не может являться основанием для уменьшения объема гражданско-правовой ответственности за причинения вреда жизни и здоровью физических лиц.

Обеспечение такой безопасности возлагается законом на ОАО «РЖД», как владельца соответствующей инфраструктуры, и соответствующие расходы должны достигать целей недопущения травматизма на железной дороге.

Также необходимо учитывать, что присужденная сумма компенсации морального вреда не может ограничиваться выводами, изложенными в судебных решениях по аналогичным делам, так как обстоятельства дел различны. Такая сумма обеспечивает, в пределах возможного, восстановление нарушенных прав потерпевших. Оснований к ее пересмотру в сторону уменьшения, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не установила.

Не подлежит удовлетворению и довод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» как страховой компании, в которой застрахована ответственность ОАО «РЖД», с учетом того, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно данного довода, который являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № 001/12-18.10/ДКС 1.1 от 06.12.2012, страховщик – ОАО «Страховое общество ЖАСО» – обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1.1.3 договора выплата страхового возмещения определяется в случае, если суд возложил обязанность выплаты компенсации морального вреда на страхователя. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Данный договор страхования был передан в АО «СОГАЗ» на основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» указывает о согласии с решением и потому, что по условиям договора выплата осуществляется в пределах 100 000 руб. Ранее по другому делу уже была взыскана компенсация в пользу других потерпевших в размере 110 000 и 120 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.С. Краснова

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Невидимовой Ю.В., истца Змановского А.В., представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Балсунаева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020, по исковому заявлению Змановского А. В. к ОАО «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении морального вреда,

установил:

Змановский А.В. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав что ДД.ММ.ГГГГ на 5081 км. ВСЖД грузовым поез<адрес> были смертельно травмированы Ленинце И.Н. и Змановская И.В., что подтверждается постановлением Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Змановская И.В. приходится ему матерью, ранее и в настоящее время в связи со смертью последней он испытывает нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека, что явилось для него тяжелым потрясением, до настоящего времени он не может поверить в реальность произошедшего. Размер компенсации морального, морального вреда, причиненного смертью матери, оценивает в 500000 рублей, ...

...который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Змановский А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что в месте, где смертельно была травмирована его мать никаких предупреждающих знаков не имеется, надлежащий переход через железнодорожные пути не оборудован. Он был очень привязан к матери, после ее смерти не обращался в медицинские учреждения, но потеря близкого и родного человека - матери, всегда причиняет детям моральные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. В свою очередь со стороны железной дороги никто никакой помощи не предложил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Балсунаев В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Невидимовой Ю.В., полагавшей, что исковые требования Змановского А.В. подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Змановская И.В. приходится матерью Змановскому А.В., что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Змановская И.В., рожденная ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела Восточно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Тем же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Куклина В.А. и помощника машиниста Пачковского Н.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибшая Змановская И.В. находилась на опасном участке железнодорожного пути, не предназначенном для нахождения граждан и их перехода через железнодорожное полотно, стоя спиной к приближающемуся подвижному составу грузового поезда. Смерть Змановской И.В. наступила в результате собственной неосторожности и нарушения ею правил безопасности.

Принадлежность грузового поезда № ОАО «Российские железные дороги» подтверждается материалами расследования несчастного случая, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа Змановской И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила более 1,5 суток на момент исследования трупа, от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, левой нижней конечности, а также имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены незадолго до смерти тупыми твердыми травмирующими предметами, контактная часть которых имеет как ограниченную, так и преобладающие травмированные поверхности, чем могли быть части движущегося рельсового транспорта, детали железнодорожного полотна.

Доказательств того, что смерть Змановской И.В. наступила в результате умысла последней в судебном заседании не представлено. Равно, как и не представлено в опровержение сведений, изложенных в п. 7 акта № служебного расследования транспортного происшествия, достоверных доказательств отсутствия на месте происшествия предупреждающих знаков и переходных настилов через железнодорожные пути.

В свою очередь отсутствие вины причинителя вреда не освобождает ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить причинный вред, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от вины (п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате гибели Змановской И.В. должна нести страховая компания АО «СОГАЗ», являющаяся правопреемником ОАО «Страховое общество ЖАСО», с которым ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, не могут быть приняты во внимание.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Истцом в данном случае выбран способ защиты права, который приведет к его восстановлению, путем предъявления требований к организации, осуществляющей эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ей права собственности - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с представленным договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.10/ДКС 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОАО «страховое общество ЖАСО» - обязалось за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.1.3 договора, если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, договором страхования, заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «страховое общество ЖАСО», предусмотрены не только прямые выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение ОАО «Российские железные дороги» расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае исполнения судебного решения ОАО «Российские железные дороги» не лишено возможности получить страховое возмещение от страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пояснений Змановского А.В., данных в судебном заседании следует, что он и его сестры и братья всегда проживали со своей матерью, как обычная семья. Мать работала учителем начальных классов, она выпивала, но не злоупотребляла спиртным. Он был очень привязан к своей маме, когда она умерла, ему было 14 лет, он приходил на место происшествия и все видел своими глазами, ее утрата причинила ему сильные душевные страдания, как любому ребенку.

Поскольку материалами доследственной проверки установлено, что источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» причинена смерть Змановской А.И., что, безусловно, причинило ее сыну Змановскому А.В. нравственные страдания, а как следствие моральный вред, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований истца, о возмещении причиненного морального вреда.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, выразил несогласие с размером морального вреда его компенсации ссылаясь на чрезмерность.

Как следует из объяснений машиниста Куклина В.А. и помощника машиниста Пачковского Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ они управляли локомотивом ВЛ80Т № в составе грузового поезда № при прохождении по второму железнодорожному пути участка на <адрес> <данные изъяты> км, при выезде из кривой, за 50 метров он увидел двух стоящих на краю шпал спиной к локомотиву женщину и мужчину, подав громкий звуковой сигнал и применив экстренное торможение, предотвратить наезд на стоящих людей не смог. О данном факте было доложено дежурному на <адрес>. Стоянка поезда составила 8 минут, помощник машиниста был отправлен с осмотром. По истечении 8 минут они отправились согласно установленному маршруту.

Виновность сотрудников ОАО «Российские железные дороги», машиниста Куклина В.А. и помощника машиниста Пачковского Н.Г., в произошедшем не установлена.

Согласно медицинским справкам ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Змановская И.В. на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состояла. Вместе с тем, из ответа, представленного ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что при исследовании трупа Змановской И.В. в крови последней обнаружен алкоголь - <данные изъяты> %о.

Таким образом, в ходе расследования обстоятельств гибели Змановской И.В. установлено, что травмирование последней явилось следствием пренебрежения мерами личной осторожности и осмотрительности, поскольку она находилась в непосредственной близости от железнодорожного пути, не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошли на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд находит обоснованными довод ответчика о том, что погибшей была допущена грубая неосторожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая наряду с вышеизложенным фактические обстоятельства при которых была смертельно травмирована Змановская И.В., в частности наличие грубой неосторожности последней и отсутствие вины ответчика, а равно характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в частности то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства несвоевременной и скоропостижной потери и горя, в особенности ребенка, находившегося на месте происшествия и пережившего преждевременную смерть матери, а также, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд находит основания для снижения определенного истцом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и определяет размер его компенсации в пользу истца в сумме 110000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Довод представителя ОАО «Российский железные дороги» о наличии иной судебной практики не может повлиять на выводы суда, поскольку при разрешении спора суд руководствуется и применяет нормативные правовые акты, содержащиеся в ст. 11 ГПК РФ, в свою очередь перечисленные в возражениях на исковое заявление судебные акты не являются источником права, приняты в отношении иных лиц, а равно по иным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, пропорциональное распределение издержек к искам неимущественного характера не применяется.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Змановского А. В. к ОАО «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Змановского А. В., компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено 24.01.2020.

Судья: О.А. Новикова