Карицкая Юлия Сергеевна

Судья: Шерова И.Ю. № 33А-4877

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-210/2020)

(УИД 42RS0017-01-2020-000274-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по иску Карицкой Юлии Сергеевны к Управлению ЗАГС Кемеровской области, ОЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании отказа в регистрации расторжения брака незаконным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Карицкой Ю.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Карицкая Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 23.01.2020 об отказе в государственной регистрации расторжения брака между ней и Хрипливец А.Г., обязать административного ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести государственную регистрацию расторжения брака.

Требования обосновывает тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-647/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между Карицкой Ю.С. и Хрипливец А.Г., зарегистрированный 14.08.2014 в отделе ЗАГС Первореченского района администрации горо...

...да Владивостока.

23.01.2020 на обратилась в орган ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о государственной регистрации расторжения брака, приложив к заявлению вышеуказанное определение суда, вступившее в законную силу.

Органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка, в лице руководителя Денисовой И.В. ей было отказано в государственной регистрации расторжения брака, так как в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» вступившее в законную силу определение суда основанием для государственной регистрации расторжения брака не являются.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения является одним из видов судебных постановлений, обязательных для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и государственными органами.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Карицкой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карицкая Ю.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-647/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между Карицкой Ю.С. и Хрипливец А.Г. данное определение суда вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указание судом на решение суда, как единственно возможный вид судебного постановления, являющегося основанием для государственной регистрации расторжения брака в СК РФ является ошибочным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводом суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карицкую Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-647/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между Карицкой Ю.С. и Хрипливец А.Г., зарегистрированный 14.08.2014 в отделе ЗАГС Первореченского района администрации города Владивостока (запись №853).

23.01.2020 административному истцу органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка, в лице руководителя И.В. Денисовой было отказано в государственной регистрации расторжения брака, так как в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 15.11.1997 №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» вступившее в законную силу определение суда основанием для государственной регистрации расторжения брака не являются.

Отказывая Карицкой Ю.С. в удовлетворении административного иска суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия отдела записи актов гражданского состояния Кузнецкого района г. Новокузнецка не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.

Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума №15 в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации расторжения брака, осуществленного в судебном порядке, является решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» регистрация расторжения брака на основании решения суда производится по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга.

Одновременно с заявлением о расторжении брака должна быть представлена копия решения суда о расторжении брака (выписка из решения суда о расторжении брака) и предъявлены документы, удостоверяющие личности бывших супругов (одного из супругов).

Таким образом, определение об утверждении судом мирового соглашения, в котором содержится условие о расторжении брака, не предусмотрено законом в качестве основания для регистрации расторжения брака и, следовательно, не является основанием для регистрации расторжения брака.

В силу п. 1 ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Данный перечень является исчерпывающим. О какой-либо возможности предоставления на рассмотрение суда соглашения супругов о расторжении брака указанная норма законодательства также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17641/2020

г. Кемерово 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карицкой Юлии Сергеевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу № 2а-210/2020 по административному иску Карицкой Юлии Сергеевны к Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области, органу записи актов гражданского состояния Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании отказа в регистрации расторжения брака незаконным, наложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карицкая Ю.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения органа записи актов гражданского состояния Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – орган ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка) от 23 января 2020 года об отказе в государственной регистрации расторжения брака между ней и ФИО7 обязании административного ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, произв...

...ести государственную регистрацию расторжения брака.

Требования мотивированы тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № № утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между Карицкой Ю.С. и ФИО8., зарегистрированный 14 августа 2014 года в отделе ЗАГС Первореченского района администрации города Владивостока (запись № №). 23 января 2020 года Карицкая Ю.С. обратилась в орган ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о государственной регистрации расторжения брака, приложив к заявлению вышеуказанное определение суда, вступившее в законную силу. Органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка ей было отказано в государственной регистрации расторжения брака, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» вступившее в законную силу определение суда основанием для государственной регистрации расторжения брака не является. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения является одним из видов судебных постановлений, обязательных для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и государственными органами.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что для регистрации расторжения брака достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, при этом не имеет значения, будет это решение суда либо определение об утверждении мирового соглашения. Указывает, что при наличии определения об утверждении мирового соглашения, истец лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 24, 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 39, 194, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния», разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что одним из оснований для государственной регистрации расторжения брака является решение суда, установив, что на регистрацию истцом было предоставлено определение суда, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу действующего законодательства определение об утверждении судом мирового соглашения, в котором содержится условие о расторжении брака, не предусмотрено законом в качестве основания для регистрации расторжения брака и, следовательно, не является основанием для регистрации расторжения брака.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации расторжения брака, осуществленного в судебном порядке, является решение суда, вступившее в законную силу.

Регистрация расторжения брака на основании решения суда производится по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга. Одновременно с заявлением о расторжении брака должна быть представлена копия решения суда о расторжении брака (выписка из решения суда о расторжении брака) и предъявлены документы, удостоверяющие личности бывших супругов (одного из супругов) (статья 35 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния»).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что определение об утверждении судом мирового соглашения, в котором содержится условие о расторжении брака, не предусмотрено законом в качестве основания для регистрации расторжения брака и, соответственно, не является основанием для регистрации расторжения брака, основан на законе.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основанием для государственной регистрации расторжения брака, осуществленного в судебном порядке, является лишь вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку при обращении с заявлением о государственной регистрации истец представил определение суда об утверждении мирового соглашения, административный ответчик правомерно отказал Карицкой Ю.С. в регистрации расторжения брака.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы истца, положенные в обоснование административного иска, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карицкой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Нейцель О.А. Дело № 33-3790

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Селянка-Р» на решение Куйбышевского районного суда от 12 февраля 2013 года

по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Селянка-Р» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Селянка-Р» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплат при увольнении работника, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2012 года она была принята на работу в потребительское общество «Селянка-Р» на должность <данные изъяты>, что подтверждается рудовым договором № 251 от 18.10.2012г., записью в трудовой книжке со ссылкой на приказ № 256 от 18.10.2012 года.

15.11.2012 года она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ней при увольнении произведен не был. За период ее работы ей должна быть начислена заработная плата за октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года в сумме <данные изъят...

...ы>.., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.. Сумма, подлежащая ей выплате в день увольнения, за вычетом подоходного налога должна составлять <данные изъяты>..

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку окончательного расчета по заработной плате, начиная с 16.11.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплат при увольнении, начиная с 16.11.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Представитель ответчика ООО «Селянка-Р» Шварц Ю.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 12 февраля 2013 года постановлено: взыскать с потребительского общества «Селянка-Р» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..

Взыскать с потребительского общества «Селянка-Р» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе потребительское общество «Селянка-Р» просит решение суда отменить, считая вывод суда о том, что ежемесячный размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты>., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. из них <данные изъяты>. составляла премия, являющаяся поощрительной выплатой, следовательно, размер заработной платы истицы к октябре, ноябре 2012 года составлял не <данные изъяты>., а <данные изъяты>..

Неверный расчет заработной платы повлек за собой неверный расчет судом компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из дела видно, что 18.10.2012 года между потребительским обществом «Селянка-Р» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 251, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в потребительское общество «Селянка-Р» на должность юрисконсульта с 18 октября 2012 года на неопределенный срок (л.д. 9-13).

Согласно п. 2 Положения об оплате труда работников системы потребительской кооперации Новокузнецкого района союза потребительских обществ на 2012 год, утвержденного председателем Совета Новокузнецкого райпотребсоюза от 20.12.2012 года, заработная плата работников состоит из должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок), предусмотренных данным Положением компенсирующих начислений (доплат), стимулирующих и поощрительных начислений (надбавок, премий).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что оплата труда руководителей, специалистов, рабочих и служащих (технических исполнителей) – повременно-премиальная.

Согласно п. 4.1 Положения, премия по результатам работы является составной частью заработной платы. Премии работникам начисляются от месячного должностного оклада за фактически отработанное время, кроме работников со сдельной оплатой труда (л.д. 92-103).

Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из дела видно, что пунктом 2.5 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., премия в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 30 % (л.д.9-13).

В судебном заседании председатель совета потребительского общества Селянка-Р» Шварц Ю.С. подтвердила, что эти условия оплаты труда она сама дописала в трудовом договоре (л.д.104).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в потребительском обществе «Селянка-Р», в котором работала ФИО1, была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата ее определялась должностным окладом в размере <данные изъяты>., премией в размере <данные изъяты>., районным коэффициентом 30 %.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>., премии в размере <данные изъяты>., районного коэффициента 30 %, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом от 15.11.2012 года № 348 ФИО1 уволена 15.11.2012 года по собственному желанию (л.д. 33), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1 (л.д.15). Однако при увольнении ФИО1 не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора.

Разрешая дело, суд правильно произвел расчет общей суммы заработной платы, подлежащей выплате ответчиком истице ФИО1 за период ее работы с 18.10.2012 года по 15.11.2012 года в размере <данные изъяты>., в т.ч. за 10 дней отработанных дней в октябре 2012 года - <данные изъяты>. и за 10 отработанных дней в ноябре 2012 года – <данные изъяты>..

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд установил, что п. 3.2 трудового договора № 251 от 18.10.2012 года ФИО1 установлен был ежегодный основной отпуск продолжительностью 32 календарных дня (л.д.10).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169. Правила применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Период работы ФИО1 в потребительском обществе Селянка-Р»

составил с 18.10.2012 года по 15.11.2012 года 29 календарных дней, округленно 1 месяц.

С учетом указанных положений Правил об очередных и дополнительных отпусках суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что ФИО1 полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2, 67 календарных дней (32 календарных дня : 12 х 1 месяц) = 2, 67.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).

Поскольку в день увольнения полный расчет с ФИО1 не произведен, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>. за период с 16.11.2012 года по 12.03.2013 года (день вынесения решения суда).

Произведенный судом первой инстанции расчет и размер компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Селянка-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Л.К. Ворожцова

№ 2- 2394 - 16 г.

Р Е Ш Е Н ИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Живаеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карицкой Ю.С. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 27.06.2015 года около 18 часов в районе д. № 86 Романовского тракта г. Читы произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортаг» и автомобиля «Тойота кроун» под управлением Карицкой Е.С. Виновником ДТП является Карицкая Ю.С. Согласно заключению по данному страховому случаю истцом было выплачено ОАО «Альфастрахование» (страховая компания потерпевшего, который в свою очередь обратился по прямому возмещению убытков) страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Карицкой Ю.С. в их пользу <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Карицкая Ю.С. в судебном заседании с иском согласилась в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска Карицкой Ю.С.

Последствия признания иска Карицкой Ю.С. разъяснены.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Карицкой Ю.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса уд...

...овлетворить.

Взыскать с Карицкой Ю.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.