Карикова Светлана Рашитовна

Мировой судья Мусамирова С.М. Дело № 11-29/2023

(М-5764-2201/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кариковой С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кариковой С.Р. задолженности по договору займа.

Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «ЦДУ» не согласен с выводами мирового судьи по след...

...ующим основаниям.

дата <данные изъяты>» и Карикова С.Р., заключили Договор нецелевого потребительского займа №.

дата между <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от дата подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно заключенному между сторонами договору цессии, цедентом и цессионарием согласован предмет договора – права требования к физическому лицу, имеющему просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма.

По условиям договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении Кариковой С.Р. говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. Цедентом исполнены обязательства по договору. Конкретная сумма цены требований не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника Кариковой С.Р.

Факт надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии подтвержден документально.

Формулировка предмета договора цессии позволяет считать договор заключенным. Определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Толкуя условия заключенного договора уступки, усматривается, что из содержания в нем буквальных слов и выражений следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Само наличие документов, подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии, в связи с этим выводы мирового судьи о неисполнении истцом данного договора противоречат положениям самого договора.

Мировой судья в определении перечислила факты, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе указав на установление факта перехода заявителю права требования по договору.

Законодательно установлено, что предметом спора при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа являются денежные суммы, подлежащие взысканию, но не установление факта заключения договора, касающихся третьих лиц, не являющимися взыскателем.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному договору и документы подтверждающие переход права требования взыскателю.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в исковом производстве, которые могут быть заявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено, по причине несоответствия требованиям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лишает права истца обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку оно будет возвращено на основании статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата. <данные изъяты> и Кариковой С.Р., заключен Договор нецелевого потребительского займа №.

дата между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлен договор уступки права требований (цессии) от дата №, содержащий затирки текста в пунктах 1.3, 2.2, 4.1.2, в связи с этим, ссылаясь на статью 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 50 Конституции РФ, мировой судья посчитала невозможным установить подлинное содержание названного договора, и как следствие факт перехода заявителю права требования по кредитному договору. Платежное поручение № от дата не принято как допустимое доказательство (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку также содержит затирки в части указания суммы, оплаченной по договору уступки.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, а имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кариковой С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.К. Сосенко

Мировой судья Волкова Л.Г. Дело № 11-52/2023

М-106-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кариковой С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кариковой С.Р. задолженности по договору займа.

Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель АО «ЦДУ» не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

дата ООО МКК «Турбозайм» и Карикова С.Р., заключили Договор нецелевого потребительского займа №

дата между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор усту...

...пки прав требования (цессии) № основании которого права требования по Договору займа № АА 6443231 от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от дата подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно заключенному между сторонами договору цессии, цедентом и цессионарием согласован предмет договора – права требования к физическому лицу, имеющему просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма.

В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и него имеются все данные в отношении должника, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. Цедентом исполнены обязательства по договору. Конкретная сумма цены требований не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника.

Факт надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии подтвержден документально.

Толкуя условия заключенного договора уступки, усматривается, что из содержания в нем буквальных слов и выражений следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.

Само наличие документов, подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии, в связи с этим выводы мирового судьи о неисполнении истцом данного договора противоречат положениям самого договора.

Мировой судья в определении перечислила факты, подлежащие установлению при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе указав на установление факта перехода заявителю права требования по договору.

Законодательно установлено, что предметом спора при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа являются денежные суммы, подлежащие взысканию, но не установление факта заключения договора, касающихся третьих лиц, не являющимися взыскателем.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному договору и документы подтверждающие переход права требования взыскателю.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в исковом производстве, которые могут быть заявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено, по причине несоответствия требованиям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лишает права истца обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку оно будет возвращено на основании статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата ООО МКК «Турбозайм» и Карикова С.Р., заключен Договор нецелевого потребительского займа №

дата между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа <данные изъяты> заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия договора № уступки права требований (цессии) от дата, содержащий затирки текста в пунктах 4, 6.1, 6.2.8,11, 12, 19 и 22, в связи с этим, ссылаясь на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья посчитала невозможным установить подлинное содержание названного договора, и как следствие факт перехода заявителю права требования по кредитному договору.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, а имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит необоснованными.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кариковой С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.К. Сосенко