Каримбердиев Алим Насимович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием истца Каримбердиева А.Н.,

при секретаре Ковалевовй С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримбердиева ФИО4 к Ли ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Каримбердиев А.Н. обратился в суд с иском к Ли В.А. с требованиями о взыскании процентов по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор, на основании которого Каримбердиев А.Н. дал взаймы деньги Ли. В.А. в сумме <данные изъяты>, с условием, что данная сумма будет возвращена полностью ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этой сделки ответчиком была дана расписка Каримбердиеву А.Н., в которой указано, что Ли В.А. обязуется выплатить Каримбердиеву А.Н. <данные изъяты> от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день исполнения договора ответчица Ли В.А. обязалась уплатить <данные изъяты>. Из этой суммы она возвратила только <данные изъяты>. Остальная сумма долга в размере <данные изъяты> была взыскана по решению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ После этого решения суда ответчица перечислила ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени так ею и не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутст...

...вии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчица добровольно в течение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращала сумму займа в размере <данные изъяты>, то она обязана выплатить ему проценты с этой сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, Ли В.А. так же должна выплатить истцу проценты с оставшейся суммы займа с <данные изъяты> по настоящее время, то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиков договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (Постановление президиума ВС РФ от 6 января 2002 года № 176пв01пр).

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применеия положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» указывается, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода прсрочки платежа.

Считает, что ответчица Ли В.А. обязана за просрочку платежа суммы долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ему проценты в размере, исчисленном по учетной ставке рефинансирования которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть - <данные изъяты>. Эта сумма сотавляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. За просрочку платежа суммы долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ли В.А. обязана уплатить ему проценты в размере, исчисленном по учетной ставке банковского процента рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, сущетсвующим в течение всего этого периода просрочки платежа, то есть - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ли В.А. в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с Ли В.А. в его пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., взыскать с Ли В.А. в его пользу судебные издержки по делу.

При рассмотрении дела истец Каримбердиев А.Н. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Ли В.А. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, при этом исец пояснил, что Ли В.А. из всей суммы долга возвратила только <данные изъяты>. Остальная сумма долга в размере <данные изъяты> была взыскана с нее по решению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила ему только <данные изъяты>. Остальная сумма до сих пор ответчицей не погашена.

В судебное заседание ответчица Ли В.А. будучи надлежащим образом, извещенной о дате и месте судебного разбирательства не явилась, суду не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Каримбердиева А.Н. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каримбердиев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ли В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ли В.А., а также взыскании убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Каримбердиевым А.Н. и ответчицей Ли В.А. был заключен договор займа, подкрепленный распиской Ли В.А., на сумму <данные изъяты>, с учетом начисления 5% ежемесячно от суммы займа до дня исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства не выполнила, сумму займа Каримбердиеву А.Н. не возвратила. На момент рассмотрения гражданского дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ли В.А. также не возвратила денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения Положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска Каримбердиевым А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % (уазание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ), на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (указание ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает учетную ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - то есть ставку 8,25 %.

С учетом ст. 395 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года, ответчица Ли В.А. обязана за просрочку платежа суммы долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты в размере, исчисленном по учетной ставке рефинансирования 8, 25 %. Эта сумма составляет <данные изъяты>, из расчета за ДД.ММ.ГГГГ просрочки платежа. За просрочку платежа суммы долга в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана уплатить истцу сумму процентов в размере <данные изъяты>, исчисленной по учетной ставке банковского процента рефинансирования - <данные изъяты>, из расчета за <данные изъяты> просрочки платежа. То есть, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд - 8, 25%, что составляет в общей сумме <данные изъяты>, где:

1). Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>:

где <данные изъяты> основного долга,

<данные изъяты>,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска в суд.

2). Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>:

где <данные изъяты>

<данные изъяты>,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска в суд. Итого: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании ответчица Ли В.А. добровольно в течение ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращала Каримбердиеву А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, таким образом ответчица обязана выплатить истцу проценты по договору займа:

1). Сумма процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>.

2). Сумма процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>:

<данные изъяты>.

Таким образом сумма процентов по договору займа подлежащая взысканию с Ли В.А. в пользу Каримбердиева А.Н.составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Ли В.А. в пользу Каримбердиева А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримбердиева ФИО6 к Ли ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ли ФИО8 в пользу Каримбердиева ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. А всего взыскать с Ли <данные изъяты> в пользу Каримбердиева ФИО10 <данные изъяты>

Взыскать с Ли ФИО11 в пользу Каримбердиева ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово Дата обезличена года

ФИО4 ... суда ... Копылов С.А.,

С участием специалиста ФИО0

Адвоката ФИО1

Правонарушителя ФИО2

рассмотрев административное дело в отношении ИП ФИО2 Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ... ... а в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проверки, проведенной Дата обезличена г. сотрудниками пожарного надзора в торговом передвижном прицепе, расположенном по адресу: ..., ..., на расстоянии 2,5 м. от жилого дома по ... ..., выявлены нарушения требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенные в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата обезличена г. Номер обезличен, зарегистрированным Министерством юстиции РФ Дата обезличена г., регистрационный номер 4838, нормы пожарной безопасности НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски, противопожарные требования», введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен, а именно:

- торговый павильон установлен на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений (ППБ 01-03 п. 24);

- торговый прицеп не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» п. 1.6);

- на все имеющиеся огнетушители не заведены паспорта (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 166-97 «Пожарная техника....

... Огнетушители. Требования к эксплуатации» п. 5.34);

- На корпусах огнетушителей не нанесены белой краской порядковые номера (ППБ 01-03 п. 108, приложение 3 п. 16)

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании пояснили, что нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в действительности имеют место, и в том, что касается огнетушителей, он готов данные нарушения устранить буквально в течение двух дней. Однако, что касается места расположения передвижного павильона, то данное место в 2006 году согласовано в том числе с руководителем пожарного надзора, и срок действия договора аренды земельного участка, на котором стоит его вагончик, истекает в ноябре 2011 года. Передвижной павильон, в котором проведена проверка, изготовлен в заводских условиях. Газовая установка, которая в нем используется, также изготовлена на заводе, и сертифицирована. Земельный участок для установки передвижного павильона им получен на законных основаниях. Он понес затраты для оформления прав на данный участок. В связи с изложенным он считает, что требования пожарного надзора в части, касающейся места расположения павильона, являются необоснованными. Относительно автоматической системы пожарной сигнализации он может пояснить, что установить ее в данный павильон не представится возможным, поскольку к линии электропередачи его павильон не подключен. Павильон является передвижным, и после окончания работы, он его оттаскивает на прицепе домой. В течение рабочего дня в павильоне все время находятся продавцы.

При вынесении постановления ФИО2 и его защитник ФИО1просили суд учесть, что ФИО2 является инвалидом, и ограничиться предупреждением.

Специалист ФИО0 пояснил, что в передвижном вагончике, который используется ФИО3, используется газовая установка, работающая на сжиженном баллонном газе. Данное устройство само по себе является взрывоопасным. По правила пожарной безопасности от временных строений до близлежащих зданий и сооружении должно быть не менее 15 метров. Даже если учесть, что вагончик ФИО2 относится к павильонам, то минимальное расстояние по правилам пожарной безопасности до ближайшего строения не может быть менее 8 метров.

Данные нормативы ФИО2 не соблюдаются. По указанным основаниям он считает, что в указанном месте на расстоянии 2,5 метров от жилого дома торговый вагончик эксплуатироваться не может.

Нарушение требований пожарной безопасности, подтверждается исследованными материалами административного дела:

актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом о временном запрете деятельности; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя ОГПН ФИО0, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ доказана полностью.

По мнению суда, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имеют место. Даже с учетом того, что передвижной прицеп, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ФИО2, является торговым павильоном, минимальное расстояние до ближайшего строения не может быть менее 8 метров.

В данном случае расстояние до ближайшего здания, которым является двухэтажный многоквартирный жилой дом составляет всего 2,5 метра.

При таких обстоятельствах суд считает правильным действия ФИО2 квалифицировать по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности нарушителя, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в передвижном павильоне используется газовая установка, работающая на сжиженном баллонном газе, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток, в течение которого ФИО2 следует устранить имеющие место нарушения пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО2, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ... ... а, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в торговом передвижном прицепе, по адресу: ..., ..., на земельном участке в 2,5 метрах от жилого дома по ... ..., - на срок 15 (пятнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в ... суд путём подачи жалобы через Миллеровский суд.

ФИО4 Копылов