Ротарь Маргарита Юрьевна

Дело № 2-252/2022

УИД 34RS0021-01-2022-000402-33

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко С.Е. к Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Кравченко С.Е. обратился в суд с иском к Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyudai Solaris, гос.рег. знак №, которым управлял Ястреб М.С., собственником которого является Ротарь М.Ю., и транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак №, которым управлял Кравченко С.Е., собственником которого и является. В результате ДТП транспортному средству Кравченко С.Е. были причинены механические повреждения. Ястреб М.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» полис МММ №, а автогражданская ответственность собственника автомобиля и виновного на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, ответчики на место осмотра не прибыли, ...

...никакого письменного возражения истцу не представили.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату чего было составлено Заключение экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 675 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 675 500 рублей, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 274,80 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 255 рублей.

Добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Кравченко С.Е., его представитель Антонянц К.Д. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчики Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением Клетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Гайде» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца и ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. Об отложении дела не просили, что делает возможным рассмотрение заявления по существу без их участия.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ястреб М.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак А 388МС82 (том 1 л.д. 43-44).

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. В районе <адрес> в <адрес>, а именно водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, гражданин Ястреб М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Вольный в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Кравченко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3-65 том 2).

По факту ДТП был вынесен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ястреб М.С. управляя транспортным средством Хендай Солярис №, принадлежащим Ротарь М.Ю., проживающей в <адрес>, состоящем на учете МРЭО ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> управлял а/м на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Субару г/з А388МС82, двигающемуся по основной дороге (л.д. 28 том 2); ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении Ястреба М.С. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 29 том 2).

До подачи иска в суд истец по его заказу провел экспертизу стоимости восстановления поврежденного ТС Субару Форестер и согласно заключению эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта равна: 675 500 рублей (л.д. 9-50 том 1).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ освобождение Ротарь М.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ястреб М.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Ротарь М.Ю.

С учетом выше изложенного, Ротарь М.Ю. передала право вождения автомобилем Hyudai Solaris Ястреб М.С. без правовых оснований, что в свою очередь не освобождает собственника средства повышенной опасности от ответственности за причиненный данным источником вред.

Правовая позиция относительно возложения ответственности на собственника автомобили и виновника ДТП, в случае, когда последний не внесен в полис (отсутствует полис), была изучена Верховным судом РФ и нашла свое отражение в определении ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая указанное экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, актов осмотра повреждений в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» допустимым доказательством и приняв его в основу решения, в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с Ястреб М.С., как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также с Ротарь М.Ю., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Subaru Forester, в размере определенном указанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным иродом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец указал, что моральный вред заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец, понимая, что он на длительное время лишен возможности продолжать вести активную общественную жизнь испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время, в том числе по настоящее, был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, связанную с передвижением на автомобиле, нес дополнительные затраты на такси, которые оценивает в 25 000 рублей. Доказательств ухудшения здоровья в указанный период истцом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни или здоровью источником повышенной опасности ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов: на почтовые расходы в размере 274,80 рубля, что подтверждается телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71 том 1); на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63, 64, 65 том 1), по уплате государственной пошлины в размере 10 255 рублей (л.д. 8 том 1), данные расходы судом признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с иском в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), представителем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, присылались в адрес суда заявления в электронном виде, надлежащие доказательства по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9955 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (5200 рублей (от 200000 рублей) + 4755 (1% от 475 500 рублей).

Вместе с тем, суд, руководствуясь статей 40, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины: с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кравченко С.Е. к Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. в пользу Кравченко С.Е. материальный ущерб в размере 675 500 рублей, стоимость расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 274,80 рубля, а всего 679774(шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Ястреб М.С. в пользу Кравченко С.Е. государственную пошлину в размере 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ротарь М.Ю. в пользу Кравченко С.Е. государственную пошлину в размере 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Отказать Кравченко С.Е. в удовлетворении искового заявления о взыскании в его пользу с Ястреб М.С. и Ротарь М.Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке, в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова