Каримханов Джамал Ахмедбекович

УИД: 05RS0038-01-2023-000986-61

Номер дела суда первой инстанции: 2-13/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-4329/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гамзаевой А.К. по доверенности Далгатова Р.И. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата> по делу №, заявление также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что о наличии заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 узнала <дата>. В судебное заседание не явилась по уважительным причинам, а именно - не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации ГОсВД «г. Махачкала», Росреестру по РД о признании отсутствующим права собственности ФИО3, исключении записи о праве собственности, признании права собственности ФИО2 в с...

...илу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что заявитель надлежаще уведомлена о судебном заседании, считают ошибочным, так как в материалах дела нет доказательств об отправке заявителю копии заочного решения суда, процессуальные права заявителя были нарушены, она не знала, о вынесенном заочном решении и не могла подать заявление об его отмене в установленные законом сроки.

Тот факт, что результат судебного заседания был указан на сайте своевременно, не имеет отношения к данным обстоятельствам и не говорит о надлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании или направлении ему копии заочного решения суда.

Суд не учел тот факт, что заявитель не знала о вынесенном заочном решении не потому, что не была уведомлена о судебном заседании, на котором было принято данное решение, а ввиду того, что ею не была получена копия вынесенного заочного решения. Доказательств направления и получения ею заочного решения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу <дата> в суд не явился, не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, результат судебного заседания был указан на сайте суда своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании отсутствующим права собственности ФИО3, исключении записи о праве собственности, признании права собственности ФИО2 в силу приобретательной давности и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выселении, отказано.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Копия заочного решения сторонам по делу, в том числе, истцу по встречному иску ФИО1, направлена (л.д.225, т.2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о вручении ФИО1 копии заочного решения.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что результат судебного заседания был указан на сайте, своевременно не говорит о надлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании или направлении ему копии заочного решения суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 объективно была лишена возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ФИО1 не знало о вынесенном решении, которым затрагиваются ее права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование заочного решения суд апелляционной инстанции считает возможным восстановление пропущенного процессуального срока, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гамзаевой А.К. пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.06.2024 по делу № 2-13/2024.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2025 года.