Каримхочаев Исломхоча Исохочаевич

Дело № 2-300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя КЖА, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению МЕС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МЕС обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением МЕС и <***> г/н № под управлением КИИ, указав, что виновником ДТП является водитель КИИ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

После обращения в страховую компания истцу страховое возмещение не выплачивалось, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, расходы на представителя, штраф, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективн...

...ая возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением МЕС и <***> г/н № под управлением КИИ, указав, что виновником ДТП является водитель КИИ, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №.

С заявлением о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценки <***>, расходы на услуги курьера <***>, расходы на услуги телеграфа <***> рублей, услуги по сборке-разборке автомобиля <***>.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя КИИ, страховой случай произошел в период действия полиса страхования истца.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно получения повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которого повреждения автомобиля <***> г/н № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составила <***>, УТС <***> - которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат выплате расходы на независимую оценку в размере <***>, расходы на услуги курьера <***>, расходы на услуги телеграфа <***> рублей, услуги по сборке-разборке автомобиля <***>, поскольку обосновано понесены истцом для возможности обращения за страховым возмещением.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***>. С учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ как соответствующего последствиям нарушенного права, не ведущего к неосновательному обогащению сторон.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика с учетом принципа разумности в размере <***>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере <***>, поскольку связана с конкретным ДТП и не может быть использована по иным судебным спорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое МЕС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу МЕС страховое возмещение <***>, штраф <***>, расходы на оценку <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на услуги курьера <***>, расходы на услуги телеграфа <***>, расходы по сборке-разборке автомобиля 2 <***>, расходы на представителя <***>, нотариальные расходы <***>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

<***>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

<***>

<***>

<***>

<***>