Мифтахова Наталия Геннадьевна

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2019 г. с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Цветковой Н.Г. к Мифтаховой Наталии Геннадьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Цветкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Мифтаховой Н.Г.:

- земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №,

- земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №, мотивируя требования неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Цветкова Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мифтахова Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. На основании ст. 167 ...

...ГПК РФ суд признает причину ее неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Веста» Дмитриев В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил исковые требования удовлетворить, до настоящего времени задолженность Мифтаховой Н.Г. перед ТСЖ «Веста» не погашена.

Представители третьих лиц администрации Яншихово-Челлинского сельского поселения Красноармеского района, ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Константа», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИФНС по г. Чебоксары, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания «Займ-капиталъ»,АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк», АКБ «Авангард», ИП Суетин Д.В., ООО «Инкас Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Цветковой Н.Г. находится сводное исполнительное производство № 98032/17/21004-СД в отношении должника Мифтаховой Н.Г., в состав которого входят:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании долга по договору займа в размере 35 066,75 руб., в пользу взыскателя ООО МФК Деньгимигом;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, пени в размере 25 545,44 руб., в пользу взыскателя ТСЖ «Веста»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 51 103 руб. в пользу взыскателя ООО «Константа»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ЭкспрессДеньги»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 15 286,65 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 12 863,16 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 068,50 руб., в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания Займ-Капиталъ;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 066,75 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 35 066,75 руб. в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт»,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 93 292,87 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 141 099,05 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 112 010,08 руб. в пользу взыскателя ПАО Росбанк;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 81 760,57 руб., в пользу взыскателя ПАО АКБ Авангард;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Замоскворецкого судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 5 831,54руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ Авангард,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскании задолженности в размере 16 243,50 руб. в пользу взыскателя ИП Суетина Д.В.,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №А-1416/2018/8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9 787,38 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 111 615,21 руб. в пользу взыскателя: ООО Инкас Коллект,

*

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский РОСП УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора в размере 5 691руб. в пользу взыскателя УФК по ЧР ( УФССП России по ЧР),

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 81 300 руб. в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс»,

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 22 452,92руб., в пользу взыскателя ООО Инкас Коллект.

Указанные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в сводное исполнительное производство №-СД.

В установленный срок обязательства Мифтахова Н.Г. не исполнила. В принудительном порядке по исполнительному производству задолженность в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Константа», ТСЖ «Веста», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИФНС по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания «Займ-капиталъ»,АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк», АКБ «Авангард», ИП Суетин Д.В., ООО «Инкас Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» Мифтаховой Н.Г. в полном объеме не выплачена, что не оспаривалось сторонами, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного в отношении должника Мифтаховой Н.Г., судебным приставом-исполнителем совершены ряд исполнительских действий.

Так, в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно ответам ПАО АКБ «Авангард», Г1АО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение направленного постановления, денежные средства с расчетных счетов должника не поступали.

Из сообщений УПФР по ЧР следует, что должник официально не трудоустроена.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником Мифтаховой Н.Г. зарегистрированы:

- земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 21 670 рублей;

- земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 10 835 руб.,

на которые судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Цветковой Н.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет о производстве регистрационных действий.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, исходит из того, что Мифтахова Н.Г. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки. Тогда как земельные участки, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на которые не может быть обращено взыскание, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем при реализации мер принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Мифтахова Н.Г., являясь собственником земельных участков, имеет непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «Деньгимигом», ООО «Константа», ТСЖ «Веста», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ИФНС по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания «Займ-капиталъ»,АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Росбанк», АКБ «Авангард», ИП Суетин Д.В., ООО «Инкас Коллект», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», что не оспаривалось ответчиком, обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 19, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мифтаховой Наталии Геннадьевне:

- земельный участок для садоводства площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, снт. «Механизатор», уч. 189, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Апелляционное дело № 11-282/2017

и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

08 сентября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ТСЖ «Веста» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «Вернуть ТСЖ «Веста» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг к должнику Мифтаховой Наталии Геннадьевны»

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление ТСЖ «Веста» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника Мифтаховой Н.Г. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представителем ТСЖ «Веста» была подана частная жалоба. В обосновании жалобы указано, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, так как заявленное ТСЖ требование является бесспорным, надлежащие доказательства к заявлению приложены, в подтверждения наличия задолженности в заявленный период представлен расчет по соответствующей форме, который содержит все необходимые сведения, в том числе, данные о тарифах на оказываемые услуги, объеме оказываемых услуг, их стоимость. Должником расчет не оспари...

...вается, до суда ему направлялись соответствующее предупреждение.

В силу положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

Требования к форме и содержанию судебного приказа определены в ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ТСЖ «Веста» заявление о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи, со ссылкой на положения ст. 125 ч. 1 п. 1 ГПК РФ указал, что представленный заявителем расчет взыскиваемой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лишь отражает наличие такой задолженности, но расчетом не является.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, ООО ТСЖ «Веста» к материалам расчет взыскиваемой суммы приложен, в расчете указан период задолженности, наименование оказываемой услуги, сумма долга. Определенных требований к форме и схеме расчета, обязательных при предъявлении заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, законодателем не предусмотрено.

Кроме того, и.о. мирового судьи в обосновании возврата заявления о вынесении судебного приказа указано, что взыскателем не были приложены заверенные копии выписки из ЕГРП о собственности на квартиру за должником или акта о приеме помещения и договора долевого участия или уступки прав, протоколов общих собраний многоквартирного дома относительно установленного размера платежей на общие нужды.

Так, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, исходя из положений названных норм, указание и.о. мирового судьи на необходимость приложения к заявлению заверенных выписок из ЕГРП на должника, договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования, а также протоколов общих собраний собственников МКД относительно установления размера платежей на общие нужды и т.д., нельзя считать правомерными, так как наличие вышеуказанных документов для вынесения судебного приказа о взыскании той или иной задолженности обязательным не является, и не может быть оценено при вынесении определения в рамках приказного производства.

На основании изложенного, предусмотренных законном оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в принятии заявления ТСЖ «Веста» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника Мифтаховой Н.Г. отменить.

Заявление ТСЖ «Веста» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника Мифтаховой Н.Г. направить и.о. мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Данилин