Каримов Азамжон Уктамбекович

УИД 87MS0001-01-2024-002893-64

Дело №12-17/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Бугаева Н.О.,

рассмотрев жалобу Каримова Азамжона Уктамбековича на постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 06.12.2024, которым Каримов А.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, в услугах переводчика не нуждающийся, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Чукотский АО, <адрес>, ранее привлеченный к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Каримов А.У. привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением, Каримов А.У. обратился с жалобой в Анадырский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование поданной жалобы Каримовым У.А. указано следующее. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имея какого-либо опыта участия в судебных разбирательствах, не знал, что может пользоваться услугами адвоката и попросить суд отложить рассмотрение дела. Сообщение пришло за несколько часов до судебного заседания, и найти адвоката, а также четко и правильно сформулировать свои доводы не успел, в суде волновался. Согласно постановлению он является неработающим, но на самом деле является водителем такси, это является единственным источником его заработка, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения. Эти обстоятельства не отражены в постановлении от 06.12.2024. Факт движения его автомобиля по встречной полосе не установлен, автомобиль стоял с включенным сигналом аварийной сигнализации, а в последующем двигался задним ходом в разрешенном направлении. Это подтверждается видео, которое приобщено к материалам дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он постарался предотвратить возможные негативные последствия после того, как его автомобиль оказался на встречном направлении. Судом это не исследовалось и не принято во внимание, как смягчающее ответственность обстоятельство. Судом также не принято во внимание и то, что в соответствии с п. 6.2.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.6. применяют для предупреждения о приближении к раз...

...метке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11. Представленная в материалы дела схема разметки 1.6., предшествующей разметке 1.1. перед перекрестком, не содержит в себе информации о длине разметки, как на перекрестке, так и до него. В настоящее время и на момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении разметка, как 1.6, так и 1.1. не соответствуют требованиям приведенного выше ГОСТа, и при выезде на встречную полосу движения при наличии разметки 1.6. всегда рассчитывает на установленную ее длину в 50 м., которая возле <адрес> в <адрес> гораздо меньше требуемой длины. В месте его остановки должна быть нанесена разметка 1.6., а разметки 1.1. быть не должно, поскольку она должна начинаться после разметки 1.6. значительно дальше по сравнению с местом, где стоял его автомобиль. Осмотр места и проверка его доводов с учетом приведенного выше обстоятельства сотрудниками полиции не осуществлялись. Он признает, что вынужденно нарушил правила об остановке транспортного средства, что не может повлечь за собой лишение его права управления транспортным средством. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ и он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 5-691/2024 от 06.12.2024 отменить, производство по делу по ч. 5 ст. 12.15 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Каримов А.У., поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Анадырский» Леонов К.В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что Каримов А.У. нарушил ПДД при обстоятельствах изложенных в протоколе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД указано, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2024 в 21 часов 02 минуты возле дома 27 по ул. Ленина в г. Анадыре Чукотского АО водитель Каримов А.У., управляя транспортным средством Тойота ВВ, государственный регистрационный знак В150ВА 87, будучи привлеченным к административной ответственности за выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» от 20.06.2024, вступившим в законную силу и исполненным, Каримов А.У. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каримова А.У. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 20.10.2024; объяснениями Каримова А.У., указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2024; копией протокола 87 ЕФ №028570 об административном правонарушении от 20.06.2024; копией постановления 18810087220000172364 по делу об административном правонарушении от 20.06.2024; схемой к протоколу об административном правонарушении от 20.10.2024; карточкой операции ВУ на Каримова А.У.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Каримова А.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Каримова А.У. мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Каримова А.У. в его совершении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушения, в том числе, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, связанные с выездом на полосу встречного движения, также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 постановления).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе схема осмотра места совершения административного правонарушения и размещения дорожной разметки, непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вместе с тем, в данном случае не имеется доказательств того, что заявителем, управлявшим источником повышенной опасности, обязанным внимательно следить за дорожной обстановкой, дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути следования и в точности выполнять требования ПДД РФ, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 1.3 ПДД РФ, 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины, о создании им повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, создания реальной возможности столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Доводы Каримова А.У. о том, что он не знал, что может пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства об отложении дела, так как не был готов к судебному разбирательству, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности распиской, заполненной собственноручно Каримовым А.У, о разъяснении последнему мировым судьей положений ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д 20). Каримовым А.У. же мировому судье не заявлены ходатайства об отложении дела, связи с необходимостью оказания ему юридической помощи.

Доводы Каримова А.У. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены, что он работает водителем такси, трудовая деятельность является единственным источником дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмены постановления мирового судьи, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру назначенное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Каримова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Каримова А.У. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Каримова А.У., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Каримову А.У. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Каримова А.У. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каримова Азамжона Уктамбековича оставить без изменения, жалобу Каримова А.У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.