Каримов Давлатшо Махмадзарифович

Дело № 33-4890/2022 (в суде первой инстанции № 2-2268/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каримову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Каримова Д.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения Каримова Д.М. и его представителя Копейко А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Каримову Д.М. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Forester» г.н. №.

Согласно извещению о ДТП водитель Каримов Д.М. нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid» г.н. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатил страховое возмещение в пределах л...

...имита ОСАГО в размере 100 000 рублей.

28.07.2021 в адрес Каримова Д.М. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ответчиком на осмотр транспортное средство в установленный законом срок не представлено.

Обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Каримова Д.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Каримов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что извещение о ДТП было признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения потерпевшему от его страховщика АО «Альфа Страхование» в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфа Страхование», в полной мене не воспользовалось правом на ознакомление с материалами выплатного дела, не оценило обоснованность факта и размера выплату, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику направлено 28.07.2021, но, не получив удовлетворения данного требования от Каримова Д.М., СПАО «Ингосстрах» все же перечислило компенсацию страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 100 000 руб. 10.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримов Д.М. и его представитель Копейко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» г.н. №, под управлением Камакина М.И., принадлежащего последнему, и автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid» г.н. №, под управлением Каримова Д.М., принадлежащего Каримову Ш.З.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каримова Д.М.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Subaru Forester» г.н. № получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Subaru Forester» г.н. № был застрахован АО «Альфа Страхование», а автомобиль «Toyota Aqua Hybrid» г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы № ОСАГО973766 от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» г.н. № составляет в размере 183 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 500 рублей.

28.07.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Toyota Aqua Hybrid» г.н. № в срок до 04.08.2021.

Согласно платежному поручению № 936012 от 03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Камакину М.И. в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 771172 от 10.08.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 11.1, 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов, договор №5025257/16 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 18.10.2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2021 его участниками был составлен европротокол, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб.

Гражданская ответственность Каримова Д.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2021 СПАО «Ингосстрах» возместило причиненные убытки АО «АльфаСтрахование» в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Каримову Д.М. направлялось извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, транспортное средство им не предоставлено на осмотр, поскольку у него не было времени.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо уважительных причине неисполнения требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, при неисполнении обязанности по предоставлении транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Представленными в материалы дела доказательствами, учитывая дату подготовки заключения по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего (26.07.2021), дату направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр (28.07.2021), дату возмещения истцом убытков (10.08.2021), подтверждается последовательность действий истца, направленных на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Вопреки утверждению ответчика, учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в разных страховых компаниях, а также конкретные обстоятельства дела, возмещение убытков в пользу АО «АльфаСтрахование» связано с исполнением Закона об ОСАГО, а не безоговорочным принятием условий выплаты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каримову Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи