Черник Наталья Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТАЙМ» к Чувакову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИН-ТАЙМ» обратилось в суд с указанным иском к Чувакову В.А. и просило о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 2371976,03 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы за эвакуацию в размере 19000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 3 июля 2020 года в районе дома 167б по Варшавскому шоссе в гор. Москве водитель Чуваков В.А., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черник Н.К., с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Также в данном ДТП получили механические повреждения автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Папян А.Д., и транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдусамадов А.А.

В отношении Чувакова В.А. 3 июля 2020 года вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в сове...

...ршении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, истец была лишен возможности обратиться в страховую компанию и был вынуждена обратиться к независимому эксперт-технику для определения ущерба, причиненного его транспортному средству.

Истец 6 июля 2020 года направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 10 июля 2020 года.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ей понесенные им убытки, для восстановления ее нарушенного права.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ИН-ТАЙМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чуваков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражении не представил, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Третьи лица – Папян А.Д., Донсков И.А., Абдусамадов А.А., Черник Н.К., представители ООО «СК Согласие», САО «ВСК», АО «Альфастрахование» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что ООО «ИН-ТАЙМ» является собственником прицепа Кроне, государственный регистрационный знак ВМ497450, что подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.167Б произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чуваков В.А., договор ОСАГО отсутствует; автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, которым управлял Донсков И.А., договор ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии МММ №, автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Папян А.Д., договор ОСАГО САО «ВСК» серии МММ №, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдусамадов А.А., договор ОСАГО АО «Альфастрахование» серии МММ №.

В действиях водителя Чувакова В.А. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО усмотрено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Донскова И.А., а также иных участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Все автомобили получили механические повреждения.

Указанное следует из постановления № от 3 июля 2020 года, административного материала.

Схема места совершения административного правонарушения от 3 июля 2020 года свидетельствует о нарушении Чуваковым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Водители на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялись.

Из письменных объяснений водителя Папяна А.Д., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он стоял на светофоре, поскольку горел красный сигнал светофора по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.167. В это время он почувствовал сильный удар сзади водительской стороны автомобиля, из-за которого автомобиль выбросило и прижало к отбойнику. От удара его автомашина столкнулась с автомобилем такси марки КИА, государственный регистрационный знак О279УВ750. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Чувакова В.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года он двигался на грузовом автомобиле в сторону гор. Москвы из гор. Щербинка. На мгновение он отвлек взгляд от проезжей части и не заметил стоящий поток автомашин на светофоре. В результате этого его автомашина совершила столкновение с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА.

Из письменных объяснений водителя Абдусамадова А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года он стоял на светофоре, горел красный сигнал светофора. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкнулись также два грузовика ДАФ и МАЗ, а также Джип Гранд Чероки.

Из письменных объяснений водителя Донскова И.А, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года он стоял в своей полосе, ожидая зеленого цвета светофора. В этот момент услышал свист резины и сильный удар в заднюю часть прицепа, впоследствии увидел автомобиль МАЗ, который прошел от зада прицепа, замяв угол его кабины до самого тягача. В ДТП столкнулись еще две машины: КИА и Джип Гранд Чероки.

Постановлением от 3 июля 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО водитель Чуваков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д.167Б он, управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление было вручено Чувакову В.А., ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чувакова В.А. не была застрахована, соответствующие доказательства страхования автогражданской ответственности им представлены не были.

В соответствии с экспертным заключением № от 3 июля 2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 июля 2020 года составляет без учета износа 2371976,03 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20060 руб., также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №; по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8 июля 2020 года.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, водитель Чуваков В.А. не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, сославшись на то, что отвлекся от проезжей части и не заметил стоящий поток машин перед светофором, в результате чего его автомашина столкнулась с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей и фотоматериалом, установлено, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 167Б произошло ДТП. Водитель Чуваков В.А., управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, последние получили механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения водителя Донскова И.А. соответствуют тем фактам, на которые истец указал в исковом заявлении, а также признавал в ходе проверки по факту ДТП и сам водитель Чуваков В.А.

Вывод о виновности Чувакова В.А. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 3 июля 2020 года, где констатируется, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 167Б Чуваков В.А., управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление было вручено Чувакову В.А., ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования. Постановление обжаловано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чуваков В.А. не оспаривал, подтвердив это своей подписью.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Чувакова В.А. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Чуваковым В.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно Чувакова В.А. в причинении ущерба ООО «ИН-ТАЙМ».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чуваков В.А., не была застрахована.

Доказательств обратного Чуваковым В.А. не представлено, равно, не содержит указанных доказательств и материал по факту ДТП.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувакова В.А., который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу Черник Н.К. является ответчик Чуваков В.А.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ООО «ИН-ТАЙМ». Каких-либо возражений от ответчика Чувакова В.А. по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года, а также стоимости годных остатков мотивированы экспертом-техником ФИО1, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года, имеет диплом о высшем образовании по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене, соответствует исследованному судом постановлению от 3 июля 2020 года о повреждениях транспортного средства, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, использованной экспертом-оценщиком литературы.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ФИО1 не имеется. Суд считает, что экспертное заключение № соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ними вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Чувакова В.А. в пользу истца ООО «ИН-ТАЙМ» подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП ущерб, без учета износа деталей, в размере 2371976,03 руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком Чуваковым В.А. не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с Чувакова В.А. в пользу истца ООО «ИН-ТАЙМ» подлежат взысканию понесенные им расходы на составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановления его поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., ввиду того, что данное заключение составлялось для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Также с ответчика Чувакова В.А. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ООО «ИН-ТАЙМ», обращенных к ответчику Чувакову В.А., в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20060 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 2371976,03 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТАЙМ» к Чувакову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чувакова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТАЙМ» (г.Москва, Лефортовский Вал, д.24, подвал пом. IV, ком.1, оф.39, ОГРН 1127746354064, ИНН 7729709856, КПП 772901001, зарегистрировано 4 мая 2012 года) сумму материального ущерба в размере 2371976 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 3 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по иску Черник Натальи Константиновны к Чувакову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Черник Н.К. обратилась в суд с указанным иском к Чувакову В.А. и просила о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 863116,44 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 3 июля 2020 года в районе дома 167б по Варшавскому шоссе в гор. Москве водитель Чуваков В.А., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черник Н.К., с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №

Также в данном ДТП получили механические повреждения автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Папяна А.Д., и транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдусамадов А.А.

В отношении Чувакова В.А. 3 июля 2020 года вынесено постановление №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические ...

...повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию и была вынуждена обратиться к независимому эксперт-технику для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Истец 6 июля 2020 года направила в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 10 июля 2020 года.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ей понесенные им убытки, для восстановления ее нарушенного права.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец Черник Н.К., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чуваков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражении не представил, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Третьи лица – Папян А.Д., Донсков И.А., Абдусамадов А.А., представители ООО «Ин-ТАЙМ», ООО «СК Согласие», САО «ВСК», АО «Альфастрахование» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что Черник Н.К. является собственником транспортного средства марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.167Б произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чуваков В.А., договор ОСАГО отсутствует; автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, которым управлял Донсков И.А., договор ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии МММ №, автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак № которым управлял Папян А.Д., договор ОСАГО САО «ВСК» серии МММ №, автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абдусамадов А.А., договор ОСАГО АО «Альфастрахование» серии МММ №.

В действиях водителя Чувакова В.А. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО усмотрено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Папяна А.Д., а также иных участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Все автомобили получили механические повреждения.

Указанное следует из постановления № от 3 июля 2020 года, административного материала.

Схема места совершения административного правонарушения от 3 июля 2020 года свидетельствует о нарушении Чуваковым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Водители на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялись.

Из письменных объяснений водителя Папяна А.Д., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года примерно в 13 часов 30 минут он стоял на светофоре, поскольку горел красный сигнал светофора по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.167. В это время он почувствовал сильный удар сзади водительской стороны автомобиля, из-за которого автомобиль выбросило и прижало к отбойнику. От удара его автомашина столкнулась с автомобилем такси марки КИА, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Чувакова В.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года он двигался на грузовом автомобиле в сторону гор. Москвы из гор. Щербинка. На мгновение он отвлек взгляд от проезжей части и не заметил стоящий поток автомашин на светофоре. В результате этого его автомашина совершила столкновение с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА.

Из письменных объяснений водителя Абдусамадова А.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, усматривается, что 3 июля 2020 года он стоял на светофоре, горел красный сигнал светофора. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, столкнулись также два грузовика ДАФ и МАЗ, а также Джип Гранд Чероки.

Постановлением от 3 июля 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО водитель Чуваков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д.167Б он, управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление было вручено Чувакову В.А., ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чувакова В.А. не была застрахована, соответствующие доказательства страхования автогражданской ответственности им представлены не были.

В связи с получением в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черник Н.К., с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, механических повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Черник Н.К. обратилась в ООО «ИН-ТАЙМ».

В соответствии с экспертным заключением № от 29 июля 2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем DAF FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 июля 2020 года составляет без учета износа 863116,44 руб., с учетом износа – 339894,24 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11831 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, водитель Чуваков В.А. не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, сославшись на то, что отвлекся от проезжей части и не заметил стоящий поток машин перед светофором, в результате чего его автомашина столкнулась с автомобилями ДАФ, Джип Гранд Чероки, КИА.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей и фотоматериалом, установлено, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 167Б произошло ДТП. Водитель Чуваков В.А., управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, последние получили механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения водителя Донскова И.А. соответствуют тем фактам, на которые истец указала в исковом заявлении, а также признавал в ходе проверки по факту ДТП и сам водитель Чуваков В.А.

Вывод о виновности Чувакова В.А. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 3 июля 2020 года, где констатируется, что 3 июля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 167Б Чуваков В.А., управляя транспортным средством МАЗ №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак №, с Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №. В его действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление было вручено Чувакову В.А., ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования. Постановление обжаловано не было, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чуваков В.А. не оспаривал, подтвердив это своей подписью.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Чувакова В.А. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Чуваковым В.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно Чувакова В.А. в причинении ущерба Черник Н.К.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чуваков В.А., не была застрахована.

Доказательств обратного Чуваковым В.А. не представлено, равно, не содержит указанных доказательств и материал по факту ДТП.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чувакова В.А., который, управляя транспортным средством, должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 данного ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу Черник Н.К. является ответчик Чуваков В.А.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными Черник Н.К. Каких-либо возражений от ответчика Чувакова В.А. по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года, а также стоимости годных остатков мотивированы экспертом-техником ФИО1, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца по состоянию на 3 июля 2020 года, имеет диплом о высшем образовании по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене, соответствует исследованному судом постановлению от 3 июля 2020 года о повреждениях транспортного средства, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, использованной экспертом-оценщиком литературы.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика ФИО1 не имеется. Суд считает, что экспертное заключение № соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ними вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ транспортного средства) безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно действующим нормам права, размер расходов на запасные части, определяющиеся с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ни в какой мере ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Ведь суть ОСАГО — перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

При определении сумм страховых возмещений, учитываются расходы для осуществления восстановительного ремонта, при этом размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Методика необходима для применения в целях определения стоимости восстановительного ремонта только по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Чувакова В.А. в пользу истца Черник Н.К. подлежит взысканию в полном объеме причиненный ей ДТП ущерб, без учета износа деталей, в размере 863116,44 руб.

Расчет подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком Чуваковым В.А. не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца Черник Н.К., обращенных к ответчику Чувакову В.А., в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11831 руб. – оплата государственной пошлины при обращении истца в суд, исходя из цены иска в размере 863116,44 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Черник Натальи Константиновны к Чувакову Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чувакова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Черник Натальи Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 863116 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто шестнадцать шесть) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11831 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: