Пикин Михаил Викторович

Дело № 2 – 1724/ 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой ФИО1 к Пикину ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Пикину ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> о снятии его с регистрационному учету по данному адресу.

В обоснование доводов суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пикиным ФИО2 от имени которого на основании доверенности действовала ФИО3, был заключен предварительный договор на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, ею внесен аванс в суме <данные изъяты>. В <адрес> заключен договор купли-продажи указанной квартиры за <адрес>. При этом Пикину ФИО2. на его лицевой счет, открытый в <данные изъяты> внесенного <данные изъяты>, оставшаяся сумма пошла в уплату имеющихся долгов по жилищно-коммунальным услугам всего около <данные изъяты>. Пикин ФИО2 гарантировал, что до регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя, он снимется с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Ей известно о том, что Пикин ФИО2 выехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако данными о его месте жительства она не располагает, на телефонные звонки, о...

...тветчик так же отвечать перестал.

Регистрация Пикина ФИО2 в квартире нарушает ее право собственника жилого помещения, она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в том числе и на ответчика.

Ответчики: Пикин ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства : <адрес>. Согласно представленным в материалы дела сведениям место фактического проживания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика Пикина ФИО2., место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Кузовкин ФИО4 в судебном заседании требования Лазаревой ФИО1 полагал неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем пояснил, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства у суда имеются правовые основания для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и для снятия его с регистрационного учета по адресу <адрес>

Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно свидетельству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> является Лазарева ФИО1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату по адресу <адрес> зарегистрирован Пикин ФИО2. ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год)

Как следует из объяснений, полученных в судебном заседании от истца, свидетеля ФИО5 в спорном жилом помещении ответчик не проживает с момента его продажи, в нем отсутствуют, принадлежащие ответчику, вещи, одежда, сейчас его регистрация в квартире носит формальный характер.

Учитывая, что ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения Лазаревой ФИО1 никогда не являлся, а в настоящее время истец желает осуществить в отношении имущества, находящегося у него в собственности, предусмотренные законом права владения и распоряжения им, суд полагает необходимым его исковые требования удовлетворить, прекратив право пользования Пикина ФИО2 жилым помещением по адресу <адрес>.

Снятие ответчика с регистрационного учета по выше указанному адресу, является правовым последствием удовлетворения требований Лазаревой ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с чем в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования Пикина ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Пикина ФИО2 снять с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.

Дело № 2-1327 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 21 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Пикиной В.Н. - Ускова В.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Валентины Николаевны к Пикину Виктору Михайловичу и Пикиной Наталье Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной,

установил:

Пикина В.Н. обратилась в суд с иском к Пикину В.М., Пикиной Н.А. о признании ничтожной сделки недействительной, указав в обоснование требований следующее.

13 ноября 2015 года умер ее супруг ФИО6 М.В. После его смерти должно было остаться наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Впоследствии она узнала, что указанный жилой дом не является собственностью ФИО6 М.В., а собственниками являются в равных долях ее сын Пикин В.М. и Пикина Н.А.

Из объяснений Пикина В.М. следует, что в декабре 2009 года он уговорил отца ФИО6 М.В. формально переоформить дом на него и Пикину Н.А. с целью попытки получения налогового вычета в размере 13 % в ФНС. С целью увеличения суммы налогового вычета в договоре купли-продаже указана стоимость жилого дома в большем размере – 3000000 рублей, чем он реально стоит. Фактически денежные средства не передавались не Пикиным В.М., ни Пикиной Н.А. После оформления документов Пикин В.М. обратился в МИ ФНС № 6 для получения налогового вычета, однако документы у него в налоговом органе не приняли, так как получение налогового вычета при сделках межд...

...у родственниками запрещено НК РФ. После оформления документов по купле-продаже ее супруг продолжал владеть жилым домом как своим собственным.

О совершении спорной сделки она узнала в момент оформления наследственных прав после смерти мужа, т.е. после Дата.

Просит суд признать недействительной (мнимой) сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, оформленной договором купли-продажи жилого дома от 11 декабря 2009 года, зарегистрированного 30 декабря 2009 года за номером регистрации 34-34-06/028/2009, заключенного между ФИО6 М.В. и ФИО6 В.М., Пикиной Н.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 30 декабря 2009 года Номер.

В судебное заседание истец Пикина В.Н. не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Ускову В.Э.

В судебном заседании представитель истца Усков В.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пикин В.М. не явился по неизвестной суду причине, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пикина Н.А. не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по городу Михайловка и Адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес – не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от Дата ФИО6 М.В. (Продавец) обязался передать, а Покупатели Пикин В.М. и Пикина Н.А. обязались принять в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, и уплатить за него 3000000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

30 декабря 2009 года Пикину В.М. и Пикиной Н.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 10, 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Пикину В.М. (1/2 доля) и Пикиной Н.А. (1/2 доля) (л.д. 13).

ФИО6 М.В. умер Дата (л.д. 17).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 М.В., является его супруга Пикина В.Н., что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указала истец Пикина В.Н. в иске и ее представитель Усков В.Э. в судебном заседании, дом был переоформлен на ответчиков формально с целью попытки получения налогового вычета в размере 13 % в ФНС. С целью увеличения суммы налогового вычета в договоре купли-продаже указана стоимость жилого дома в большем размере – 3000000 рублей, чем он реально стоит. Фактически денежные средства не передавались не Пикиным В.М., ни Пикиной Н.А. После оформления документов Пикин В.М. обратился в МИ ФНС № 6 для получения налогового вычета, однако документы у него в налоговом органе не приняли, так как получение налогового вычета при сделках между родственниками запрещено НК РФ. После оформления документов по купле-продаже ФИО6 М.В. продолжал владеть жилым домом как своим собственным. Иного ответчиком Пикиной Н.А. не представлено. Ответчик Пикин В.М. в заявлении указал о признании исковых требований.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 М.В., с одной стороны, и Пикиным В.М. и Пикиной Н.А., с другой стороны, является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью получения налогового вычета, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ответчиков.

Действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на получение налогового вычета в ИФНС, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Ответчиками не представлены доказательства расчета между сторонами сделки.

Сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

На отсутствие у ответчиков намерения получить в собственность жилой дом указывает то, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи указания о передаче жилого дома, фактически дом ответчикам не передавался. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел и пользовался до своей смерти ФИО6 М.В. Данное обстоятельство ответчики не отрицают.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками, как сособственниками спорного жилого дома после заключения договора купли-продажи исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию им, нет. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора купли-продажи обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества: об отсутствии намерения у Пикина В.М. и Пикиной Н.А. на приобретение в собственность спорного жилого дома, у ФИО6 М.В. - на их отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

В связи с этим суд полагает удовлетворить исковые требования Пикиной В.Н. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 30 декабря 2009 года являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истец впервые узнала о сделке. Из пояснений истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании следует, что о таких намерениях Пикина В.Н. узнала, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО6 М.В., т.е. после Дата. Доказательств иного ответчики не представили. В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикиной Валентины Николаевны к Пикину Виктору Михайловичу и Пикиной Наталье Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11 декабря 2009 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между ФИО3 (Продавец) и Пикиным Виктором Михайловичем и Пикиной Натальей Анатольевной (Покупатели).

Применить последствия недействительности сделки - договора от 11 декабря 2009 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, заключенного между ФИО3 (Продавец) и Пикиным Виктором Михайловичем и Пикиной Натальей Анатольевной (Покупатели), в виде аннулирования записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 30 декабря 2009 года № 34-34-06/028/2009.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев