Валеева Земфира Фаритовна

86RS0004-01-2019-010152-18

2-6743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Букаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романов А.В. к Валеева З.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13.01.2016 между ООО «Брейн шторм» и Валеева З.Ф. заключен договор займа № 12119, по условиям которого ответчику предоставлен краткосрочный займ в размере 13 000 рублей сроком возврата до 07.02.2016 включительно под 1,4 % в день. По расходному кассовому ордеру № 233 от 13.01.2016 сумма займа выдана, но к установленному сроку не возвращена, в связи с чем начислены предусмотренные договором проценты и штрафы. 17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век», а в последующем 01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по договору займа от 16.07.2015 переданы Романову А.В.

Просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 1,4 % за период с 14.01.2016 по 10.06.2019 в размере 226 408 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 1,4 % в день, начиная с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каж...

...дый день просрочки за период с 08.02.2016 по 10.06.2019 в размере 316 940 рублей, договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Судом установлено из материалов дела, что 13.01.2016 между ООО «Брейн шторм» (заимодавец) и Валеевой З.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 13 000 рублей, сроком возврата по 07.02.2016. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,4 % в день. Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере 2 % процента в день со дня просрочки обязательства.

Факт выдачи денежных средств Валеевой З.Ф. в размере 13 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 233 от 13.01.2016.

17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от 15.09.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

В последующем, 01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7В01, по условиям которого, права и обязанности Кредитора по Договору займа от 16.07.2015 переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного займа в размере 13 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.01.2016 по 07.02.2016 (15 дней) в размере 4 550, 00 рублей.

Исковое требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.01.2016 по 10.06.2019 подлежит удовлетворению частично – за период с 08.02.2016 по 10.06.2019 (1 218 дней) с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам (в рублях), согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 (пункт 9).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа с ответчиком (январь 2016 года) действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года в размере 18,11 % годовых.

На основании изложенного, размер процентов за период с 01.08.2015 по 10.06.2019 составит 7 856 руб. 26 коп. из расчета:

13 000 рублей х 18,11% : 365 х 1218 дней = 7 856 рублей 27 копейки.

Таким образом, за период с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению также из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,11 % годовых.

Исковое требование о взыскании договорной неустойки из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 08.02.2016 по 10.06.2019 суд удовлетворяет частично, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, длительное не обращение самого заимодавца в суд за взысканием образовавшейся суммы задолженности, баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В отношении искового требования о взыскании договорной неустойки с 11.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, суд по вышеуказанным причинам отказывает, находя размер неустойки карательным и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу ст. 103 ГП РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 0 руб. 0 коп. + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романов А.В. к Валеева З.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 12119 от 13.01.2016, заключенный между ООО «Брейн шторм» и Валеева З.Ф..

Взыскать с Валеева З.Ф. в пользу Романов А.В. по договору займа сумму основного долга в размере 13 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.01.2016 по 07.02.2016 в размере 4 550,0 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2016 по 10.06.2019 в сумме 7 856, 27 руб., неустойку за период с 08.02.2016 по 10.06.2019 в сумме 25 000 руб., всего50 406 руб. 27 коп.

Взыскать с Валеева З.Ф. в пользу Романов А.В. проценты за пользование займом за период с 11.06.2019 по день фактического погашения долга (13 000 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,11 % годовых.

Взыскать с Валеевой Земфиры Фаритовны в местный бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 2 012 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме

Судья Т. В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6743/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________