Каримов Геннадий Николаевич

дело № 5-73/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000824-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

Каримова Геннадия Николаевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 01.40 часов Каримов Г.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каримов Г.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Каримовым Г.Н., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 01.40 часов Каримов Г.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечан...

...ия граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Каримова Г.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Каримову Г.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Каримову Г.Н. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Геннадия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.00 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 03 января 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 03 января 2022 года в отношении:

Каримова Геннадия Николаевича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении дочь 2009 года рождения, работающего ООО «Инжемеко» в должности мастера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Г.Н. 03.01.2022 года в 04.30 часов, находясь у дома № 68А по ул.Одоевского Кировского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каримов Г.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Каримовым Г.Н. его вина подтверждается материалами дела, протокол...

...ом АЕ – 34 №168523 об административном правонарушении от 03 января 2022 года, объяснениями ФИО3, ФИО4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина Каримова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Каримову Г.Н., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Каримову Г.Н. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каримова Геннадия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 часов 50 минут 03 января 2022 года.

Копию постановления в трехдневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Л. Подлесная

уголовное дело № 1-448/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого Каримова Г.Н.,

защитника-адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРИМОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каримов Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 23.30 часов Каримов Г.Н. находился дома по месту проживания, а именно: <адрес>. В указанное время, в силу сложных материальных обстоятельств Каримов Г.Н. решил похитить полотенцесушитель М 500*500 1" c полкой стоимостью 2580 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в комнате последнего. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Каримов Г.Н., <ДАТА> примерно в 23.45 часов,...

... находясь в своей комнате <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со шкафа взял полотенцесушитель М 500*500 1” c полкой и вышел с квартиры, похитив его таким образом. После чего Каримов Г.Н. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2580 рублей.

Он же, <ДАТА>, примерно в 12.15 часов, находился по месту своего проживания, а именно: <адрес>. В указанное время, в силу сложных материальных обстоятельств, решил похитить денежные средства со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В связи с чем Каримов Г.Н. прошел на кухню указанной квартиры, где в косметичке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Каримов Г.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь по адресу проживания, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, своей правой рукой забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», и положил в карман, надетых на него джинсовых брюк. Каримов Г.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА> проследовал в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>», где в 12.43.12 часов при помощи банкомата АТМ 60007130, осуществил несанкционированное обналичивание денежных средств в размере 800 рублей с ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать ранее задуманное, <ДАТА> Каримов Г.Н., проследовал в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, где в 12.57.36 часов при помощи банкомата №ATM 593008, осуществил несанкционированное обналичивание денежных средств в размере 1000 рублей с ранее похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. После чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый Каримов Г.Н. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Каримова Г.Н., данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что в октябре 2020 года его сестра Потерпевший №1 приобрела за свои личные денежные средства полотенцесушитель, для установки в ванную комнату. В связи с тем, что в указанное время у сестры не было денежных средств на установку данного полотенцесушителя, он положил его на временное хранение на шкаф в свою комнату. <ДАТА> в ночное время в связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства, у него возник умысел на хищение данного полотенцесушителя, а вырученные от продажи денежные средства решил потратить на собственные нужды. В указанный день, примерно в 23.45 часов, убедившись, что его мать и сестра спят, он прошел в свою комнату и взял со шкафа полотенцесушитель, вышел из дома и направился в сторону ООО «Колледж им. Вернадского». По пути следования он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал указанный полотенцесушитель за 500 рублей. Вырученные от хищение денежные средства, он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении хищение полотенцесушителя он признал, в содеянном раскаивается. <ДАТА>, примерно в 12.15 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, где в указанное время ему понадобились денежные средства. Он знал, что его сестра Потерпевший №1 хранит в косметичке в сумке его матери на кухне банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой могут быть денежные средства. Так как он остро нуждался в денежных средствах, у него возник умысел взять указанную банковскую карту и похитить с нее денежные средства. В связи с чем он прошел на кухню, убедился, что сестра с матерью находятся в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 12.25 часов указанного дня, он взял с табуретки возле окна сумку его матери, из которой достал косметичку его сестры. Из указанной косметички он вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его сестры Потерпевший №1, пин-код от данной банковской карты он знает, так как ранее с разрешения его сестры он пользовался указанной картой и запомнил его. После чего он положил указанную карту в карман и направился в сторону <адрес>. Далее он прошел в магазин «Покупочка», расположенный неподалеку от ООТ «Лавровая», где примерно в 12.43 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» № обналичил денежные средства в размере 800 рублей, которые сразу же в этом магазине потратил на лимонад и сигареты. Затем он направился в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 12.57 часов обналичил в данном магазине через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 593008 денежные средства в размере 1000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на продукты питания. В дальнейшем данную карту он оставил у себя в комнате по месту своего проживания в личной сумке для документов (том № 1, л.д. 102-104, 109-111).

После оглашения показаний подсудимый Каримов Г.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Каримова Г.Н. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Каримова Г.Н. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает с матерью – Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Каримов Г.Н. является ее братом. Летом прошлого года она приобрела в магазине полотенцесушитель за 2850 рублей. Полотенцесушитель Каримов Г.Н. принес в квартиру, положил в ванную. Ночью брат забрал полотенцесушитель из квартиры, пропажу она обнаружила утром. Согласие забрать данное имущество, она Каримову Г.Н. не давала. Впоследствии Каримов вернул украденный им полотенцесушитель, ущерб ей возмещен. Кроме этого, у нее в пользовании находится банковская карта «Мир» Сбербанк», на которую начисляются субсидии за квартиру. Карту она открывала в отделении банка, расположенном на <адрес>. Обычно она хранит карту у мамы в сумке. Карта оборудована пин-кодом. 10 августа ей пришли деньги, которые она хотела получить. В соцзащите ей сказали, что деньги перечислили. Однако, карты не оказалось в маминой сумке. Каримов сказал, что взял карту и снял с нее деньги в сумме 1800 рублей, на что она согласие не давала. Когда Каримов вернул карту, она ее заблокировала. Каримов пояснял, что взял карту, так как не было денег. Впоследствии тот вернул ей деньги в полном объеме, претензий к Каримову Г.Н. она не имеет, на суровом наказании не настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в октябре 2020 года она купила в квартиру полотенцесушитель в ванную комнату за 2580 рублей. Так как у нее не было денежных средств на установку данного полотенцесушителя, то ее брат Каримов Г.Н. положил его в свою комнату сверху на шкаф. <ДАТА> она с матерью обнаружила отсутствие в квартире полотенцесушителя. Ее мать спросила Каримова Г.Н., куда тот дел данный полотенцесушитель, на что брат ответил, что принесет его обратно, без объяснения причины. Так как она и ее мать не разрешали Каримову Г.Н. выносить из квартиры полотенцесушитель, она поняла, что тот унес полотенцесушитель, без их ведома и разрешения. У нее в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, на которую она получает пенсию и субсидию. Карту она хранит дома в косметичке, там же она хранит записку с пин-кодом от карты. Последний раз она видела свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в начале июня 2021 года. <ДАТА> она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, которую она хранила в косметичке, лежащей на кухне на стуле возле окна. После чего она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и там ей сообщили, что с данной карты <ДАТА> были сняты денежные средства двумя операциями 1000 рублей и 800 рублей. Она заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Затем домой пришел ее брат Каримов Г.Н., которого она спросила, почему он взял без спроса принадлежащую ей карту и снял с нее денежные средства. Каримов Г.Н. не ответил и ушел в неизвестном направлении. Похищенную Каримовым Г.Н. карту она сдала в отделение банка в обмен на новую, счет при этом остался тот же самый. Карта открыта в подразделении банка №, расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 73-74).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в октябре 2020 года ее дочь купила в квартиру полотенцесушитель в ванную комнату за 2580 рублей. Так как в них не было денежных средств на установку данного полотенцесушителя, то ее сын Каримов Г.Н. положил его в свою комнату сверху на шкаф. Примерно <ДАТА> они с дочерью обнаружили отсутствие в квартире полотенцесушителя, который сын убрал на шкаф в свою комнату. Она спросила своего сына Каримова Г.Н., куда тот дел полотенцесушитель. Сын ответил, что принесет его обратно, без объяснения причины. Так как она и Потерпевший №1 не разрешали Каримову Г.Н. выносить из квартиры полотенцесушитель, она поняла, что Каримов Г.Н. унес данный полотенцесушитель, без их ведома и разрешения. <ДАТА> ее дочь Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащей банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя. После чего ее дочь обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где той сообщили, что с данной карты были сняты денежные средства двумя операциями 1000 и 800 рублей. После ее дочь заблокировала принадлежащую той банковскую карту (том № 1, л.д. 24-26).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Каримова Г.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Каримова Г.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестно ей лицо, которое примерно с <ДАТА> по <ДАТА> похитило полотенцесушитель стоимостью 2580 рублей, а также ее банковскую карту, с которой было похищено 1800 рублей, причинив ущерб на сумму 4 380 рублей (том № 1, л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления (том № 1, л.д. 4-12).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА> у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>, товарный чек от <ДАТА> (том № 1, л.д. 88-93).

Документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены (протокол от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 94-97, 98).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Каримова Г.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Каримов Г.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Каримова Г.Н. не было, сознание у него было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Каримов Г.Н. может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Каримов Г.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Каримов Г.Н. не обнаруживал, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1, л.д. 60-61).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Каримова Г.Н. необходимо признать вменяемым.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающего вину Каримова Г.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 29-30).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Каримова Г.Н. доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от <ДАТА>);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (по эпизоду от <ДАТА>).

Оснований для освобождения подсудимого Каримова Г.Н. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Каримовым Г.Н., относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Каримов Г.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каримову Г.Н. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каримова Г.Н., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Каримову Г.Н. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Каримовым Г.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Каримова Г.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку по мнению суда, назначение Каримову Г.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Каримову Г.Н. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Каримова Г.Н. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРИМОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Каримову Геннадию Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каримову Геннадию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Каримову Геннадию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- история операций по дебетовой карте за период с <ДАТА> по <ДАТА>, товарный чек от <ДАТА>; хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Каримова Геннадия Николаевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 17.00 часов Каримов Г.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каримов Г.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Каримовым Г.Н., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 17.00 часов Каримов Г.Н., находясь в общественном месте – у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, ...

...чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Каримова Г.Н. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Каримову Г.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Каримову Г.Н. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Геннадия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.10 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-527/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО8 к Каримову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ткачева А.А. обратилась в суд с иском к Каримову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указала, что <ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каримова Г.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя Ткачевой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ткачевой А.А., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каримов Г.Н. Гражданская ответственность виновного лица при управлении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в установленном законном порядке. В связи с чем, истец обратился к экспертам ИП «Акимов М.Е.» для определения величины причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет в размере 76 200 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составля...

...ют 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Каримова Г.Н. стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 76 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Истец Ткачева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ткачевой А.А. – Сафронов Д.А., действующий на основании доверенности <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каримов Г.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Ткачева А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Каримова Г.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ткачевой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Каримов Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Автогражданская ответственность ответчика Каримова Г.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ткачева А.А. обратилась к экспертам ИП «Акимов М.Е.».

Согласно экспертному заключению ИП «Акимов М.Е.» № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «КИА СИД», с государственным регистрационным знаком А 070 СТ 134 регион, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> без учета износа составляет 76 200 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ИП «Акимов М.Е.» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя Каримова Г.Н.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каримова Г.Н., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП «Акимов М.Е.» № от <ДАТА>.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежит исчислению, без учета износа транспортного средства.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика Каримова Г.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей в размере 76 200 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76 200 рублей.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП «Акимов М.Е.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», с государственным регистрационным знаком А 070 СТ 134 регион в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора № возмездного оказания услуг от <ДАТА>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с Каримова Г.Н. расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Каримова Г.Н. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от <ДАТА>, выданной на представление интересов Ткачевой А.А. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО4, в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим <ДАТА> дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего Ткачевой А.А. транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Каримова Г.Н. в пользу Ткачевой А.А. расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 786 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Каримова Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Ткачевой А.А. при подаче искового заявления государственная пошлина размере 2 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткачевой ФИО10 к Каримову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Каримова ФИО12 в пользу Ткачевой <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 200 рублей, расходы по оплате экспертных работ в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 апреля 2019 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело №5-339/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 04.07.2013 года в отношении

Каримова Г.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Г.Н. 04.07.2013 года в 04 час 15 минут, находясь в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каримов Г.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Каримовы Г.Н., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от 04.07.2013 года, объяснениями Каримовой Г.Т. и Каримовой Л.Н.

Действия Каримова Г.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбит...

...ельным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Каримову Г.Н. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Каримову Г.Н. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каримова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2013г. 04.40 час.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов

Дело № 1-122/2019

34RS0008-01-2019-002319-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко ...

при секретаре Мась ...

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Аксененко ...

защитника – адвоката Соколовой ... представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимого Каримова ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КАРИМОВА ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов ... незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Каримов ... в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь на ... в ... район Волгоградской области, более точное место не установлено, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение ст. 14,20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал сухие верхушечные части дикорастущей ..., которые положил в полиэтиленовый пакетик, тем самым незаконно приобрел части растений рода ... содержащее наркотическое средство, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в «Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской ...

...Федерации» согласно справки эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, массой 7, 68 грамм и которое согласно заключению эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли (растения рода ...), содержащими наркотическое средство, количество которого, согласно, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228(1), 229 и 229(1) УК РФ» относится к категории значительных размеров, затем поместил себе в левый карман куртки надетой на нем.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Каримов ... стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта, примерно до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Каримов ... был задержан сотрудником полиции роты №... ППСП Управления МВД РФ по г. Волгограду, возле ... в Центральном районе г. Волгограда, а указанные части ... (растения рода ...), содержащие наркотическое средство в значительном размере, массой 7,68 грамм обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут при проведении личного досмотра Каримова ... проведенного в ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограде по адресу г. Волгоград Центральный район ...

По окончании предварительного следствия обвиняемым Каримовым ... было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каримов ... пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Каримову ... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Каримова .... виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Каримова ... суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Каримову ... суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каримову ...., суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного: подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств; данные о его личности – Каримов ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не находится на диспансерном наблюдении в психиатрическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... – 564 Каримов ... каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Каримова ... не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Каримов ... не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого Каримова ... по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Каримова ... вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каримова ... суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каримова ..., судом не установлено.

Суд назначает наказание Каримову ... с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Небольшая тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Каримову ... наказание в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, а также назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 82.1 и ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРИМОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Каримову ... в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Каримова ... обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Каримову ... в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с серо-зеленым сухим веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством ... (...), массой 7,57 грамма, хранящийся в камере хранения ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ... Федоренко