Каримов Ирек Ильгизович

УИД 18MS0002-01-2022-001184-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14099/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Каримова Ирека Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3091/2022 по иску Каримова Ирека Ильгизовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил взыскать убытки в размере 40000 руб. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №№ от 19 июля 2017 года ПАО «БИНБАНК» обязался предоставить кредит, а заемщик Каримов И.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ПАО «БИНБАНК» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». В январе 2021 года на адрес заемщика поступило уведомление о прекращении части обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2017 года. В соответствии с условиями уведомления, 21 января 2021 года Каримовым И.И. внесены денежные средства в размере 30000 руб. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, чем заемщик лишен возможности прощения части долга по кредитному договору. 31 мая 2021 года представителем заемщика подано заявление с требованием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2017 года и выдачи на руки справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Данное требование Банк исполнил частично, выдав справку о наличии задолженности по кредитному договору в размере 17627,84 руб. Впоследствии выдана справка от 10 августа 2021 года об отсутствии задолженности по кредитному договору. При озн...

...акомлении с материалами исполнительного производства № от 30 марта 2021 года выявлено, что при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа в судебном приказе допущена ошибка в нумерации кредитного договора, а именно: указан № №. Постановлением от 10 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено. В связи с урегулированием возникшего спора с банком Каримов И.И. понес по убытки, поскольку между ИП Трофимовым Р.Е. и Каримовым И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 5 мая 2021 года, оплата по которому составляет 40000 руб. В декабре 2021 года истцом подана претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Каримова И.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Трофимова Р.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика и противоправность его действий подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «БИНБАНК Диджитал» и Каримов И.И. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.

У должника по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 47450,84 руб.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по делу № 2-64/21. Судебный приказ Каримовым И.И. не оспорен и не отменен.

В январе 2021 года на адрес заемщика поступило уведомление Банка о возможности прекращения части обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2017 года. В соответствии с условиями уведомления, 21 января 2021 года Каримовым И.И. внесены денежные средства в размере 30000 руб.

5 мая 2021 года между Каримовым И.И. и ИП Трофимовым Р.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составляет 40000 руб.

31 мая 2021 года представителем заемщика подано заявление с требованием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2017 года и выдачи на руки справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Данное требование Банк исполнил частично, выдав справку о наличии задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2017 года в размере 17627,84 руб. Впоследствии выдана справка от 10 августа 2021 года об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2017 года.

Исполнительное производство в отношении Каримова И.И. № от 30 марта 2021 года окончено 10 сентября 2021 года.

17 декабря 2022 года представитель истца обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с претензией о возмещении убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вина ответчика не подтверждена, противоправность его действий не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по заключенному сторонами кредитному договору у истца имелась задолженность, в связи с чем банк имел право обратиться в суд за ее взысканием. Выданный по заявлению банка судебный приказ должником оспорен не был, заявлений о его отмене или об исправлении описки в судебном приказе истцом не подавалось. Уведомление о возможности прощения долга направлено должнику после вынесения судебного приказа. Прощение части долга в связи с выполнением истцом условий банка было произведено в ходе исполнительного производства.

Таким образом следует согласиться с выводами судов о том, что вина ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не подтверждена, противоправность его действий не установлена, ответчик действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Ирека Ильгизовича – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

№12-612

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Каримов И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Будучи несогласным с данным постановлением, Каримов И.И. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что рапорт инспектора ДПС не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку по его мнению пояснения сотрудников имеют заранее установленную силу, а его объяснения признаны судом лишь как защитная позиция.

В судебном заседании Каримов И.И. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что вышел ночью на улицу покурить, транспортным средством не управлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Каримова И.И. в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что постановление по делу об администр...

...ативном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу Каримова И.И. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 29.01.2015 года в 00.01 час. Каримов И.И. у ... управлял транспортным средством -автомобилем марки SUVT11 Tiggo, гос.номер №, в состоянии опьянения. Своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска 25 июня 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Каримов И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида врач-психиатр – нарколог.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя Каримова И.И. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При указанных обстоятельствах у инспектора имелись законные основания для проведения освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения инкриминируемого Каримову И.И. правонарушения при управлении транспортным средством подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от 29 января 2015 года, составленным инспектором ДПС Прозоровым А.В., с которым заявитель был ознакомлен, и указал, что не согласен.

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2015 года, составленным инспектором ДПС Прозоровым А.В., согласно которому Каримов И.И. был отстранен от управления транспортным средством SUVT11 Tiggo, гос.номер №.

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2015 года, составленным инспектором Прозоровым А.В., согласно которому Каримов И.И., управлявший транспортным средством SUVT11 Tiggo, гос.номер №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Каримов И.И. согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель, управлявший транспортным средством, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 января 2015 года, составленным врачом- наркологом кабинета медицинского освидетельствования РНД в отношении Каримова И.И., согласно которого установлено, что Каримов находился в состоянии опьянения. Выводы врача-нарколога о нахождении Каримов в состоянии опьянения сделаны в совокупности клинических признаков опьянения, а также результатов технического средства Алкотест 6810, согласно которых в выдыхаемом воздухе установлен этанол 1,04 мг/л при первоначальном исследовании и 0,91 мг/л- при повторном,

- рапортом инспектора ДПС Прозорова А.В. от 29 января 2015 года. Оснований не доверять инспектору суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Каримова И.И. к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Прозорова А.В. не может быть доказательством, несостоятелен, поскольку является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанное в этом документе событие. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Сотрудником ДПС при исполнении обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения в действиях Каримов И.И. были обнаружены признаки правонарушения, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении и отражению, соответственно, в рапорте обстоятельств обнаружения правонарушения. По результатам оценки всех доказательств не установлено каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение относимость и допустимость рапорта должностного лица как доказательства.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний со стороны заявителя ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Каримова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств мировым судьей правильно установлено, что Каримов И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Наказание Каримову И.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Каримов И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина