Каримов Курах Алихаличович

УИД- 05RS0№-52

Дело №а-1342/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Мусаеву М. А. и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Мусаеву М. А. и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава, указывая, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-47/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2669503432 с должника Каримова Кураха Алихаличовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 367910, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 85839/23/05021-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мусаева М.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный ...

...срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Мусаева М.А. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Мусаева М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», вне зависимости от даты и времени.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в упрощенном письменном порядке. Явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом, в упрощенном письменном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.4 и 5 ст.6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, материалы исполнительного производства не представили, доказательств в опровержение иска не имеется, ввиду чего суд считает обоснованными доводы истца.

факт получения направленных документов и регистрации в учетной системе, а также передача на исполнение подтверждается выпиской с личного кабинета Федеральной нотариальной палаты

Согласно представленным в материалы дела копии распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-47/2023 выданного судебным участком №<адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Каримова Кураха Алихаличовича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, с должника Каримова Кураха Алихаличовича у суда не имеется.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта, применить весь спектр исполнительных действий, предусмотренных законом, для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм Закона судебным приставом ОСП по <адрес> – Мусаевым М.А. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 289-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Мусаева М.А. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.05.2023г. по 25.01.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Мусаева М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст.294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья М.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 8 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 8 ноября 2023 года

гражданского дела № 2-4644/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-007516-58) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о (об):

взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 483 руб. 09 коп., в том числе 556 137 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу, 48 280 руб. 41 коп. задолженность по процентам, 5 065 руб. 50 коп. пени на сумму просроченных платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 294 руб. 83 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.,

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль миарки «LADA(ВАЗ) Priora», 2009 года год выпуска, VIN:№, и установлении начальной продажи стоимости автомобиля на торгах в размере 260 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о (об):

взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 483 руб. 09 коп., в том числе 556 137 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу, 48 280 руб. 41 коп. задолженность по процентам, 5 065 руб. 50 коп. пени на сумму просроченных платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 294 руб. 83 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в разм...

...ере 2000 руб.,

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA(ВАЗ) Priora», 2009 года год выпуска, VIN:№, и установлении начальной продажи стоимости автомобиля на торгах в размере 260 169 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство установить текущего владельца транспортного средства и в случае, если владельцем автомобиля является иное лицо, привлечь нового владельца к участию в деле.

Во исполнение этого ходатайства в органы ГИБДД по <адрес> был направлен запрос о представлении сведения о новом владельце автомобиля.

По результатам запросов было установлено, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле являются архивными в связи с имеющимися сведениями о смерти владельца автомобиля, которым являлся ФИО1.

В связи с этим судом были запрошены органы записи актов гражданского состояния о сведениях о смерти ФИО1

На этот запрос получен ответ о том, что в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации акта смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестре нотариальных наследственных дел отсутствуют сведения о наследственном деле относительно наследодателя ФИО1 и его наследства.

Кроме того, в Управлении Росреестра по <адрес> получены сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которым в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000007:1142 по адресу: <адрес>, МКР индивидуального жилищного строительства, 71, однако, данная запись о регистрации права прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на день регистрации факта смерти ФИО1 право собственности на указанный земельный участок было прекращено.

Из изложенного следует, что ФИО1, к которому заявлен иск, скончался.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик ФИО1 скончался и об этом в книге регистрации актов смерти учинена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации акта смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим ФИО1 прекратил как процессуальную, так и гражданскую дееспособность.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из этой нормы вытекает, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если гражданин, который являлся стороной по возбужденному в установленном порядке гражданскому делу, скончался и спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу этих норм права во взаимной связи с положениями статьи 44 ГПК РФ правила правопреемства, т.е. правила замены выбывшего ответчика применяются в том случае, если само дело было возбуждено при предъявлении иска к здравствовавшему на тот момент ответчику, но он скончался после возбуждения гражданского дела, т.е. приобрел стороны по гражданскому делу, если же иск предъявлен к лицу, которое на момент предъявления иска уже скончался, такой иск не может быть принят, поскольку ответная сторона не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью.

Из этих норм закона и положений статьи 39 ГПК РФ следует, что спор при изложенных обстоятельствах должен быть возбужден путем предъявления в силу прямого указания закона самостоятельного иска либо к наследникам, либо к наследственному имуществу, суд не наделен полномочиями на преобразование дела по иску, поданного к лицу после его смерти, на дело по спору к наследникам, принявшим наследство, или к наследственному имуществу.

В силу приведенных разъяснений с учетом того, что иск по настоящему делу предъявлен после смерти ФИО1, производство по настоящему делу подлежит прекращению, разъяснив истцу его право на обращение в суд с иском к наследникам и (или) наследственному имуществу ФИО1, с привлечением одновременно и органов публичной власти, к которым возможно перешло выморочное имущество.

Руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № (УИД №RS0№-58) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о (об):

взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 483 руб. 09 коп., в том числе 556 137 руб. 18 коп. задолженность по основному долгу, 48 280 руб. 41 коп. задолженность по процентам, 5 065 руб. 50 коп. пени на сумму просроченных платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 294 руб. 83 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.,

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль миарки «LADA(ВАЗ) Priora», 2009 года год выпуска, VIN:№, и установлении начальной продажи стоимости автомобиля на торгах в размере 260 169 руб.,

прекратить.

Разъяснить АО «Тинькофф Банк» его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Ка римова К.А., а до принятия ими наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ка римова К.А.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.