Кайтмазов Альберт Николаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8888/2024

№ 2-42/2024

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0011-01-2022-004841-40

28 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтмазовой Б. К. к Кайтмазову А. Н., Кайтмазову М. А. о выделе в натуре 26/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, о прекращении права 26/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности на домовладение и земельный участок, о прекращении права собственности, приходящихся на долю Кайтмазова М. А. с выплатой материальной компенсации;

по иску Кайтмазова А. Н. к Кайтмазовой Б. К., Кулумбековой М. Р., Кайтмазову М. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и сараев, признании права собственности на выделенный жилой дом и сараев, прекращении права общей долевой собственности с совладельцами на домовладение;

по встречному иску Кайтмазова М. А. к Кайтмазовой Б. К. об устранении препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности домовладения, об обязании не чинить препятствий в пользовании долями в праве общей долевой собственности в домовладении с обязательством передачи ключей от дома со снятием надписи о запрете, об определении порядка пользования жилым помещением, о выделении в пользование жилых помещений, о вселении в жилые пом...

...ещения, о прекращении права собственности на 0,55 долей, приходившихся на долю Кулумбековой М. Р.,

по кассационной жалобе Кайтмазова А. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения Кайтмазова А.Н. и его представителя Цомартова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайтмазова Б.К. обратилась в суд с иском к Кайтмазову А.Н., Кайтмазову М.А., в котором, с учетом уточнений просила прекратить право собственности на 9,3 кв.м в Литере «А» и Литере «Б», приходящихся на долю Кайтмазова М.А. с выплатой ему материальной компенсации в размере 198 250 руб.

Кайтмазов А.Н. обратился в суд с иском к Кайтмазовой Б.К., Кулумбековой М.Р., Кайтмазову М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и сараев, признании права собственности на выделенный жилой дом и сараев, прекращении права общей долевой собственности с совладельцами на домовладение.

Кайтмазов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кайтмазовой Б.К., третьим лицам: Кайтмазову А.Н., Кулумбековой М.Р., в котором, с учетом уточнений, просил устранить препятствия в пользовании Кайтмазовым М.А., принадлежащем ему 0,22 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кайтмазову Б.К. не чинить препятствий Кайтмазову М.А. в пользовании, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности (55/1000 и 11/100,55/1000) 0,22 долей в Литерах «Б», «Б1», «А», «61», расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, с обязательством передачи Кайтмазову М.А. ключей от домовладения; вселить Кайтмазова М.А. в жилые помещения Литера «Б», «Б1», «А», «61» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кулумбековой М.Р. на 0,055 долей, приходившихся на долю Кулумбековой М.Р., в связи с передачей указанной доли в собственности Кайтмазова М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 февраля 2024 года в удовлетворении иска Кайтмазова А. Н. отказано в полном объеме, в удовлетворении иска Кайтамзовой Б. К. отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кайтмазова М. А. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определением от 18 июня перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, заслуживают внимания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения апелляционной инстанцией в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках производства в суде первой инстанции интересы истца Кайтмазова А.Н. и ответчика Кайтмазова М.А. представлял один адвокат, что недопустимо в ходе гражданского процесса, поскольку интересы истца и ответчика противоречивы и у каждого должен быть свой адвокат.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кайтмазов А.Н. и Кайтмазов М.А. принимали личное участие в судебном заседании суда первой инстанции и поддержали правовую позицию, высказанную адвокатом в судебных прениях, при этом имели возможность на выражение собственной правовой позиции по делу.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представление интересов Кайтмазова А.Н. и Кайтмазова М.А. одним адвокатом не являлось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что перечень таких оснований, предусмотренный ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства в суде первой инстанции районным судом определением от 28.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты прибыли в домовладение по <адрес> для исследования, однако, вследствие создания сторонами атмосферы нетерпимости, нападок, взаимных оскорблений между сторонами и представителями сторон, несогласия и недоверия действиям экспертов, предъявлении сторонами беспредметных, необоснованных претензий к экспертам, а в последствии прерывание и запрет владельцем Кайтмазовым А.Н. на осмотр объекта на месте, производство экспертизы оказалось невозможным. В связи с этим, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить фактически находящиеся доли в праве общей долевой собственности у сторон и определить в законном порядке доли каждой из сторон, а также возможность выдела долей, в связи с чем разрешение исковых требований стало невозможным.

Руководствуясь положениями статей 79, 80 и 85, 87, 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, указывая, что для разрешения заявленных сторонами требований и установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области оценки для установления фактически находящихся долей в праве общей долевой собственности у сторон, повторно назначил проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, при этом расходы по ее проведению возложил на стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, не могут быть приняты во внимание, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2024 года, Кайтмазов А.Н. не возражал против проведения по делу судебной экспертизы и не возражал против возложения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на сторон, в том числе и на него. При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся оценки поставленных перед экспертами вопросов, могут быть включены в обоснование кассационной жалобы на апелляционное определение, которое будет принято по делу, в случае несогласия с ним.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к рассмотрению дела по существу, что в настоящее время не могут являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ – отменить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общедолевой собственности,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права доли в общей долевой собственности и признании права собственности.

ФИО6, представляющая интересы ФИО1, ФИО4 просила соединить в одно производство гражданское дело № и гражданское дело №.В судебном заседании ФИО1, ФИО4 ходатайство о присоединении дел поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГПК РФ судья, установил, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания, предусмотренные вышеназванной нормой, для соединения дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Соединить в одно производство гражданское дело № и ...

...гражданское дело №, и присвоить делу №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.