Вокальчук Сергей Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года № 2-3249/2019

66RS0007-01-2019-003244-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Вокальчуку Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к Вокальчук С.Н. с иском о взыскании задолженность по кредитному договору № 639/1012-0000365 от 24 июля 2017 г. по состоянию на 17.04.2019 в размере 2 091 620 рублей 02 копейки, из которых:

- основной долг - 1 874 272 рубля 42 копейки,

- проценты за пользование кредитом - 200 934 рубля 00 копеек,

- пени по просроченным процентам -1 075 рублей 44 копейки,

- пени по просроченному основному долгу- 1 123 рубля 40 копеек,

- проценты на просроченный долг - 14 214 рублей 76 копеек.

В заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 658 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 639/1012-0000365, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 рублей, под. 17,9 % годовых, на срок по 22.07.2022 год.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.04.2019 образовалась задолженность в сумме 2 091 620 рублей 02 копейки, из которых: основной долг - 1 874 272 рубля 42 копейки, проценты за пользование к...

...редитом - 200 934 рубля 00 копеек, пени по просроченным процентам -1 075 рублей 44 копейки, пени по просроченному основному долгу- 1 123 рубля 40 копеек, проценты на просроченный долг - 14 214 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Вокальчук С.Н. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствие с пунктом первым ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом первым ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 658 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика Вокальчука С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Вокальчуку Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вокальчук Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 639/1012-0000365 от 24 июля 2017 г. по состоянию на 17.04.2019 в сумме 2 091 620 (два миллиона девяносто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 02 копейки, из которых:

- основной долг - 1 874272 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 42 копейки;

- проценты за пользование кредитом - 200934 (двести тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек;

- пени по просроченным процентам -1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 44 копейки;

- пени по просроченному основному долгу- 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 40 копеек;

- проценты на просроченный долг - 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Вокальчук Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18658 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-399/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 19 августа 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева А.В.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Стерликовой А.В. к Вокальчук Д.С., Вокальчук С.Н., Вокальчук Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании сумму материального ущерба,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Бескаравайной С.В. прокуратурой проведена проверка по факту причинения телесных повреждений её несовершеннолетней дочери Стерликовой А.В. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле <адрес>, несовершеннолетняя Вокальчук Д.С. нанесла один удар по голове несовершеннолетней Стерликовой А.В., в результате чего, Стерликова А.В. потеряла сознание. По данному случаю УУП МО СВД «Могочинский» проведена процессуальная проверка, по результатам которой 18.04. 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД «Могочинский» в отношении Вокальчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело находится на стадии расследования. <данные изъяты> будет сопровождаться расстройством здоровья на срок не свыше трех недель, а поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кровоподтек на левой голени. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и не будет сопровождаться расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей сознания, с жалобами на головные боли Стерликова А.В. доставлена фельдшером СМП в хирургическое отделение ГУ...

...З «Могочинская ЦРБ», где находилась по 29.04. 2015 г. 14.05. 2015 г. Стерликовой А.В. проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, выявлен единичный очаг головного мозга слева, киста левой верхнечелюстной пазухи. Поскольку в результате причиненных телесных повреждений несовершеннолетняя Стерликова А.В. испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также денежные средства затраченные на лекарственные средства в сумме 1 704 руб. 50 коп., стоимость проезда в <адрес> в Краевую клиническую больницу в размере 6 305 руб. 60 коп.

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вокальчук С.Н., Вокальчук Н.А.

В судебном заседании заместитель Могочинского межрайонного прокурора Шпинев А.В., истец Стерликова А.В., её законный представитель Бескаравайная С.В. увеличенные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вокальчук Д.С., Вокальчук С.Н., Вокальчук Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании 18.04. 2015 г. в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинскй» поступило телефонное сообщение от Бескаравайной С.В. о том, что Вокальчук Д.С. нанесла телесные повреждения Стерликовой А.В., на имя начальника МО МВД РФ «Могочинский» написано заявление, в котором Бескаравайная С.В. просит привлечь к уголовной ответственности Вокальчук Д.С. Согласно заключению эксперта у Стерликовой А.В. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки у внутреннего конца левого глаза, на левой щеке, кровоподтек на левой голени (л.д.18). Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД «Могочинский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.21). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вокальчук Д.С. прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941 - 1945 г.

Согласно направлению № от 12.05. 2015 г. Стерликова А.В. направлена на консультацию невролога в <адрес> (л.д.22).

Из ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Стерликова А.В. доставлена фельдшером СМП в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» 20.04. 2015 г. в 13 ч.00м. где находилась по 29.04. 2015 г. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 24).

Из чеков, имеющихся в материалах дела, следует, что Бескаравайной С.В. оплачены приобретенные медикаменты на сумму 1 704 руб. 50 коп.

<адрес>ных документов усматривается, что Бескаравайной С.В. и Стерликовой А.В приобретено два билета из <адрес> до <адрес> стоимостью 1 576 руб. 40 коп. каждый (л.д.29) и два билета из <адрес> стоимостью 1576 руб. 40 коп. каждый (л.д.29-30).

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стерликовой А.В. оплачена МРТ головного мозга в сумме 2 701 руб.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного Стерликовой А.В.., должна быть возложена на Вокальчук Д.С., поскольку ей на момент причинения вреда было полных 16 лет.

С ответчика Вокальчук Д.С. подлежит взысканию сумма затрат понесенных истцом и её законным представителем по приобретению лекарств, билетов, а также расходы по проведения МРТ головного мозга всего в сумме 10 711 руб. 10 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Стерликовой А.В., суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец Стерликова А.В. испытала и продолжает испытывать нравственные и физически страдания, вынуждена наблюдаться у врачей, при этом сам факт причинения вреда здоровью предполагает умаление его личных нематериальных благ. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., удовлетворив заявленные прокурором требования частично.

Доводы ответчика и ее законных представителей о том, что уголовное дело прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На Вокальчук С.Н., Вокальчук Н.А. как родителей Вокальчук Д.С. обязанность по возмещению вреда возлагается субсидиарно при отсутствии у Вокальчук Д.С. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда до достижения ей совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Вокальчук Д.С в пользу несовершеннолетней Стерликовой А.В. сумму материального ущерба в размере 10 711 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а всего 35 711 руб. 10 коп.

Взыскать с Вокальчук Д.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Вокальчук Д.С. доходов и имущества, достаточного для выплаты присужденных сумм, указанные суммы взыскивать с ее законных представителей - родителей Вокальчук Н.А., Вокальчук С.Н. в равных долях до достижения Вокальчук Д.С. совершеннолетия, т.е. до 05.04. 2017 г.. либо, когда у неё до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Вокальчук Д.С. до достижения совершеннолетия пробрела дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Могочинского районного суда М.А. Олефирова