Каримов Максут Шафикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 марта 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Каримову Максуту Шафиковичу, третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о возложении обязанности по исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности на надлежащего ответчика оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пос. <адрес>, в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 791,50 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что на основании государственного контракта № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья, расположенного на территории МО «<адрес>» в государственную собственность <адрес> в целях формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, заключенного между сторонами, в государственную собственность <адрес> было предано жилое помещение на вторичном рынке жилья, расположенное по адресу: <...

...адрес>, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18 791,50 рублей, за наличие которой несет ответственность поставщик спорного жилого помещения.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). При определении круга лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями, связанными с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, судам следует учитывать, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением на основании и в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 18 791,50 рублей.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом исковым требованиям, составляет 18 791,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Учитывая цену заявленного требования, положения п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 91 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей, с соблюдением территориальной подсудности данного спора.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Квартал» находится по адресу: <адрес>, который входит в описание границ мирового судебного участка № <адрес>, ответчик Каримов М.Ш., согласно исковому заявлению зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес>, который входит в описание границ судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Каримову Максуту Шафиковичу, третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о возложении обязанности по исполнению обязательства, неподсудно Ахтубинскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес> исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Каримову Максуту Шафиковичу, третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», о возложении обязанности по исполнению обязательства.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением, по подсудности к мировому судье мирового судебного участка № <адрес>, к мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Цалина Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2020 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каримова М.Ш.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КАРИМОВА М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд поступил материал о привлечении к административной ответственности Каримова М.Ш. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> м. от <адрес>, предположительно в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем свидетельствовала шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. Каримову было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Каримов М.Ш. ответил категорическим отказом, на неоднократные законные требования пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом (жестикулировал руками, пытался скрыться), в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства-наручники, своими действиями воспрепятствовал выпол...

...нению охране общественного порядка.

В судебном заседании Каримов М.Ш. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова М.Ш., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Каримов М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> м. от <адрес>, предположительно в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем свидетельствовала шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. Каримову было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Каримов М.Ш. ответил категорическим отказом, на неоднократные законные требования пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом (жестикулировал руками, пытался скрыться), в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства-наручники, своими действиями воспрепятствовал выполнению охране общественного порядка.

В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Каримовым М.Ш.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ахтубинскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Ахтубинскому району лейтенанта полиции ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Каримова М.Ш. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что Каримов М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания Каримову М.Ш. принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, пенсионера, вину признавшего, раскаявшегося в совершении административного правонарушения, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать КАРИМОВА М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование платежа – штраф

Код бюджетной классификации: 1881160491019000140

Наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

ОКТМО- 126 05101

УИН 18880430200002290766

Разъяснить положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Лябах И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Ступиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Каримова М.Ш., Каримовой М.В. к Комитету имущественных отношений Администрации МО «Ахтубинский район», Администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Каримов Р.М.,

у с т а н о в и л:

Истец Каримов М.Ш. обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного согласно решения исполкома Верхнебаскунчакского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ Каримову М.Ш. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты> человек. В указанной квартире в настоящее время проживают истец Каримов М.Ш., его супруга Каримова М.В. и его сын Каримов Р.М., которые от участия в приватизации отказались. Спорная квартира ранее находилась на праве хозяйственного ведения и состояла на балансе Астраханской дистанции гражданских сооружений Астраханского отделения - филиала ФГУП «Приволжская железная дорога». В связи с ликвидацией ФГУП ПЖД ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления, но до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что препятствует реализации их права на пр...

...иватизацию занимаемой жилой площади. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и обязать Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Истцы Каримов М.Ш. и Каримова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Мирманова И.С. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее доверителей, на заявленных требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании дополнила исковое заявление требованием о признании за Каримовым М.Ш. и Каримовой М.В. права общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, не возражают против признания права собственности за истцами, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, не возражают против признания права собственности за истцами, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не поступило.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено истцу Каримову М.Ш. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного согласно решения исполкома Верхнебаскунчакского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В указанной квартире в настоящее время проживают истец Каримов М.Ш., его супруга Каримова М.В. и его сын Каримов Р.М., который от участия в приватизации отказался (л.д. 23-24, 26, 28). Спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (л.д. 6, 50-69), деятельность которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем ликвидации, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией предприятия должно было быть передано в муниципальную собственность, однако оно не входит в реестр жилого муниципального фонда МО «Поселок Верхний Баскунчак» (л.д. 7, 39) и МО «Ахтубинский район» (л.д. 8, 21). Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Каримов М.Ш. и Каримова М.В. участия в приватизации не принимали (л.д.27, 29). Задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 30).

Таким образом, истцы лишены возможности приватизировать жилое помещение, что является нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором проживает истица, подлежал в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требовании жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть первая ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 ЖК РФ), должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть первая ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 17 ЖК РФ) и предназначаться для постоянного проживания (ст. 7 ЖК РСФСР).

В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционным судом РФ были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Ст. 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ст. 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 26.12.2005 года) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае истцами Каримовым М.Ш. и Каримовой М.В. заявлены требования о признании за ними права собственности на жилое помещение расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение является двухкомнатной квартирой, предоставленной истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же, учитывая, что в настоящее время данное жилое помещение не имеет собственника, поскольку ФГУП «Приволжская железная дорога» ликвидировано, указанный жилой фонд был передан в муниципальную собственность, в то время как администрациями МО «Ахтубинский район» и МО «Поселок Верхний Баскунчак» данное жилое помещение в собственность не принималось, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, признав за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 131 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каримова М.Ш., Каримовой М.В. к Комитету имущественных отношений Администрации МО «Ахтубинский район», Администрации МО «Поселок Верхний Баскунчак», ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Каримов Р.М., удовлетворить.

Признать за Каримовым М.Ш., Каримовой М.В. право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинский отдел зарегистрировать за Каримовым М.Ш., Каримовой М.В. право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: П.В. Бочарников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

с участием истца Каримова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Каримова М.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

установил:

Каримов М.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о нарушении пенсионных прав. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии за выслугу лет как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочего локомотивных бригад непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающий безопасность движения на железнодорожном транспорте и имеющий страховой стаж 20 лет, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе периоды его работы с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года, с 20 января 2011 года по 31 марта 2011 года в должности помощника машиниста тепловоза исключены из подсчета специального стажа, так как организация в которой он работал не имела возможности подтвердить особые условия труда сведениями в выписке из индивидуального лицево...

...го счета, в связи с ликвидацией данной организации, в специальный стаж включено 11 лет 10 месяцев 20 дней, в назначении пенсии отказано. Считая отказ незаконным, просил включить исключенные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Каримов М.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, при этом уточнил, что его страховой стаж составляет более 25 лет.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Перова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями не согласна по основаниям изложенным в отзыве на иск и протоколе отказа в назначении пенсии.

Выслушав объяснения истца Каримова М.Ш., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

Согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессии и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются машинисты и помощники машинистов тепловозов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

По смыслу изложенного включение периодов работы в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, допускается только при соблюдении указанных условий.

Судом установлено, что Каримов М.Ш. по достижении возраста 50 лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочего локомотивных бригад непосредственно осуществляющего организацию перевозок и обеспечивающий безопасность движения на железнодорожном транспорте и имеющий страховой стаж 25 лет.

Однако решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года, с 20 января 2011 года по 31 марта 2011 года в должности помощника машиниста тепловоза в <данные изъяты>, поскольку организация в которой он работал не имела возможности подтвердить особые условия труда сведениями в выписке из индивидуального лицевого счета, в связи с ликвидацией данной организации, в специальный стаж включено 11 лет 10 месяцев 20 дней, страховой стаж составляет более 25 лет.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его деятельности, на включении которых в свой специальный стаж он настаивает.

С выводом комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина.

Каримов М.Ш. в период с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года, с 20 января 2011 года по 31 марта 2011 года в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца и не оспариваются ответчиком.

Профессия истца прямо предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272.

Записи в трудовой книжке истца содержат наименование профессий в точном соответствии с указанным выше Списком от 24 апреля 1992 года № 272.

Выполнение истцом предусмотренных должностными инструкциями функций в течение полного рабочего дня следует из записей в его трудовой книжке, согласно которой условий о работе на неполную ставку не содержится.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователя своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таком положении на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе об их страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Как следует из ответа начальника Астраханского территориального общего центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ организация, уставной капитал которой состоит из имущества ликвидированной организации, не имеет возможности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на своих работников за периоды, когда эти работники работали в ликвидированной организации.

Невключение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не может лишать работника права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца Каримова М.Ш. о включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Днем обращения за пенсией Каримова М.К. явилось ДД.ММ.ГГГГ, возраста 55 лет Каримов М.Ш. достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов работы более 12 лет 6 месяцев, наличие страхового стажа - 25 лет, суд полагает возможным назначить истцу пенсию со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Каримова М.Ш.

Руководствуясь ст.ст.19, 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 17 декабря 2001 года, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каримова М.Ш. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии- удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении отдельных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить Каримову М.Ш. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года, с 20 января 2011 года по 31 марта 2011 года в должности помощника машиниста тепловоза и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области в пользу Каримова М.Ш. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Теханцов А.А., рассмотрев исковое заявление Ш.М. к К.М.Ш. о взыскании морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 морального и материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление оставлено без движения, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, и приведения заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, однако к указанному сроку недостатки устранены не были.

Учитывая, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ш.М. к К.юМ.Ш. о взыскании морального и материального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Астраханский областной суд, через Ахтубинский районный суд

Судья: А.А.Теханцов

Судья Кудухова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело № 10-18/17

<адрес> 30 июня 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Саматова Р.А.

подсудимого Каримова М.Ш.

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Власенко Л.Г.- удостоверение №, ордер № от 30.06.2017

потерпевшей – Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.М. на постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каримов М.Ш., <данные изъяты>, не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, потерпевшую Ш.М.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подсудимого Каримова М.Ш., адвоката Власенко Л.Г. и прокурора Саматова Р.А. об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Каримов М.Ш. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище Ш.М., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в постановлении....

... Производство по уголовному делу в отношении Каримова М.Ш. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В суде первой инстанции Каримов М.Ш. вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного Каримовым М.Ш., ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что она в суд не направляла письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении Каримова в связи с примирением, а в силу своей неграмотности подписала заявление о том, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, которое ей предложили подписать лица, назвавшиеся судебными приставами. Сама в суд она не могла явиться ввиду болезни, однако говорила указанным лицам, что желает взыскать с Каримова компенсацию морального вреда. В действительности с Каримовым она не примирилась, ущерб он ей не возместил, вред не загладил, и она желает, чтобы его наказали, а в результате вынесенного судом постановления она лишена возможности предъявить к Каримову исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Каримова М.Ш. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности.

Судья при разъяснении (в соответствии с ч.2 ст.268 УПК) потерпевшему права на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК, должен разъяснить ему, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда о принудительном приводе потерпевшей Ш.М. в судебное заседание, назначенное на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Далее в материалах уголовного дела имеются два заявления подписанные потерпевшей Ш.М., оформленные судебным приставом по ОУПДС Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес> М.В.В.

Из первого заявления усматривается, что потерпевшая Ш.М. просит уголовное дело в отношении Каримова М.Ш. рассмотреть в её отсутствие и против особого порядка она не возражает (л.д.173).

Из второго заявления усматривается, что потерпевшая Ш.М. просит прекратить уголовное дело в отношении Каримова М.Ш. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, который загладил причиненный ей вред, принес ей свои извинения, возместил материально, этого ей достаточно (л.д.174).

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Каримова М.Ш. суд указал, что последний примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, для потерпевшей этих мер достаточно и претензий она не имеет.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом не выяснялись у потерпевшей способы заглаживания вреда и возмещения причиненного ущерба

Также отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей (в соответствии с ч.2 ст.268 УПК) юридических последствий прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, исключающих в случае примирения в последующем производство по этому же обвинению.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш.М. настаивала на отмене постановления суда первой инстанции, поскольку в действительности Каримов ущерб ей не возместил и вред не загладил, в связи с чем она намерена предъявить ему исковые требования.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно вынесение постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия при которых возможно постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законам.

В связи с отменой постановления, суд считает необходимым меру пресечения Каримову оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Каримов М.Ш. отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Ш.М. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева